Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2811/2015 от 16.10.2015

Судья Шекшуева О.Н. Дело № 2811/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года город Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

с участием адвоката Антоновой И.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Ольги Александровны к Сиротининой Ольге Владимировне, Страховому акционерному обществу «Военная страховая компания» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Сиротининой Ольги Владимировны на решение Орловского районного суда Орловской области от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Седовой Ольги Александровны к Сиротининой Ольге Владимировне, Страховому акционерному обществу «Военная страховая компания» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Сиротининой Ольги Владимировны в пользу Седовой Ольги Александровны расходы на погребение в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военная страховая компания» в пользу Седовой Ольги Александровны недоплаченное страховое возмещение (расходы на погребение) в размере <...> рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сиротининой Ольги Владимировны в доход муниципального образования «г. Орёл» госпошлину в размере <...> рублей 57 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военная страховая компания» в доход муниципального образования «г. Орёл» госпошлину в размере <...> рубля 34 копейки.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения истца Седовой О.А. и ее представителя адвоката Антоновой И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Седова О.А. обратилась в суд с иском к Сиротининой О.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2014 примерно в <...> минут Сиротинина О.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> рус, двигаясь по автодороге <адрес>, в районе <...> м допустила столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> рус, под управлением водителя ФИО1, который следовал во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, погиб пассажир автомобиля ФИО2, <...> года рождения, который является родным братом истца. Виновной в совершении аварии признана Сиротинина О.В., в отношении которой было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ. 11.03.2014 истец была признана потерпевшей по уголовному делу. 29.04.2014 постановлением следователя ССО СУ УМВД России по Орловской области ФИО3 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сиротининой О.В. вследствие применения акта амнистии. Действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, который складывается из расходов на погребение в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг адвоката на предварительном следствии в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также моральный вред в размере <...> рублей.

К участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика было привлечено Страховое акционерное общество «Военная страховая компания» (далее САО «ВСК»).

По изложенным основаниям, с учетом уточнения иска, просила взыскать с Сиротининой О.В. расходы, связанные с погребением, в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг адвоката, участвовавшего на стадии предварительного расследования, в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассмотрев возникший спор суд постановил указанное выше решение.

Сиротинина О.В. не согласилась с решением суда. В своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и уменьшении размера компенсации морального вреда.

Полагает, что размер взысканной судом компенсации не соответствует степени вины ответчика в причинении смерти брату потерпевшей и является завышенным.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера денежной компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 Федерального закона Российской Федерации «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от 12.01.1996 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Минимальный перечень гарантированных услуг, связанных с погребением, содержится в ст. 9 названного Федерального закона.

Вопрос о расходах на погребение должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона №8-ФЗ.

При этом в число расходов на погребение помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды, могут быть включены иные ритуальные расходы (поминальный обед, за исключением расходов на спиртные напитки).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, 10.02.2014 в промежуток времени с <...> минут до <...> минут водитель Сиротинина О.В., управляла личным технически исправным автомобилем «<...> государственный регистрационный знак <...> RUS, и следовала по автодороге <адрес>, со стороны <адрес>. Осуществляя движение в вышеуказанное время, по ровному, асфальтированному, дорожному покрытию в районе <...> метров по автодороге <адрес> Сиротинина О.В., не справившись с управлением, допустила столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО1, следовавшего во встречном направлении по своей полосе движения со стороны <адрес> в направлении села <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, ФИО2 были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых ФИО2 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Водителю автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Виновной в совершении ДТП признана водитель Сиротинина О.В., в отношении которой было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя от 11 марта 2014 года Седова О.А., родная сестра ФИО2, была признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д.7).

Постановлением следователя ССО СУ УМВД России по Орловской области ФИО3 уголовное преследование в отношении Сиротининой О.В. было прекращено в связи с применением акта амнистии на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя подлежащий взысканию материальный ущерб, суд первой инстанции правильно исходил из того, что после гибели брата истец понесла документально подтвержденные затраты на его погребение в следующих размерах: на поминальный обед на 9 дней в размере <...> рублей 50 копеек (л.д.27,132), на гроб и принадлежности в размере <...> рублей (л.д. 28), на бальзамирование в размере <...> рублей (л.д.29), на приобретение одежды в размере: <...> рублей за приобретение ботинок, <...> рубля 50 копеек за приобретение костюма, <...> рублей за приобретение белья (л.д.30).

При этом верно исключил из состава понесенных расходов затраты истца на поминальный обед на 40 дней в размере <...> рублей и <...> рублей за приобретение рубашки для погибшего, как не нашедшие своего документального подтверждения.

Как установил суд, на момент совершения ДТП и причинения вреда, имущественная ответственность ответчика Сиротининой О.В. была застрахована в обязательном порядке в соответствии с полисом ОСАГО № от 10 августа 2013 г., выданным САО «ВСК» (л.д.63).

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик возмещает потерпевшим затраты на погребение в размере <...> рублей.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» выплатило истцу страховую выплату в размере <...> рубль 50 копеек (л.д.84), которая складывается из возмещения истцу затрат на гроб и принадлежности в размере <...> рублей, затрат на бальзамирование в размере <...> рублей, затрат на приобретение ботинок в размере <...> рублей, затрат на приобретение белья в размере <...> рублей, затрат на приобретение костюма в размере <...> рубля 50 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению затрат на погребение на страховую компанию в размере <...> рублей 50 копеек (<...>.), а также на причинителя вреда, которым является Сиротинина О.В., в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Сиротининой О.В., погиб родной брат истца, ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу тем самым морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда данные разъяснения судом первой инстанции учтены были не в полной мере.

Так, судом первой инстанции не было принято во внимание материальное положение ответчика, которая работает в ООО СФ «Ракурс» и получает заработную плату в <...> рублей, иного источника дохода не имеет, объектов недвижимости на праве собственности у ответчика нет, она проживает в доме, принадлежащем на праве собственности матери, которая является пенсионеркой и получает пенсию в размере <...> коп. Сиротинина О.В. в момент ДТП получила телесные повреждения по поводу которых она проходила лечение, в том числе оперативное, и в настоящее время нуждается в оказании медицинской помощи.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Сиротинина О.В. была госпитализирована в Орловский перинотальный центр для родовспоможения.

Как следует из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, она не проживала с братом одной семьей, общего хозяйства не вела, на иждивении брата не находилась.

Учитывая материальное положение ответчика и его реальную возможность возместить моральный вред, а также то обстоятельство, что брат и сестра проживали раздельно, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, снизив его до <...> рублей.

По мнению судебной коллегии, данная компенсация морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда, согласуется с принципом разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой-не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Следовательно, на основании п. п. 3 и 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Сиротининой Ольги Владимировны удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 03.09.2015 изменить в части размере денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Сиротининой Ольги Владимировны в пользу Седовой Ольги Александровны денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи