Решение по делу № 33а-897/2019 от 26.02.2019

судья Хуторцева И.В. № 33а-897-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 21 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Булыгиной Е.В.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску к Беляеву Сергею Аркадьевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц

по апелляционной жалобе административного ответчика Беляева Сергея Аркадьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2018 года,которым постановлено:

«Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску к Беляеву Сергею Аркадьевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц - удовлетворить.

Взыскать с Беляева Сергея Аркадьевича, проживающего по адресу: ..., в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску налог на имущество физических лиц в сумме 357 347 рублей 55 копеек, пени в сумме 546 рублей 20 копеек, а всего взыскать в сумме 357 893 (триста пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 75 копеек».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения административного ответчика Беляева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Талановой Э.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – ИФНС России по г. Мурманску, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Беляеву С.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Беляев С.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц, однако, своевременно данный налог за 2016 год не уплатил, в связи с чем за данный период образовалась задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 496 543 рубля, пени – 546 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 497089 рублей 20 копеек.

Выданный 21 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска судебный приказ о взыскании с Беляева С.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 21 марта 2018 года.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ИФНС России по г. Мурманску просила суд взыскать с Беляева С.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 357347 рублей 55 копеек, пени 546 рублей 20 копеек, а всего 357893 рубля 75 копеек; зачесть в счет уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год суммы, взысканные по судебному приказу №2а-570/2018 от 21 февраля 2018 года.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Мурманску по доверенности Масленко М.С. настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Административный ответчик Беляев С.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, воспользовалась установленным статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного ответчика Беляева С.А. по доверенности Ким И.А. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Беляев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ИФНС по г. Мурманску в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что 27 марта 2018 года ИФНС России по г. Мурманску, злоупотребляя правом, обратилась в отдел судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного 21 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска и отмененного определением того же мирового судьи от 21 марта 2018 года.

Возбужденное 05 апреля 2018 года исполнительное производство № 27012/18/51003-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, о чем судебным приставом исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска вынесено соответствующее постановление от 07 сентября 2018 года.

Таким образом, на момент обращения Инспекции в суд с настоящим административным иском (12 сентября 2018 года) задолженность у административного ответчика по уплате недоимки за 2016 года отсутствовала, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник ИФНС России по г. Мурманску Дьяченко Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог на имущество физических лиц в силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации относится к местным налогам и сборам.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москва, Санкт-Петербург или Севастополь) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (пункт 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 52-ФЗ) в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Беляев С.А. в 2016 году являлся собственником следующих объектов налогообложения:

строения, расположенного по адресу: ..., ..., право собственности возникло _ _ и прекращено _ _ ,

строения, расположенного по адресу: ..., право собственности возникло _ _ и прекращено _ _ ,

строения, расположенного по адресу: ..., право собственности возникло _ _ и прекращено _ _ ,

строения, расположенного по адресу: ..., право собственности возникло _ _ и прекращено _ _ ,

строения, расположенного по адресу: ..., ..., право собственности возникло _ _ и прекращено _ _ ,

строения, расположенного по адресу: ..., ..., право собственности возникло _ _ и прекращено _ _ ,

строения, расположенного по адресу: ..., ..., право собственности возникло _ _ и прекращено _ _ ,

строения, расположенного по адресу: ..., ... право собственности возникло _ _ и прекращено _ _ ,

строения, расположенного по адресу: ..., ..., право собственности возникло _ _ и прекращено _ _ ,

квартиры, расположенной по адресу: ...,..., право собственности возникло _ _ ,

квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., право собственности возникло _ _ ,

квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., право собственности возникло _ _ ,

строения, расположенного по адресу: ..., право собственности возникло _ _ ,

строения, расположенного по адресу: ..., право собственности возникло _ _ и прекращено _ _ .

Налоговым органом в адрес Беляева С.А. в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 80168923 от 12 октября 2017 года об уплате налога, исчисленного на указанное имущество за 2016 год в размере 496543 рубля, со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2017 года. Налоговое уведомление № 80168923 получено Беляевым С.А. 17 октября 2017 года, что последним не оспаривалось.

В связи с неуплатой в установленной срок налога на имущество физических лиц ИФНС России по г. Мурманску 06 декабря 2017 года направила административному ответчику требование об уплате налога № 45181 от 06 декабря 2017 года в электронной форме через личный кабинет. В требовании установлен срок уплаты недоимки по налогу в сумме 496 543 рубля до 28 декабря 2017 года. Требование № 45181 получено Беляевым С.А. 06 декабря 2017 года, однако в установленный срок исполнено не было.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска 21 февраля 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Беляева С.А. налоговой задолженности.

Судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

На основании заявления ИФНС России по г. Мурманску от 27 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска 05 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 27012/18/51003-ИП о взыскании с Беляева С.А. налога, пени на основании указанного выше судебного приказа.

Постановлением от 07 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска окончено исполнительное производство в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 21 марта 2018 года на основании заявления Беляева С.А. с возражениями, судебный приказ от 21 февраля 2018 года №2а-570/2018 отменен.

Разрешая спор, установив, что недоимка по налогу на имущество за 2016 год в установленный в налоговом уведомлении и требовании срок административным ответчиком не уплачена, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, соблюдения срока на обращение в суд, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами налогового законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно указал на то, что решение суда в исполнение не приводить, поскольку до принятия решения сумма недоимки и пени была взыскана с административного ответчика по судебному приказу, позднее отмененному.

Кроме того, суд правомерно не усмотрел оснований для рассмотрения требования административного истца о зачете взысканных по судебному приказу денежных сумм в счет уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год, поскольку разрешение данного вопроса в силу Главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации относится к компетенции налогового органа.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Административным ответчиком Беляевым С.А. не оспаривалось, что в спорный период он являлся собственником указанного имущества и обязан был уплачивать налог на имущество физических лиц. Обязанность по уплате налога на имущество в установленный налоговым законодательством срок налогоплательщиком исполнена не была.

Приведенные в суде первой инстанции доводы стороны административного истца, повторяемые в апелляционной жалобе, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с взысканием спорной налоговой задолженности в рамках исполнительного производства № 27012/18/51003-ИП, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как верно указал суд в решении, что после отмены судебного приказа (21 марта 2018 года) и взыскании недоимки и пеней в рамках исполнительного производства у Беляева С.А. имелось право обратиться с заявлением к мировому судье о повороте исполнения судебного акта в порядке статей 361, 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которое им реализовано не было.

Между тем, федеральный законодатель для налогового органа установил пресекательный шестимесячный срок обращения в суд, отсчитываемый не только с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога, но и с даты вынесения судом определения об отмене судебного приказа по взысканию налога (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае пропуска указанного срока при отсутствии оснований для его восстановления налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Вопреки доводам стороны административного истца, суд правомерно не усмотрел злоупотребления правом со стороны ИФНС России по г. Мурманску при обращении с настоящим административным исковым заявлением, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 07 сентября 2018 года, при этом административный иск сформирован 10 сентября 2018 года, т.е. на момент его формирования и направления в суд у налогового органа отсутствовали сведения об окончании исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Беляева Сергея Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: