Решение по делу № 33-18229/2020 от 21.05.2020

судья: Рощин О.Л.

 гражданское дело № 33-18229/2020

 (номер в суде первой инстанции – 2-474/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой Н.Г., Фролова А.А., Ковалевского А.Г., Четвериковой М.Ю., Мишина Е.Л. к Лозовскому А.В., ООО «Паркинг Лайн» о признании недействительными решений общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, оформленным протоколом от 7 августа 2018 года,

по апелляционной жалобе представителя Клепиковой Н.Г., Фролова А.А., Ковалевского А.Г., Четвериковой М.Ю., Мишина Е.Л. по доверенности Клепикова А.Ф. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Лозовского А.В., представителя ООО «Паркинг Лайн» по доверенности Савенкова А.В.,

установила:

Клепикова Н.Г., Фролов А.А., Ковалевский А.Г., Четверикова М.Ю., Мишин Е.Л. обратились в суд с указанным выше исковым заявлением к Лозовскому А.В., ООО «Паркинг Лайн», ссылаясь на нарушение организованного Лозовским А.В. порядка проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников машиномест в гаражном комплексе в городе *, проведенного в период с 7 июня 2018 года по 7 августа 2018 года, оформленных протоколом от 7 августа 2018 года, а также на отсутствие кворума по вопросам избрания способа управления гаражным комплексом управляющей компанией, избрания управляющей компанией ООО «Паркинг Лайн» и связанным с этим иным вопросам.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представителя Клепиковой Н.Г., Фролова А.А., Ковалевского А.Г., Четвериковой М.Ю., Мишина Е.Л. по доверенности Клепикова А.Ф. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы, повторяя основания заявленного иска, согласно которым отсутствовало надлежащее уведомление о проведении собрания собственников, нарушен порядок проведения голосования, решения приняты при отсутствии кворума и навязывают в качестве управляющей компании ООО «Паркинг Лайн» на невыгодных условиях, несмотря на наличие заключенного договора с другой компанией, утверждает, что выводы суда в решении о соблюдении требований закона не доказаны материалами дела, судом не применены подлежащие применению положения статей 44 – 48 Жилищного кодекса РФ, а выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, так как ряд собственников в нарушение части 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ проголосовали (393 голоса) после окончания голосования на общем собрании, то есть после 27 июля 2018 года, либо дата принятия решения на голосовании не указана, отсутствуют данные о документе о праве собственности на помещение голосовавших, протокол общего собрания изготовлен с нарушением закона и не может считаться доказательством проведения собрания и наличия на нем кворума.

В заседании судебной коллегии Лозовский А.В., представитель ООО «Паркинг Лайн» просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Лозовского А.В., представителя ООО «Паркинг Лайн», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истцы и ответчик Лозовский А.В. являются собственниками машиномест в гаражном комплексе по адресу: *.

Лозовский А.В. стал инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников, которое было проведено в период с 7 июня 2018 года по 7 августа 2018 года в форме очно-заочного голосования, решение которого оформлено протоколом от 7 августа 2018 года.

В ходе проведения собрания были приняты решения также о способе оповещения собственников об общих собраниях, об избрании способа управления гаражным комплексом управляющей компанией, избрание управляющей компании ООО «Паркинг Лайн», утверждение условий договора управления, размера платы с каждого собственника - 2 170 рублей., ООО «Паркинг Лайн», как управляющей компании, предоставлено право заключать договоры по ресурсоснабжению и представлять интересы собственников в органах власти и управления.

В отсутствие ссылок на какие-либо доказательства, в решении суд пришел к выводу о том, что о проведении собрания уведомлялись все собственники машиномест путем выдачи на руки уведомлений о проведении собрания и бланков решений для голосования (бюллетеней), которые содержали всю необходимую информацию о дате, месте и времени проведения собрания, о вопросах, вынесенных на голосование, способов передачи бюллетеней.

Далее, ограничиваясь только объяснениями ответчиков, суд исходил из того, что сведения о проведении собрания были вывешены на информационных стендах гаражного комплекса.

По итогам проведения очной части голосования 7 июня 2018 года, отраженного в протоколе от 7 августа 2018 года, не было установлено кворума для принятия решений, в связи с чем, было принято решение о проведении заочного голосования по вопросам повестки дня для отсутствующих на собрании собственников машиномест с 7 июня 2018 года по 7 августа 2018 года.

Согласно протоколу от 7 августа 2018 года и листам регистрации собственников, участвующих в собрании, в голосовании приняли участие собственники машиномест, обладающие 3 137,60 кв.м в праве общей долевой собственности, что составило 55,35% всех собственников машиномест, из чего суд заключил, что кворум имелся.

При составлении протокола по итогам собрания от 7 августа 2018 года каких-либо существенных нарушений правил его составления, в том числе правил о письменной форме протокола, по мнению суда, допущено не было.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась.

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Вопреки названным требованиям закона в обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие выводы решения, а объяснениям ответчика в решении придана заранее установленная сила, что для суда является грубым нарушением требований части 2 статьи 67, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом судом первой инстанции не учтены правила распределения бремени доказывания по данному гражданскому делу, в соответствии с которыми при решении вопроса о том, какой стороне какие обстоятельства надлежит доказывать, принимаются во внимание заявленные основания иска, содержание и характер спорных правоотношений с учетом норм материального права, такие отношения регулирующих.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались законности проведения общего собрания собственников, решения которого в силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ порождают правовые последствия, на которые решения собрания направлены, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Следовательно, такого рода решения, имея обязательную силу в отношении определенного круга лиц, которая не зависит от их волеизъявления и участия в собрании, имеют элементы публичности, подразумевающей обязанность организатора отчитываться по вопросам порядка проведения собрания, наличия на нем кворума не только своими объяснениями, но и документами, имеющими официальный характер, поскольку должны отвечать определенным обязательным требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению законом, и не допускают внесение в них в последующем принципиальных изменений.

Стало быть, обязанность доказать действительность принятых на собрании решений, как указано в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции по настоящему гражданскому делу, судом должна быть возложена на ответчиков.

Таким образом, именно ответчики должны доказать соблюдение ими, в частности положений пункта 1, пунктов 3-5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ о наличии кворума, соответствия формы протокола о решениях общего собрания требованиям закона.

Однако, таких доказательств по данному делу ответчиками не представлено.

Напротив, несмотря на то, что в начале, 7 июня 2018 года, проводилось очное голосование, которое должно быть оформлено протоколом, отвечающим требованиям пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, суду представлен только протокол от 7 августа 2018 года, который главным образом касается проведения заочного голосования, требования к составлению которого регулируются иной нормой материального права – пунктом 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ.

Сам же протокол очного голосования от 7 июня 2018 года в деле отсутствует, что лишает суд возможности подтвердить проведение очного голосования 7 июня 218 года и его результаты.

Согласно названной норме права (пункту 5 статьи 182.1 Гражданского кодекса РФ), в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах были утверждены приложением № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 937/пр, которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений, и предусматривали обязательные приложения к протоколу общего собрания, в частности: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований; решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования.

Следовательно, по смыслу закона такой протокол и приложенные к нему документы должны позволять установить дату голосования конкретного лица, наличие у него права голосования (в данном случае – обладание на праве собственности определенной долей в общем имуществе гаражного комплекса).

Представленные ответчиками документы, включая протокол от 7 августа 2018 года, этим требованиям закона не соответствует, так как из него не ясно, сколько собственников имеет право принять участие в решении общего собрания, каким количеством голосов обладает каждый из них, кроме того, в отношении каждого из проголосовавших нельзя установить дату голосования.

Так, из материалов дела (л.д. 12-13 том 1, 103-360 том 1) видно, что часть решений собственников помещений по вопросам заочного голосования на общем собрании, проводимом в период с 7 июня 2018 года по 27 июля 2018 года до 20 часов 30 минут, подписаны после даты подсчета голосов – 27 июля 2017 года, некоторые из решений вообще не содержат дат их подписания.

Кроме того, часть решений не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение, что является в силу части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным требованием.

Общее количество таких решений составляет 21 из 134.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таком положении, поскольку нашел свое подтверждение тот факт, что ответчики не доказали соблюдение порядка проведения голосования и наличия кворума, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать недействительными решения общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе в *, проведенного в период с 7 июня 2018 года по 7 августа 2018 года, оформленных протоколом от 7 августа 2018 года.

Председательствующий

Судьи