Решение по делу № 2-1767/2020 ~ М-1136/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-1767/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года                                                                     г. Челябинск         

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего                           Манкевич Н.И.

при секретаре                                             Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Сомову А. К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Сомову А.К. о расторжении кредитного договора №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 249,61 руб., из которых: 303 175,33 руб. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу; 164 238,98 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 470 835,30 руб. - пени; процентов за пользование кредитом в размере 8,45 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу; расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 582,00 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 060 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Сомовым А.К. заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, согласно которому истец предоставил заём в размере 320 387,00 руб. под 13,25 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ для уплаты основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному кредитному договору. Заемщику был предоставлен заём в размере 320 387,00 руб. путем безналичного перечисления траншей на счет заемщика, что подтверждается справками по счету. В обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа между заемщиком и ОАО «АРИЖК» был заключен последующий договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №-ПИ, предметом ипотеки по которому является кваритра по адресу: <адрес>. На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ к АО «АИЖК» от ОАО «АРИЖК» перешли права требования в полном объеме принадлежащие ОАО «АРИЖК» на основании договора стабилизационного займа, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору стабилизационного займа. В настоящее время залогодержателем по договору последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №-ПИ является АО «АИЖК». Так как заемщик допускают просрочки внесения платежей, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму долга в полном размере досрочно, обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец АО «ДОМ.РФ» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 5, 156, 170).

Ответчик Сомов А.К. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом неоднократно извещался судебными повестками, направленными по адресам: <адрес>А, <адрес>. Согласно уведомлениям оператора почтовой связи конверты вернулись с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением (л.д. 82, 83).

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сомовым А.К. и первоначальным кредитором ОАО «АРИЖК» был заключен договор стабилизационного займа № на сумму 320 387,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,25% годовых, для целевого использования - для уплаты основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному кредитному договору, уплаты суммы страхового взноса по Первичному договору страхования (л.д. 19-28).

Согласно п. 1.8.1. указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является последующая ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между собственником указанного недвижимого имущества и займодавцем последующего договора об ипотеке.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» и Сомовым А.К. был заключен последующий договор об ипотеке №-ПИ (л.д. 32-37).

Согласно п. 1.6.4. процентная ставка за пользование стабилизационным займом - 13,25 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» и Сомовым А.К. заключено дополнительное соглашение № к последующему договору об ипотеке №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1.6.4. договора, которым установлено, что процентная ставка за пользование стабилизационным займом - 5,17% годовых, в случае несвоевременного внесения заемщиком двух ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа подряд процентная ставка повышается и устанавливается в размере 7,75 % годовых до окончания срока возврата стабилизационного займа с первого числа месяца, следующему за месяцем, в котором была зафиксирована просрочка уплаты второго ежемесячного платежа (л.д. 38-39).

Кроме того, в соответствии с п. 1.6.4.2. при невыполнении заемщиком предусмотренных договором стабилизационного займа обязательств по обеспечению страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) действующая процентная ставка за пользование стабилизационным займом увеличивается на 0,7 процентных пункта с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были зафиксировано нарушения указанного обязательства. При этом обязательство заемщика по предоставлению обеспечения страхования в виде личного страхования прекращается (л.д. 38).

В адрес суда не поступило сведений о заключенных договорах страхования жизни и здоровья заемщиков, ввиду чего процентная ставка составляет 8,45 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику (п. 1.1.).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» и АО «ДОМ.РФ» (до переименования АО «АИЖК») заключен договор уступки прав требования (л.д. 42-46).

ДД.ММ.ГГГГ наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ» (л.д. 64).

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, была установлена ипотека на основании последующего договора об ипотеке №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д.57-58).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, допускает систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что также подтверждается представленным истом расчетом задолженности (л.д. 6-10).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ», действующее на основании доверенности, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № от имени АО «ДОМ.РФ», направили в адрес заемщика Сомова А.К. требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Также банк уведомлял о намерении расторгнуть кредитный договор (л.д. 50).

Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательства по данному кредитному договору осталось без ответа.

Из представленного расчета АО «ДОМ.РФ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность заемщика составляет 938 249,61 руб., из которых: 303 175,33 руб. - задолженность по основному долгу; 164 239,98 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом; 470 835,30 руб. - пени.

Суд находит правильным представленный истцом АО «ДОМ.РФ» расчет сумм задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму образовавшейся задолженности ответчик не оспаривал, контррасчет не представил.

Судом произведен расчет сумм задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения), из которого следует, что сумма процентов начисленных на плановый остаток основного долга составляет 12 686,72 руб. (252 537,37 руб. х 8,45 % / 365 х 217 дней), сумма процентов на просроченный основной долг составляет 2543,90 руб. (50 637,96 руб. х 8,45 % / 365 х 217 дней).

Таким образом, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 469,60 руб. (164 238,98 руб. + 12 686,72 руб. + 2543,90 руб.)

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 303 175,33 руб. по ставке 8,45 % годовых, до дня вступления решения суда в законную силу.

Как указано выше, согласно ст.ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с Сомова А.К. в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 303 175,33 по ставке 8,45 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.2 договора стабилизационного займа при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. Пения взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по стабилизационному займу, по дату ее фактического погашения включительно (л.д. 26).

Истцом ответчику начислена неустойка (пени) по договору в размере 470 835,30 руб.

В ст. 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000,00 руб.

Суд полагает, что неустойка в данном размере соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении договора стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АРИЖК» и Сомовым А.К. Суд соглашается с тем, что имелись основания для досрочного взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены возражения относительно представленного истцом расчета задолженности, либо отсутствия долга, а также доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Кроме того, в силу п. 3.1. Последующего договора об ипотеке №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа по Договору стабилизационного займа при одновременном соблюдении условий: сумма неисполненного обязательства составляет не менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по настоящему договору; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев; при недопущении просрочек в исполнении и обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа более трех раз в течение 12 месяцев; при неудовлетворении заемщиком требования залогодержателя о полном досрочном исполнении обязательств по Договору стабилизационного займа в течение 30 календарных дней, считая с даты направления такого требования (л.д. 35).

При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, залог возникает в силу договора.

В силу ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, в порядке ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд считает, что между АО «ДОМ.РФ» и Сомовым А.К. ДД.ММ.ГГГГ возникли отношения, основанные на договоре залога (ипотеки) имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, наличие факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из требований ч.ч. 1, 3 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, что следует из содержания п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку Сомов А.К. систематически нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, имеется задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии условий для обращения взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с Последующим договором об ипотеке №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки оценивается сторонами в размере 2 060 000,00 руб. на основании отчета ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI» №И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 оборот).

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 2 060 000,00 руб.

Данная стоимость предмета ипотеки ответчиком не оспорена, в силу ст.56 ГПК РФ какой-либо другой отчёт им не представлен, поэтому суд принимает данную стоимость предмета ипотеки, считает возможным установить начальную продажную цену квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 2 060 000,00 руб.

Таким образом, начальная продажная цена жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, составит 2 060 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметкой банка, подтверждающей оплату государственной пошлины в общей сумме 18 582,00 руб. (л.д. 3).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 18 582,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 152,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Сомову А. К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Расторгнуть договор стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Сомовым А. К..

Взыскать Сомова А. К. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» сумму основного долга по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 175,33 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 469,60 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 582,00 руб.

Взыскать с Сомова А. К. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 303 175,33 руб. по ставке 8,45 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 060 000,00 руб.

Взыскать с Сомова А. К. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 152,80 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                   Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 10 июня 2020 года.