Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2012 от 24.02.2012

Дело № 12-47/12

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

г. Можга 12 марта 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенова С.Н.,

защитника Туманского А.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова С.Н. об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Семенов С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 28 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <***> с государственным регистрационным знаком №, по адресу <***>, тем самым нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Семенов С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с тем, что он, управляя автомобилем, не находился в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении он сразу указывал, что такие показания алкотектора возникли в связи с тем, что он болеет сахарным диабетом, а на момент проверки у него был высокий уровень сахара в крови. Эти обстоятельства подтверждаются справкой <***> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о его заболевании сахарным диабетом. Считает, что при таких условиях допустимы погрешности в показаниях алкотектора, а выводы мирового судьи о том, что эти сведения носят общий характер, не состоятельны. Также мировой судья необоснованно подверг показания свидетеля Е.А.В. сомнению без достаточных к нему оснований.

При проведении освидетельствования допущены существенные нарушения процедуры освидетельствования, а именно, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ время составления протокола указано 15 час.35 мин., хотя в бумажном носителе алкотектора обозначено время освидетельствования 15 час. 53 мин. таким образом, отстранение от управления автомобилем произошло до того, как был установлен факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. При этом его автомобиль не был поставлен на штрафстоянку. Помимо этого бумажный носитель результатов освидетельствования содержит исправление регистрационного номера автомобиля, не оговоренное сотрудниками ГИБДД, что также является процессуальным нарушением при проведении освидетельствования.

В судебном заседании Семенов С.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что у больных сахарным диабетом появляется ацетон в крови и моче, и это могло повлиять на показания алкотектора, но с данным актом освидетельствования он согласился, так как спорить с сотрудниками ДПС не стал.

Защитник Туманский А.М. пояснил, что при проведении освидетельствования Семенова С.Н. сотрудниками ОГИБДД были существенно нарушены его процессуальные права, так как он действительно страдает серьезным заболеванием сахарным диабетом, и пары воздуха могли содержать ацетон, поэтому погрешности прибора могли быть. В данном случае Семенова С.Н. необходимо было направить на медицинское освидетельствование, что сотрудниками ОГИБДД сделано не было. Помимо этого бумажный носитель показания прибора действительно содержит неоговоренные сотрудником ОГИБДД исправления, изначально в нем было указано транспортное средство, не принадлежащее Семенову С.Н., что ставит под сомнения в целом проведенное освидетельствование. В связи с допущенными процессуальными нарушениями, как при проведении освидетельствования, так и рассмотрении дела, просит постановление мирового судьи отменить.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Семенова С.Н., его защитника Туманского А.М., судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения (Далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно статье 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования). Пунктом 4 Правил освидетельствования предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Семенов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 28 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <***> с государственным регистрационным знаком № по адресу <***>, тем самым нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Семеновым С.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, составленным с участием понятых, согласно данного акта с результатом освидетельствования Семенов С.Н. согласен; бумажный носитель показания прибора алкотектора содержит сведения о прохождении процедуры освидетельствования Семеновым и установлена проба воздуха 0,115 мг/л при допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л, рапортом инспектора ДПС ГИБДД К.С.Е.

Мировым судьей вывод об установлении факта нахождения Семенова С.Н. в состоянии опьянения сделан на основании совокупности собранных по делу доказательств, с учетом их достоверности.

Доводы Семенова С.Н., указанные в жалобе о том, что показания прибора вызывают сомнение, поскольку он страдает тяжелой формой сахарного диабета, спиртное он не употреблял, а прибор мог показать наличие ацетона в организме, судья считает не обоснованными по следующим основаниям.

Освидетельствование Семенова С.Н. проведено с применением технического средства измерения ALCOTECTOR PRO-100 combi заводской номер 640081 с датой последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, при допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,048 мг/л, и заключением: «Установлено состояние алкогольного опьянения». Данный Акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным на то должностным лицом, при наличии у освидетельствуемого достаточных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, с участием двух понятых.

Семенов С.Н. с порядком и результатами освидетельствования ознакомлен, согласен, что подтверждается его росписью. К Акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, с которым он также ознакомлен под роспись. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Доводы Семенова С.Н., что прибор мог показать наличие ацетона в выдыхаемом воздухе не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Руководству по эксплуатации Алкотектора PRO-100 combi он чувствителен исключительно к парам этанола/алкоголя/. При этом автоматизированный процесс анализа полностью исключает возможность влияния «человеческого фактора» на результаты измерений.

Процедура освидетельствования водителя работниками ГИБДД на месте проведена без нарушений, с использованием прибора алкотектора, результаты которого приложены к материалам дела, где также указано время проверки прибора. Внесенное сотрудником ГИБДД исправление о номерном знаке автомобиля, суд не считает нарушением, так как указанное исправление оговорено и подтверждено подписью сотрудника ГИБДД.

Помимо этого, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ копия акта освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого они были составлены. В акте освидетельствования указано, что Семенов С.Н. копию акта получил.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ Семенову С.Н. работником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности, что подтверждается подписью самого Семенова С.Н. в протоколе.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения Семенов С.Н. согласился, что отражено в акте освидетельствования, где также указано, что он согласен с результатами освидетельствования. Направлению же на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Семенова С.Н. о том, что мировым судьей не было учтено наличие у него хронического заболевания - сахарного диабета, в связи с чем, он вообще не употребляет спиртного, неоснователен. При рассмотрении дела мировым судьей все доказательства по делу были оценены всесторонне, полно и объективно в их совокупности.

Указание времени составления протокола об отстранении от управления транспортного средства, как «15 час. 35 мин», не влияет на состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей на основании всех собранных по делу доказательств, оцененных в их совокупности, дана верная квалификация действиям Семенова С.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ответственность за которые предусмотрена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание Семенову С.Н. назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Семенова С.Н. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семенов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Семенова С.Н. без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: А.А. Шуравин