Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6052/2014 ~ М-5325/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-6052/2/14 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Михайлова О.Э. - Куроптева Е.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова О.Э. к Администрации Петрозаводского городского округа, ПМУП "Городской транспорт" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно падение провода троллейбусной контактной сети, который нанес механические повреждения автомашине истца «<данные изъяты>», №. Как указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в действиях водителя Михайлова О.Э. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в ДТП истец был вынужден обратиться к независимому оценщику <данные изъяты> В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также отдельно отчетом <данные изъяты> определена сумма утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по сведениям представителя истца следует, что истец согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования изменил с учетом выводов судебной оценочной экспертизы. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика - Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В прошлом судебном заседании представитель Даниленко Т.С., действующая по доверенности, указала, что Администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии с постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № троллейбусная контактная сеть, протяженностью <данные изъяты> кв.м., при использовании которой имуществу истца был причине вред, передана в хозяйственное ведение ПМУП «Городской транспорт». Таким образом, имущество, переданное унитарному предприятию, зачисляется на его баланс и собственник в отношении этого имущества не имеет прав владения и пользования.

Представитель ответчика - ПМУП "Городской транспорт" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о согласии на возмещение истцу причиненного ущерба в размере, определенном судебной экспертизой.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно падение провода троллейбусной контактной сети, который нанес механические повреждения автомашине истца «<данные изъяты>», №.

В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Как указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в действиях водителя Михайлова О.Э. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 30.04.2014 № 1144 троллейбусная контактная сеть, протяженностью <данные изъяты> кв. м., падение которой было совершено на автомашину истца, передана в хозяйственное ведение ПМУП «Городской транспорт».

Таким образом, имущество, переданное унитарному предприятию, зачисляется на его баланс, и собственник в отношении этого имущества прав владения и пользования не имеет.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ПМУП "Городской транспорт".

Факт причинения вреда имуществу истца, а также ответственность по возмещению причиненного ущерба со стороны ПМУП «Городской транспорт» не оспаривается, фактически данные обстоятельства указанным ответчиком признаны.

При таких обстоятельствах требования, заявленные к Администрации Петрозаводского городского округа, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании не обращался.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в ДТП истец был вынужден обратиться к независимому оценщику <данные изъяты>

В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. - без учета износа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - с учетом износа.

Также отдельно отчетом <данные изъяты> определена сумма утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Как следует из выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, составляет <данные изъяты> руб., стоимость УТС составляет <данные изъяты> руб.

Сторонами выводы судебной экспертизы в данной части не оспариваются, исковые требования с учетом данных выводов изменены, надлежащим ответчиком не опровергаются.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, в пользу истца с ПМУП "Городской транспорт" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд в силу ст. 333.19 НК РФ произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. при цене иска в <данные изъяты> руб.

Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям в силу ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Куроптев Е.А. в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом обстоятельств дела, объемом нарушенного права, необходимостью участия представителя в судебном заседании, требований разумности, суд считает понесенные истцом судебные расходы в данной части обоснованными в указанном размере и подлежащими возмещению со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайлова О.Э. к Администрации Петрозаводского городского округа, ПМУП "Городской транспорт" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПМУП "Городской транспорт" в пользу Михайлова О.Э. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины вразмере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 27.09.14 г.