Решение по делу № 33-279/2020 от 19.12.2019

Судья Ерохина В.Г. № 33-279/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 16 октября 2019 года по иску Михайлова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБюро», обществу с ограниченной ответственностью «НПгранит», Отделу судебных приставов по Суоярвскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Михайлов И.В. является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «ФинансБюро». В сентябре 2019 года во исполнение денежных обязательств должника перед истцом ООО «НПгранит» тремя платежами перечислило на банковский счет взыскателя, открытый в (...), денежные средства в общей сумме 85478 руб. 94 коп. Полагая действия указанных организаций по сбору, записи, хранению и передаче его персональных данных, в том числе фамилии, имени и отчества, места жительства, номера телефона, электронной почты, реквизитов банковского счета, сведений о наличии прав требований и их размера неправомерными, Михайлов И.В., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ООО «ФинансБюро», ООО «НПгранит» и бюджета Российской Федерации по 150000 руб. компенсации морального вреда с каждого, обязать ОСП по Суоярвскому району УФССП России по Республике Карелия прекратить обработку его персональных данных для целей, не связанных с исполнением сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ООО «ФинансБюро», обеспечить их уничтожение, предоставив доказательства совершения таких действий, а также совершить аналогичные действия ООО «ФинансБюро» и ООО «НПгранит».

Определением суда от 08.10.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Суоярвскому району УФССП России по Республике Карелия, УФССП России по Республике Карелия, ФССП России.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела его согласия на обработку персональных данных, договора поставки от 02.10.2015 №, писем от 18.09.2013 № и от 25.09.2019 №, предложений ООО «НПгранит» об исполнении за ООО «ФинансБюро» обязательств перед взыскателем, согласия должника на совершение таких действий в его интересах, а также доказательств, подтверждающих ознакомление кого-либо с материалами исполнительных производств. Обращает внимание на то, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику установлен порядок исполнения зачислением денежных средств на счет ОСП по Суоярвскому району УФССП России по Республике Карелия. Выводы суда о необходимости обработки его персональных данных ООО «ФинансБюро», ООО «НПгранит» для исполнения решений суда полагает необоснованными. Настаивает на нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП по Суоярвскому району УФССП России по Республике Карелия отдельных положений приказа ФССП России от 17.07.2015 №354, неполучении согласия истца на обработку персональных данных по утвержденной данным нормативным актом типовой форме. Считает, что судом не разрешены его требования к ответчикам о прекращении обработки персональных данных и их уничтожении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайлов И.В. поданную им апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчиков ООО «ФинансБюро» Раковская О.А., действующая на основании доверенности, полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Мальцева Н.В., предъявившая доверенность, указала на законность принятого по делу решения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что на основании выданных в соответствии с решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 13.11.2018 и определениями Суоярвского районного суда Республики Карелия от 18.12.2018 и 15.08.2019 исполнительных листов по заявлениям Михайлова И.В. ОСП по Суоярвскому району УФССП России по Республике Карелия в отношении ООО «ФинансБюро» возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП и №-ИП. Общая сумма взысканий составила 103819 руб. 88 коп. В заявлениях о возбуждении исполнительных производств №№-ИП и №-ИП истцом указаны его фамилия, имя и отчество, место жительства, номер телефона, реквизиты банковского счета, открытого в (...), для перечисления денежных средств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.08.2019, 20.08.2019 в счет погашения долга ООО «ФинансБюро» перед Михайловым И.В. взыскателю распределены денежные средства на общую сумму 18340 руб. 94 коп. (07.08.2019 – 18292 руб., 20.08.2019 – 48 руб. 94 коп.).

Платежными поручениями от 18.09.2019 №№, 2482, от 25.09.2019 № на расчетный счет истца, открытый в (...), от ООО «НПгранит» поступили денежные средства на общую сумму 85478 руб. 94 коп. (18.09.2019 – 73301 руб. 40 коп. и 8992 руб. 93 коп., 25.09.2019 – 3184 руб. 64 коп.). В разделе «назначение платежа» указано, что они произведены ООО «НПгранит» в счет взаимозачета по договору поставки от 02.10.2015 № в целях погашения задолженности ООО «ФинансБюро» по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП и №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Суоярвскому району УФССП России по Республике Карелия от 09.10.2019 и 10.10.2019 исполнительные производства №№-ИП, №-ИП и №-ИП окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

Заявляя о нарушении своих прав, охраняемых Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», истец настаивал на выполнении ООО «ФинансБюро», ООО «НПгранит» незаконных сбора, записи, хранения и передачи его персональных данных, указывая также на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по обеспечению доступа указанных лиц к ним.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований данного Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных данным Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Следовательно, разрешение настоящего спора предполагает установление соответствия действий ответчиков по обработке персональных данных Михайлова И.В. требованиям действующего законодательства, а также их вины и причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими для истца негативными последствиями. В отсутствие хотя бы одного из элементов указанного юридического состава заявленные требования удовлетворены быть не могут.

Положениями ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства предоставлено право знакомиться с его материалами. Совершение таких действий объективно предполагает возможность получения взыскателем или должником персональных данных друг друга.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

По общему правилу, закрепленному п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных допускается только с согласия их субъекта на совершение таких действий. Между тем, если обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах либо необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве, согласие на совершение таких действий от субъекта персональных данных не требуется (п.п. 3, 3.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»).

На основании п. 2.2.2 Правил обработки персональных данных в Федеральной службе судебных приставов, устанавливающих процедуры, направленные на выявление и предотвращение нарушений законодательства Российской Федерации в сфере персональных данных, а также определяющих для каждой цели обработки персональных данных содержание обрабатываемых персональных данных, категории субъектов, персональные данные которых обрабатываются, сроки их обработки и хранения, порядок уничтожения при достижении целей обработки или при наступлении иных законных оснований, утвержденных приказом ФССП России от 17.07.2015 №354, согласие на обработку персональных данных субъектов персональных данных, чьи данные обрабатываются в целях, указанных в п. 2.1.3, не требуется при обработке персональных данных в соответствующих целях на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных».

Согласно п. 2.1.3 указанных Правил персональные данные лиц, участвующих в исполнительном производстве, граждан-ответчиков по гражданским делам, разыскиваемых на основании судебного акта, детей, разыскиваемых по исполнительным документам об отобрании ребенка, а также персональные данные иных лиц обрабатываются при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в целях осуществления принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Суд первой инстанции на основе анализа установленных фактических обстоятельств и положений ст. 313 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» и ст.ст. 47, 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о том, что обработка персональных данных взыскателя ответчиками осуществлялась в целях исполнения судебных актов в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве, что получения согласия истца на требовало, в связи с чем в удовлетворении иска Михайлова И.В. отказал.

С приведенными в решении выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Следует также учесть, что по смыслу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. При этом денежный характер сложившихся между Михайловым И.В. и ООО «ФинансБюро» правоотношений, свобода усмотрения взыскателя в выборе способа исполнения возложенных на него судебными актами обязанностей, использование юридическими лицами в соответствии с Указанием Банка России от 07.10.2013 №3073-У преимущественно безналичных форм расчетов предполагают необходимость получения должником ряда сведений о взыскателе, перечень которых императивно определен Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Отсутствие в материалах дела договора поставки от 02.10.2015 №, писем от 18.09.2013 № и от 25.09.2019 №, предложений ООО «НПгранит» об исполнении за ООО «ФинансБюро» обязательств перед взыскателем, согласия должника на совершение таких действий в его интересах наличие между указанными организациями правоотношений, урегулированных положениями п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, не опровергает.

Ссылки истца на то, что единственный порядок исполнения судебных актов определен судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительных производств несостоятельны, поскольку исходя из абз. 2 п. 2 данных постановлений следует, что должник не лишен права оплатить задолженность непосредственно взыскателю, представив копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем ОСП по Суоярвскому району УФССП России по Республике Карелия отдельных положений приказа ФССП России от 17.07.2015 № 354 не допущено. Необходимость получения согласия истца на обработку персональных данных по утвержденной данным нормативным актом типовой форме у судебного пристава-исполнителя по приведенным выше мотивам отсутствовала.

Учитывая, что нарушений Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» в действиях ответчиков не установлено, а доказательства обработки ими персональных данных Михайлова И.В., не в связи с исполнением судебных актов отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца и в части прекращения совершения таких действий, уничтожении ранее полученных сведений, отказав в иске полностью.

Иные приведенные Михайловым И.В. в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, судом выполнена надлежащая их оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 16 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи