Решение по делу № 2-1429/2020 ~ М-740/2020 от 18.03.2020

Копия дело № 2-1429/2020

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» июня 2020 года

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Иванченко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Фроловой Марины Евгеньевны к Фролову Алексею Валерьевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Фролова М.Е. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С декабря 2015 года ее сын Фролов А.В. выехал из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, прекратив пользоваться им. С этого времени и по настоящее время ответчик в ее квартире не проживает, бремя содержания и оплаты коммунальных платежей не несет, его вещей в спорной квартире нет

Препятствий в пользовании жилым помещением Фролов А.В. не имел.

Ответчик членом ее семьи не является, выселился из квартиры в декабре 2015 года, больше в нее не вселялся, общего хозяйства и общего бюджета у них нет. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении само по себе не порождает у него каких-либо прав на это помещение.

На ее неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, ответчик отвечает отказом, со ссылкой на то, что ему нужна регистрация, а по месту его фактического проживания ему отказывают.

Регистрация Фролова А.В. мешает ее беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением, нарушает права собственника.

С учетом изложенного, просит признать Фролова А.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу : <адрес>, снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании Фролова М.Е. поддержала свои исковые требования по изложенным в заявлении основаниям дополнила, что ранее проходила службу в органах внутренних дел, проживала с семьей в гор. Гусеве Калининградской области, супруг являлся нанимателем квартиры. После того, как она перевелась на службу в гор. Калининград, квартиру в Гусеве они

продали, купили у ее отца спорное жилое помещение в общую долевую собственность с мужем и двумя сыновьями, по ? доли каждый. Дети являлись несовершеннолетними, поэтому им необходимо было выделять доли в квартире. В 2002 году муж подарил свою долю старшему сыну, а в 2004 году старший сын и младший ( ответчик) подарили ей свои доли.

В результате, она стала являться единоличным собственником спорного жилого помещения. С мужем брака она расторгла 10 лет назад, фактически проживает в спорной квартире одна, с 2015 года младший сын (ответчик) с ней не живет, в 2018 году женился, проживает с супругой на квартире, которая ранее принадлежала супруге сына, она приобретала ее в ипотеку, однако, всвязи с невозможностью выплачивать кредит, продала квартиру своей маме, которая является в настоящее время собственником жилого помещения. С сыном она поддерживает семейные отношения, они общаются, постоянно видятся, однако, добровольно сняться с регистрационного учета сын не может, так как проходит службу в органах внутренних дел, намерен встать на очередь на получение жилья, и действия по его добровольному снятию с регистрационного учета будут расценены, как намеренное ухудшение жилищных условий. Она планирует продать спорную квартиру, так как для нее одной она больная по площади.

Фролов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, причину неявки суду не пояснил, ходатайство от отложении судебного заседания не заявил.

Принимая во внимание положения ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, признав неуважительной причину его неявки.

Ранее в судебном заседании Фролов А.В. пояснял, что не против сняться с регистрационного учета по спорному жилому помещению, но только по решению суда. Он проходит службу в УМВД России по К/о, выслуга составляет 12 лет, в будущем намерен встать на очередь на получение жилого помещения. Он подарил свою долю в праве на спорное жилое помещение маме, так как учился в школе милиции, планировал уехать служить на Сахалин, ему говорили, что в случае отсутствия у него жилья, он будет обеспечиваться жилплощадью. В дальнейшем, он остался служить в Калининграде, в 2018 году женился, супруга не захотела жить с его матерью, поэтому они проживали в квартире родителей жены на <адрес>, затем ушли на квартиру. В данный момент он проживает с супругой по адресу : <адрес>. У него с мамой хорошие отношения, они общаются, встречаются, но вместе не живут.

Представители ОВМ ОМВД России по Московскому району, ООО «Уют-Сервис», УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности

жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащим ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Часть 4 ст. 31 ЖК РФ гласит, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Положения п.13 постановления Пленума верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» гласят, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь ввиду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и

отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства ( например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу ( статья 67 ГПК РФ).

В силу п.2 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), в противном случае он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п.п.3.4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1.п.1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов данного гражданского дела следует, что Фролова М.Е. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>, и на основании договора дарения в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

В указанном жилом помещении Фролова М.Е. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Фролов А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходящийся сыном Фроловой М.Е., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, был зарегистрирован по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Предыдущим собственником данной квартиры являлся ФИО4, приходящийся отцом Фроловой М.Е. и дедом Фролову А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой на жилое помещение, сведениями из Росреестра по Калининградской области.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. подарил Фроловой М.Е. принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру № № расположенную в <адрес>, при этом, продолжал проживать в данном жилом помещении в качестве члена семьи собственника Фроловой М.Е.

Данные обстоятельства подтверждали суду сама Фролова М.Е. и Фролов А.А., необходимость дарения Фроловой М.Е. доли в праве на спорное жилое помещение, Фролов А.В. объяснил желанием получить в дальнейшем по месту службы отдельное жилье.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. вступил в брак с ФИО6, после регистрации брака супруге присвоена фамилия «ФИО10».

Согласно сведениям, полученным из Росреестра по Калининградской области, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником жилого помещения- квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником данного жилого помещения является мать ФИО7- ФИО8

Из ответа, направленного на запрос суда начальником тыла УМВД России по Калининградской области усматривается, что ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности о/у 2го отдела УУР УМВД России по Калининградской области, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности о/у по особо важным делам 2го отдела УУР УМВД России по Калининградской области. Адрес проживания по личному делу : <адрес>.

За время службы Фролов А.В. с заявлением на постановку на очередь для получения жилого помещения в ЦЖБК УМВД России по К/о не обращался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Фролов А.В. с 2015 года перестал проживать совместно с Фроловой М.Е. в спорном жилом помещении суду не представлено.

Сам по себе факт не проживания Фролова А.В. в спорном жилом помещении с момента вступления в 2018 году в брак, не свидетельствует о прекращении его права пользования данным жилым помещением.

Стороны не отрицали в судебном заседании, что несмотря на раздельное проживание между ними сохраняются близкие, родственные отношения, они общаются друг с другом, конфликта между ними нет.

Как отмечалось выше, Фролов А.В. пояснял суду, что не возражает против снятия его с регистрационного учета, но только по решению суда, поскольку снятие с регистрационного учета в добровольном порядке, может быть расценено по месту службы, где он хочет встать на очередь на получение жилья, как намеренное ухудшение жилищных условий.

Данные пояснения ответчика свидетельствуют об отсутствие между сторонами спора о праве пользования жилым помещением, а действия по обращению Фроловой М.Е. в суд с иском о признании Фролова А.В. утратившим право пользования кв. № расположенной в <адрес>, снятии с регистрационного учета, связаны не с наличием между сторонами спора о праве, подлежащего разрешению в судебном порядке, а с возможностью постановки Фролова А.В. по месту службы на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилых помещений, что при указанных выше обстоятельствах является злоупотреблением права, противоречит закону, нарушает права и охраняемые законом интересы государства, за счет средств которого лица, проходящие службу в органах внутренних дел, обеспечиваются жилыми помещениями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фроловой Марине Евгеньевне о признании Фролова Алексея Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу : <адрес>, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Кулакова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020 года.