Решение от 20.04.2021 по делу № 33-30614/2021 от 22.07.2021

УИД: 77RS0016-01-2020-015080-68

Дело № 2-128/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                             адрес

Мещанской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре Абдуллаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2021 по иску Лазарева Романа Александровича к наименование организации о  взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец  Лазарев Р.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит взыскать с наименование организации  в свою пользу  денежную в счет возмещения расходов на устранения недостатков объектов долевого строительства  в размере сумма; неустойку  за просрочку исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства в размере сумма; убытков в размере сумма,        расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,  расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы  присужденной судом, а также обязать ответчика осуществить передачу объекта долевого строительства истцу путем подписания двустороннего Акта приема-передачи объекта в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований Лазарев Р.А. указал, что между ним и наименование организации (Застройщик) был  заключен Договор участия в долевом строительстве № СКА-2/3-5-176-2/АН от дата в отношении объекта долевого строительства: квартира №176 по строительному адресу: адрес, г/о Мытищи, адрес. Согласно п.2.3 договора, передача Объекта Застройщиком участнику осуществляется по Акту приема-передачи не позднее дата Однако до настоящего времени Объект не передан истцу по акту приема-передачи. дата истец заключил Договор на оказание услуг №152 с наименование организации в целях выявления строительных недостатков и проведению замеров площади помещения. В этот же день при участии УК «ВК «Комфорт» был составлен Акт первичного осмотра Объекта и Дефектная ведомость с выявленными недостатками и переданы ответчику, однако по настоящее время недостатки не устранены и Акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Алескерова С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Лазаревым Р.А. и наименование организации (Застройщик) был  заключен Договор участия в долевом строительстве № СКА-2/3-5-176-2/АН от дата в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира с проектным номером 176, секция 3, этаж 5, по строительному адресу: адрес, г/о Мытищи, адрес.

В соответствии  с п.2.1. договора  ответчик обязался произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении №2 к Договору.

Согласно п.5.1. договора качество Объекта, который будет передан Застройщиком участнику по Договору, должно соответствовать  настоящему договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательства.

Согласно пункту 8.6. Договора в случае, если Объект построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий настоящего Договора, приведшими к существенному ухудшению его качества, Участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков. Сроки работ по устранению недостатков согласовываются Сторонами, указываются в подписываемом двустороннем акте с описанием недостатков Объекта, но не могут быть менее чем 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Сторонами двустороннего акта с описанием недостатков Объекта.

При этом обязанность доказывания фактов отступления качества Объекта от условий настоящего Договора и существенного ухудшения его качества, а также наличия причинно- следственной связи между данными фактами и действиями (бездействием) Застройщика возлагается на Участника долевого строительства.

Согласно пункта 8.7. Договора при приемке Объекта Участник долевого строительства обязан заявить Застройщику о его существенных недостатках, несоответствии условиям настоящего Договора.

Согласно п.2.3 договора, передача Объекта Застройщиком участнику осуществляется по Акту приема-передачи не позднее дата

дата Застройщиком в адрес  истца было направлено Сообщение (за исх. №176/ОС от дата) о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение получено истцом дата

дата Лазарев Р.А. заключил Договор на оказание услуг №152 с наименование организации в целях выявления строительных недостатков Объекта долевого строительства. В этот же день, дата при участии УК «ВК «Комфорт» был составлен Акт первичного осмотра Объекта и Дефектная ведомость с выявленными недостатками.

В связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства, истец отказался от подписания  Акта приема-передачи.

Согласно ст. 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства лишь в случае, когда качество передаваемого объекта долевого строительства не будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, при наличии недостатков, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В целях установления  причин возникновения недостатков Объекта долевого строительства и возможных последствий  обнаруженных недостатков, а также  стоимости работ и материалов представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от дата по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Экспертом наименование организации в экспертном заключении  № 2-6643/2020 от дата, были отражены строительно-отделочные недостатки в соответствии с условиями договора от дата, проектной документации, актами осмотров от дата, в квартире №176 , расположенной по адресу: адрес, а также причины их возникновения.

Стоимость устранения недостатков квартиры №176, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет сумма

Судом отдается предпочтение, как доказательству, заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данное исследование  проведено  в рамках судебного производства наиболее полно  и подробно. Не доверять заключению эксперта (лица, обладающего специальными познаниями), предупрежденного судом   об уголовной ответственности,  у суда нет  оснований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, не соглашавшегося с выводами эксперта наименование организации, был допрошен эксперт наименование организации 2 Дударь М.А., составивший экспертное заключение, который поддержал все ранее сделанные в экспертном заключении выводы, а также пояснил, что при расчете размера ущерба за основу брался Акт от дата, Дефектная ведомость, при этом исключались одинаковые недостатки., то есть дефекты повторяющиеся в обоих актах. Размер ущерба в сумме сумма рассчитанный с учетом норм и правил.

Экспертом также предоставлены письменные разъяснения к заключению, где отражена разбивка стоимости ущерба отдельно по Акт от дата и отдельно по Дефектной ведомости.

Представитель ответчика выразил своё несогласие с выводами экспертов наименование организации, указывая на то, что эксперт должен был установить только рыночную  стоимость выявленных недостатков, отраженных лишь в Акте первичного осмотра от дата

Между тем, данный вывод ответчика является ошибочным и не соответствует условиями заключенного между сторонами договора. Целью проведения экспертизы было подтверждение либо опровержение доводов истца о наличии в передаваемом Объекте незавершенного строительства недостатков, не предусмотренных условиями договора, а при наличии таковых, установление их стоимости. Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что отраженные в экспертном заключении недостатки передаваемого Объекта возникли не по вине застройщика, а в результате действий самого истца. Таких доказательств в материалах дела также не имеется. Из заключенного договора долевого строительства также не следует, что оценка ущерба производится сторонами на основании недостатков отраженных лишь в первичном акте осмотра.

Согласно п.2 ст.7  Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика, в т.ч. возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом результатов проведенной  судебной строительно-технической экспертизы исковые требования Лазарева Р.А. были уточнены.

Ввиду того, что выявленные  недостатки Объекта долевого строительства  возникли вследствие некачественно выполненных застройщиком работ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании  сумма- размера стоимости устранения недостатков.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавца, как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, реализующих товары потребителям по договорам купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Какими-либо сведениями о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по договору, суд не располагает; информации о каких-либо действиях со стороны ответчика, подтверждающих отсутствие у него вины в просрочке договора, либо объясняющих причины нарушения договора по независящим от него причинам, суду не представлено.

По правилу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), допустивший такое нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая обстоятельства дела, суд признаёт обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя, поскольку такая штрафная санкция предусмотрена законом, а основания её возникновения установлены судом в ходе судебного разбирательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения ответчиком обязательства, сумму просроченного обязательства, а также заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка подлежит снижению до сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его по следующим основаниям.

Предусмотренный статей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, в связи с тем, что размер штрафа 50% от присужденной суммы является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, на что также указал представитель ответчика в своих письменных возражениях, просивший снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до сумма 

Требования Лазарева Р.А. об обязании ответчика осуществить передачу объекта долевого строительства истцу путем подписания двустороннего Акта приема-передачи объекта в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Уведомление о готовности квартиры было направлено в адрес Истца дата. Сообщение от дата исх. № 176/ОС получено Истцом дата.

Наличие в завершенном строительством объекте долевого строительства незначительных дефектов не отменяют обязанности истца принять долевого строительства в установленные сроки. Доказательств , что выявленные истцом недостатки являются существенными и не позволяют использовать объект по прямому назначению не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закон № 214-ФЗ Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В связи с длительным уклонением истца от приемки квартиры, ответчик был вынужден передать квартиру в принудительном порядке путем составления одностороннего передаточного документа. Иного способа принудительной передачи объекта долевого строительства, кроме как составление акта приема- передачи в одностороннем порядке, Законом не предусмотрено. Закон предоставляет право застройщику на составление одностороннего акта приема-передачи только по истечении 2-х месячного срока. Возможность передать объект долевого строительства в случае уклонения участника долевого строительства от его приемки о более ранние сроки у Застройщика отсутствует.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ).

Передача объекта (составление акта приема-передачи) прекращает обязательство застройщика по передачи объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 408 ГК РФ). Акт приема-передачи квартиры от дата истцом получен. На основании акта приема-передачи истец вправе зарегистрировать право собственности на квартиру.

Требования истца о взыскании убытков в размере сумма        , в виде выплаченных процентов за пользование кредитными обязательствами  удовлетворению не подлежат в силу следующего. Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств по договорам Истец заключил с Сбербанк кредитный договор № 606015 на сумму сумма на срок 301 месяцев под 10,052% годовых. Кредит предоставлен на согласованных между банком и Истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами, на срок, который превышает срок окончания строительства многоквартирного дома, предусмотренный договорами участия. Кредитный договор был заключен до наступления обстоятельств, свидетельствующих, по мнению истца, о неисполнении Ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика. Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банка являлась обязанностью истца по самостоятельному договору, исполнение которой обусловлено положениями ст. ст. 309 и 819 ГК РФ и не зависит от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик не является, ни Закон № 214-ФЗ, ни закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору в случае нарушения срока передачи объектов долевого строительства.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку не обоснованны. Истец не подтвердил несение указанных расходов в рамках заключенного с наименование организации договора на оказание услуг №152.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

1