Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2014 ~ М-170/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-354/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года.                                                                        г. Канск, Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Трофимова <данные изъяты> к ОАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах потребителя Трофимова П.М. к ОАО «Национальный банк «Траст» о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет, платы за участие в Программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штраф, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № между Национальным банком «Траст» (ОАО) и Трофимовым П.М., согласно которому Банк предоставил Трофимову кредит в размере 175316,40рублей сроком на 48 месяцев под 17%. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Согласно пунктов 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,43 % от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 2507,02 рублей (175316,40 руб./100% х 1,43 %), комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 590 рублей. Согласно п. 1.4 оферты заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заемщик уплачивает плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам в размере 0,175% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, то есть в размере 14726,57 рублей (175316,40 /100% х 0,175% х 48 месяцев).

Исполняя свои обязательства по договору, Трофимов произвел платежи за период с 20.04.2011 г. по 20.10.2011 г. и уплатил в качестве комиссий за расчетное обслуживание 15042,12 рублей (2507,02х6), 20.04.2011 года уплатил комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 590 рублей и плату за участие в Программе коллективного страхования 14726,40 рублей, всего уплатил 30358,52 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору истцом определена - 7114,23 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 04.03.2014 г., ответ не представил. Следовательно, Трофимов имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком. Неустойка рассчитывается следующим образом: сумма долга - 30358,52 рублей; сумма неустойки в день - 910,75 (30358,52/100 х 3) рублей в день; количество просроченных дней с 15.03.2014 г. по 17. 04.2014 г. - 34 дня. Неустойка составила - 30965,50 рублей (910,75 рублей в день х 34 дня). Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 30358,52 руб.

Противоправными действиями ответчика Трофимову П.М. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Трофимов оценивает в размере 5000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Просит признать условия пунктов 2.8, 2.16 кредитного договора №71-054178 от 20.04.2011 г. и пункта 1.4 оферты к нему, заключенного между Трофимовым П.М. и ответчиком, обязывающие заемщика оплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Трофимова Петра Михайловича 67831,27 рублей, а именно: 590 рублей уплаченных за зачисление кредитных средств на счет клиента, 14726,40 рублей, уплаченных в качестве платы за участие в Программе коллективного страхования, 15042,12 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 7114,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30358,52 рублей неустойки, 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Представитель истца Шкуратова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила в исковом заявлении рассмотреть дело в её отсутствие и выразила согласие на вынесение заочного решения.

Истец Трофимов П.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Третье лицо - ЗАО СК «Авива» в судебное заседание не явилось, о наличии уважительных причин не сообщило.

Представитель ответчика Чернова С.В. направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, пояснила в отзыве, что комиссия за зачисление кредитных средств в размере 590 рублей и комиссия за расчетное обслуживание за период с 20.04.2011 по 20.10.2011 в сумму 15042,12 рублей возвращена Трофимову П.М. 11.03.2014 года в добровольном порядке до вынесения решения судом, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 40817810571122054178.

В соответствии с условиями кредитного договора (заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды) истец в целях обеспечения своих обязательств по кредитному договору выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по договору коллективного страхования и подключения к программе коллективного страхования в ЗАО СК «АВИВА».

На стр. 4/5 Заявления истец был уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является обязательным условием для заключения договора. Доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования, истцом не представлено. Таким образом, банк считает требования истца в части взыскания суммы страховой премии не подлежащими удовлетворению.

При заявлении требований о компенсации морального вреда истцом не подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим и др. обстоятельства. Отсутствует вина банка в причинении истцу нравственных или физических страданий, а также, учитывая то, что истцом не приведены доказательства наличия нравственных или физических страданий, требования истца о компенсации морального вреда считают неправомерными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Данные требования незаконны. По смыслу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя к другой стороне по договору о взыскании неустойки должны быть основаны на соответствующих, нормах закона для случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения такой стороной своих обязательств по договору.

В данном случае Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме (предоставил заемщику денежные средства), в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. При этом, требования истца о возврате уплаченной им комиссии, обоснованные им ущемлением прав как потребителя, вытекают, как указывает истец, из нарушений закона (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а не из договора, поэтому не являются основанием для взыскания неустойки. В данном случае спор между сторонами возник не в связи с отказом Банка от исполнения кредитного договора, либо нарушением договора, а в связи с нарушением, как указывает истец, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», требований действующего законодательства. Кроме того, истец ведет расчет неустойки за период е 15.03.2014 г. по 17.04,2014 г., в то время, как сумма требуемых комиссий Банком добровольно возвращена на лицевой счет Трофимова 11.03.2014 г. в полном объеме. По вышеуказанным основаниям требование Истца о взыскании с Банка неустойки не подлежит удовлетворению.

Тем более, указанная в исковом заявлении сумма неустойки явно несоизмерима с выплаченной комиссией, и соответственно не имеется оснований для взыскания неустойки в этом размере и, в случае удовлетворения требования Истца в этой части, просят неустойку значительно уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребители также не признают, т.к. Банком требование истца в части взыскании комиссии удовлетворены в добровольном порядке 09.01.2014 года до обращения в суд и до вынесения решения суда по делу, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Просят в иске отказать полностью.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, поскольку согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту всё полученное по сделке и возместив фактически понесённые им расходы. Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии, в соответствии со статьей 6 ГК РФ.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.04.2011 года между Трофимовым П.М. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № 71-054178, согласно которому ответчик предоставил Трофимову кредит в сумме 175316,40 рублей, что подтверждается копией кредитного договора, выпиской из лицевого счета. Истец обязался возвратить указанный кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. В соответствии с разделом «Информация о клиенте» имеется пункт, согласно которому банк обязал заемщика уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 рублей. Согласно пункта 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,43 % от суммы зачисленного на счет кредита. Порядок предоставления кредита регламентируется положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54 - П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлечения банком вкладом (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком за его счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение счета, предоставление кредита, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Счет клиента открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и является, по сути, ссудным счётом согласно п. 5 Условий. При этом открытие счета клиента для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Согласно Информационному письму Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Введение в Договоре условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 г. № 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета, что по своей сути является расчетным обслуживанием. Комиссия за расчетное обслуживание счёта, как и за зачисление кредитных средств на счет клиента нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотрено действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Следовательно, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета и зачисление кредитных средств на счет клиента применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд считает, что действия Банка в части возложения на истца обязанности по уплате ежемесячного платежа за расчетное обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента являются незаконными, противоречат действующему законодательству. Трофимову было известно об условии Договора о необходимости оплаты за обслуживание счета и за зачисление средств и их размер, однако он принимал данное условие как необходимое для заключения договора, ему не было разъяснено, что он может заключить договор на получение кредита без данной оплаты. Следовательно, требование о признании незаконными п.п. 2.8,2.16 кредитного договора обязывающего заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание и за зачисление на счет подлежат удовлетворению. При этом требования о взыскание суммы уплаченной в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 15042,12 рублей (2507,02 х 6) и комиссии за зачисление кредитных средств в размере 590 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные суммы (15632 рубля 12 копеек) добровольно выплачены Банком истцу 11.03.2014, что подтверждается выпиской по счету.

Условия предоставления кредита содержат условие страхования клиента при наличии волеизъявления клиента на заключение договора коллективного страхования, выраженного в заявлении. Условие о взимании платы за подключение к программе коллективного страхования содержится в заявлении оферте и звучит как согласие заёмщика в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору, заключение Банком от своего имени договора коллективного страхования жизни и здоровья заёмщика на условиях, указанных в разделе «Информация об участии клиента в программах коллективного страхования». Законодательством не запрещено сторонам самостоятельно прийти к соглашению об оказании банком заемщику-потребителю комплекса сопутствующих услуг на возмездной основе. Однако данные действия не будут относиться к предмету договора потребительского кредита, так как не являются кредитными. В данном случае условия о совокупности размеров денежных обязательств заемщика-потребителя будет носить существенный характер не в силу закона, а в силу возможности признания его таковым по усмотрению сторон исходя из ст. 432 ГК РФ.

Условия предоставления кредита содержат условие коллективного страхования клиента при наличии его волеизъявления на заключение коллективного договора, согласие на обеспечение возврата кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, а также на подключение услуги страхования с ЗАО СК «Авива», выражено в заявлении заемщиком не лично, а путем проставления сотрудником банка отметки.

Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды не следует, что заемщик был ознакомлен с условиями предоставления данного кредита, подтвердив, что им получена от Банка исчерпывающая информация о кредите, указав при этом, что кредитный договор не лишает его прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, и не содержит иных, явно обременительных для заемщика условий, а также то, что заемщик предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях, Трофимов не был ознакомлен при заключении кредитного договора и с тем, что форма заполненного им заявления носит рекомендательный характер и при желании клиент может составить Заявление по своему усмотрению по форме, отличной от представленной информации. Отсутствуют данные о том, что заявление о предоставлении кредита было заполнено не до заключения кредитного договора. Из текста заявления следует (пункт 1.4) «Я согласен участвовать в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт. Я понимаю, что в случае моего отказа вне зависимости от состояния здоровья и трудоспособности я обязан погашать задолженность по кредитной карте в установленные договором о карте сроки, а в случае моей смерти обязанность по погашению задолженности по кредитной карте будет возложена на моих наследников. В случае моего согласия на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и при наличии достаточных средств на счете, осуществить безакцептное списание с данного счета плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды...». Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих альтернативность предложенных истцу условий при выдаче кредита, суду не предоставлено, поскольку видно отсутствие при заключении договора информации о том, что заемщик подтвердил, в частности собственноручно словами, либо, подписав соответствующую графу, что им добровольно выбрано кредитование со страхованием, и он с условиями кредитования при отсутствии страхования жизни и здоровья ознакомлен, что позволяло бы сделать вывод о том, что заключение между сторонами кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с п. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, требования истца о признании условий кредитного договора от 20.04.2011 года об уплате страховой платы не соответствующим действующему законодательству и требования о взыскании данной суммы - 14726 рублей 40 копеек, уплаченной истцом, подлежат удовлетворению.

Уплата этой суммы истцом подтверждается выпиской из лицевого счета.

В части требований о компенсации морального вреда, суд полагает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с взиманием с него комиссии, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из обстоятельств дела, принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании е ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Сумма спорных комиссий за расчетное обслуживание (15042,12 рублей), за зачисление средств (590 рублей), страховая премия (14726,40 рублей), является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку получена безустановленных законом или сделкой оснований.

Согласно с т. ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств,

Как следует из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором,

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанное услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работ\ (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом имеющейся в материалах дела выписки по счету, а также принимая во внимание действующий на момент подачи иска размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит за период с 20.04.2011 г, по 11.03.2014 года (по комиссиям, учитывая, добровольное частичное удовлетворение Банком исковых требований 11.03.2014 года), и по 16.04.2014 (по страховке), исходя, из количества дней в году - 360, дней в месяце - 30, независимо от фактического количества дней, 6991 рубль 28 копеек, согласно следующему расчету:

с 20.04.2011 г. по 11.03.2014 г. 14726,40 (комиссия за расчетное обслуживание) х8,25%:360х1041 (кол- во дней за период пользования денежными средствами)=3513,07 рублей;

с 20.04.2011 г. по 11.03.2014 г. 590 (комиссия за зачисление) х8,25%:360х1041 (кол- во дней за период пользования денежными средствами)=140,75 рублей;

с 20.05.2011 г. по 16.04.2014 г. 2507,02 (плата за страхование) х 8,25%:360х1046 (кол- во дней за период пользования денежными средствами)=600,95 рублей;

с 20.06.2011 г. по 16.04.2014 г. 2507,02 (плата за страхование) х 8,25%:360х1016 (кол- во дней за период пользования денежными средствами)=583,72 рублей;

с 20.07.2011 г. по 16.04.2014 г. 2507,02 (плата за страхование) х 8,25%:360х986 (кол- во дней за период пользования денежными средствами)=566,48 рублей;

с 22.08.2011 г. по 16.04.2014 г. 12.66 (плата за страхование) х 8,25%:360х954 (кол- во дней за период пользования денежными средствами)=2,77 рублей;

с 07.09.2011 г. по 16.04.2014 г. 2494,36 (плата за страхование) х 8,25%:360х939 (кол- во дней за период пользования денежными средствами)=536,76 рублей;

с 20.09.2011 г. по 16.04.2014 г. 2507,02 (плата за страхование) х 8,25%:360х926 (кол- во дней за период пользования денежными средствами)=532,01 рублей;

с 20.10.2011 г. по 16.04.2014 г. 2507,02 (плата за страхование) х 8,25%:360х 896(кол- во дней за период пользования денежными средствами)=514,77 рублей;

С расчетом, представленным истцом по процентам, исчисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд не может согласиться, поскольку в нем неверно исчислен период пользования чужими денежными средствами.

Претензию, предъявленную Трофимовым П.М., с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил 04.03.2014 года, что подтверждается отметкой Банка. В десятидневный срок со дня предъявления претензии требования потребителя о возврате комиссий были удовлетворены 11.03.2014 года, то есть в пределах десятидневного срока, а требования о возврате страховой платы, удовлетворены не были. С 15.03.2014 года по 22.05.2014 года количество просроченных дней составило 69. При сумме долга 14726,40 рублей (страховая выплата), сумма процентов в день составляет 441,80 рублей (14726,40/100x3), неустойка составила 30483,65 рублей (441,80 рублей в день х 69 дней). Истец просит взыскать неустойку 30358,52 рубля. Поскольку требования о возврате комиссии были удовлетворены в установленный законом срок, то исковые требования о взыскании неустойки с этой суммы удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки суд исходит из того, что данный вид ответственности предусмотрен Законом «О защите прав потребителей». Однако суд считает, что данная сумма явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, размер данной суммы необходимо уменьшить до 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, определяя сумму подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств рублей (14726,40+6991,28+1000+5000) = 27717 рублей 68 копеек, размер штрафа будет составлять: (х 50 % = 13858,84 рублей. Из них взысканию с ответчика в пользу истца Трофимова П.М. подлежит штраф в сумме: 13858,84 х 50% = 6929 рублей 42 копейки, в пользу КРОО «Защита потребителей» - 6929 рублей 42 копейки.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 26717,68 рублей размер госпошлины составляет 1001,51 рублей, неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 200 рублей. Подлежит уплате госпошлина в размере 1201 рубль 51 копейка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Трофимова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать п.п. 2.8, 2,16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Трофимовым <данные изъяты> и НБ «ТРАСТ» (ОАО), в части возложения на Трофимова <данные изъяты> обязанности по оплате комиссии за зачисление денежных средств на счет и расчетное обслуживание кредита, платы за участие в Программе коллективного страхования, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Трофимова <данные изъяты> 14726,40 рублей - сумму, уплаченную за участие в Программе коллективного страхования; 6991,28 рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, всего 27717,68 рублей.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Трофимова <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6929 рублей 42 копейки и 6929рублей 42 копейки в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1201 рубль 51 копейку.

В удовлетворении остальной части иска Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Трофимова <данные изъяты> к НБ «ТРАСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком подачей заявления в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, и также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   В.Н.Арефьев