Решение по делу № 2-1301/2021 ~ М-586/2021 от 20.04.2021

№ 2-1301/2021

24RS0004-01-2021-000914-20

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года                    п. Березовка Березовского района                                    Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при помощнике судьи Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Кайзер Е.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Кайзер Е.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla», гос.номер Е354ОЕ/124, под управлением водителя Кайзер Е.Ю., принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля «Fiat Punto», гос.номер Н859М/124, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кайзер Е.Ю., в результате чего автомобилю «Fiat Punto», гос.номер Н859М/124, причинены техническое повреждения. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Fiat Punto», гос.номер Н859М/124, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 136 834 рубля. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Corolla», гос.номер Е354ОЕ/124, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», СПАО «Ингосстрах» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 136 834 рубля. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Согласно страховому полису ХХХ №, на момент ДТП, Кайзер Е.Ю. не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Toyota Corolla», гос.номер Е354ОЕ/124. Истец просит взыскать с ответчика Кайзер Е.Ю. в пользу САО «Надежда» ущерб в размере 136 834 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 936,86 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Кайзер Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla», гос.номер Е354ОЕ/124, под управлением Кайзер Е.Ю., принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля «Fiat Punto», гос.номер Н859М/124, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля «Fiat Punto», гос.номер Н859М/124, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № со сроком действия с <дата> по <дата>.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля «Toyota Corolla» гос.номер Е354ОЕ/124, была застрахована в САО «Надежда» по полису ХХХ № со сроком действия с <дата> по <дата>. В страховом полисе лицо, допущенное к управлению транспортным средством указано – ФИО6.

Согласно акту о страховом случае от <дата> размер страхового возмещения составил в сумме 136 834 рубля.

Оценивая указанный акт осмотра транспортного средства и счета на оплату по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять его во внимание, поскольку оснований не доверять указанному акту не имеется, он выполнен в соответствии с законом, ходатайства о назначении судебной авто-технической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

СПАО «Ингосстрах» согласно платежному поручению № от <дата> перечислило ФИО5 страховое возмещение согласно акту от <дата> в размере 136 834 рубля.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кайзер Е.Ю., управлявшего автомобилем марки Toyota Corolla», гос.номер Е354ОЕ/124, который в нарушение требований п. 13.10 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, а именно не уступила дорогу автомобилю «Fiat Punto», гос.номер Н859М/124, двигающемуся по главной дороге, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт нарушения водителем Кайзер Е.Ю. ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 суд не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования САО «Надежда», суд исходит из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного, на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необходимым взыскать с Кайзер Е.Ю. денежные средства в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в сумме 136 834 рубля.

При этом, суд учитывает, что доказательств отсутствия обязанности возместить указанные убытки ответчиком суду не представлено.

Кроме того, представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО7 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда».

<дата> между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования, что также подтверждается актом приема-передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля от <дата>.

При таких обстоятельствах, истцом следует считать по настоящему делу АО «АльфаСрахование»

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 3 936 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Кайзер Е.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Кайзер Е.Ю. в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 136 834 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 936 рублей 68 копеек, а всего 140 770 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           А.Б. Золотухина