Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2013 от 09.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Людиновского районного суда <адрес> ФИО8, рассмотрев жалобу ИП ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией игрового оборудования – 4 системных блоков, с установленными на каждом из них антеннами WiFi.

ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит вышеуказанное постановление отменить за отсутствием события и состава административного правонарушения, свои требования мотивирует тем, что отсутствуют доказательства организации и (или) проведения ИП ФИО2 азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, без уведомления о составлении протокола, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась. При рассмотрении дела не могло быть принято судом в качестве доказательства вины ФИО2 объяснение ФИО1 При рассмотрении дела суд проигнорировал его ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО5

Защитник ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав

-показания свидетеля ФИО4 о том, что она работает инспектором по ИАЗ МОМВД России «Людиновский». В октябре 2012 года в МОМВД России «Людиновский» поступила информация о том, что в интернет-кафе, расположенном в <адрес> «В» по <адрес> в нарушение действующего законодательства организованы и проводятся азартные игры с использованием сети "Интернет". С целью проверки указанной информации она совместно с другими сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ прибыла по указанному адресу, где было установлено, что гр-н ФИО1 с помощью компьютера через сеть «Интернет» осуществлял игру под названием «Черти», на игровом счете у него было 320 рублей, размер ставки на ход игры составлял 5 рублей. В процессе игры ФИО1 совершал различные ставки, как выигрывая, так и проигрывая. В результате по окончании игры его выигрыш составил 450 рублей, которые ему выплатила оператор-кассир интернет-кафе ФИО5 Кроме ФИО1 в интернет-кафе осуществляли игру еще три человека, которые были сфотографированы и сразу покинули помещение кафе. Таким образом, на момент проверки в интернет-кафе работали четыре компьютера, системные блоки которых вместе с антеннами WiFi, были изъяты. Протокол об административном правонарушении ею не был составлен сразу же после выявления административного правонарушения, поскольку у ИП ФИО2 требовалось запросить дополнительные сведения, в связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 принес затребованные ею документы, она взяла с него письменное объяснение и оформила протокол об административном правонарушении, однако, подписывать протокол и получать его копию ФИО2 в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7 отказался, покинув ее кабинет. Копия протокола была направлена ФИО2 по почте заказным письмом, о чем свидетельствует возвращенный почтой конверт с пометкой «за истечением срока хранения»;

-показания свидетеля ФИО5 о том, что она работает в интернет-кафе, расположенном по <адрес> оператором-кассиром. Посетители интернет-кафе оплачивают через нее деньги за информационный трафик – время пользования сетью «Интернет» из расчета 45 рублей за 15 минут, о чем им выдается кассовый чек. После этого она включает компьютер и посетитель пользуется сетью «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ в интернет-кафе пришел гр-н ФИО1, он оплатил ей 500 рублей за использование сети «Интернет», чек ему не выдавался, т.к. был не исправен кассовый аппарат. Примерно через 40 минут в помещение интернет-кафе пришли сотрудники полиции, которые выявили, что гр-н ФИО1 осуществлял игру под названием «Черти», в результате чего были изъяты 4 системных блока, с установленными на каждом из них антеннами WiFi. О том, что ФИО1 осуществлял азартную игру она не знала. ФИО1 она возвратила 450 рублей за неиспользованный трафик;

-показания свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел в интернет-кафе, расположенное по <адрес>, чтобы поиграть в азартную игру, передал оператору 500 рублей для внесения на счет игры «Черти», после чего сел за компьютер по<адрес>, который на тот момент был свободен. На мониторе светилась заставка Windous, самостоятельно он не мог войти в игру, поэтому подозвал оператора ФИО5, которая нажала необходимую кнопку, после чего игра включилась. Когда он зашел в игру, баланс был пополнен на 500 рублей. В ходе игры он совершал различные ставки, как выигрывая, так и проигрывая. Через некоторое время в помещение интернет-кафе пришли сотрудники полиции, начали проводить проверку. По его просьбе оператор выдала ему выигрыш, который на тот момент составил 450 рублей;

исследовав представленные материалы, суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а жалобу ИП ФИО2 – удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения выразившегося в том, что организовал проведение для гражданина ФИО1 азартной игры вне игорной зоны с помощью компьютера с системным блоком, используемым в качестве игрового оборудования, используя информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сеть «Интернет».

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ – организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи.

Частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ КЖ № следует, что его вина установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут проведена проверка деятельности компьютерного зала, расположенного по адресу: <адрес> «В». В ходе осмотра помещения установлено, что его площадь составляет 80 кв.м., в нем находятся 4 единицы игрового оборудования в рабочем состоянии, подключенного к электрической сети. За компьютером по<адрес> осуществляет игру с названием «Черти» гр-н ФИО1. На счете игры находилось 320 рублей, ставка на хо<адрес> рублей. По результатам игры выиграно 450 рублей. Из объяснений ФИО1 установлено, что войдя в компьютерный зал, он подошел к оператору ФИО5 и попросил поиграть в игру «Черти» на игровом оборудовании. При этом передав деньги в сумме 500 рублей. Оператор зала приняла денежные средства и перевела деньги в сумме 500 рублей на счет игры «Черти». ФИО1 сел за оборудование и начал играть, в ходе игры совершал различные ставки, рискуя как выиграть, так и проиграть. По результатам игры выигрыш составил 450 рублей. Деньги выданы оператором зала ФИО5 В ходе осмотра установлено, что 4 единицы игрового оборудования представляют собой: мониторы и системные блоки черно-серого цвета, клавиатура и мышь черного цвета. На мониторах имеются номера «1,2,3,4..». На системных блоках имеются серийные номера: Е85-04757- 2 шт., № – 2 шт. Действия ИП ФИО2 при этом квалифицированы по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ как организация и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» вне игорной зоны.

Подобное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и не позволяет квалифицировать действия ИП ФИО2 по указанной норме КоАП РФ, что нарушает право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство является существенным недостатком протокола, наличие которого препятствовало рассмотрению дела по существу.

Тем не менее, мировой судья оставил данное обстоятельство без внимания, принял дело к своему производству, вынес обжалуемое постановление, придя к выводу о том, что ИП ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ – организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, что несоответствует обстоятельствам, установленным протоколом об административном правонарушении и диспозиции ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельства, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить в связи с истечением сроков давности его привлечения к административной ответственности.

Изъятые 4 системных блока, имеющие серийные номера Е85-04757 (2 шт.), № (2 шт.), с установленными на каждом из них антеннами WiFi – возвратить ФИО2 по принадлежности.

Судья: