Решение по делу № 2-2477/2014 ~ М-2445/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-2477/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Комраковой Е.А.

с участием заявителя Некрасовой Г.В., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Семеновой А.Ю., представителя заинтересованного лица ТСЖ ;№6 Салова М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по заявлению Некрасовой Г.В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.10.2014 года

У С Т А Н О В И Л:

Некрасова Г.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и просит: признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 30.10.2014 года и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района устранить данное нарушение.

В обосновании заявленных требований Некрасова Г.В. указала, что решением Муромского городского суда от 28.05.2014 года исковые требования Некрасовой Г.В., В. К. С. К.1 Л. к председателю правления ТСЖ № 6 Салову М.Е. о возложении обязанности предоставить документы удовлетворены. Председателя правления ТСЖ-6 Салова М.Е. обязали предоставить для ознакомления Некрасовой Г.В., В. К.., С. К.1 Л. документы ТСЖ-6, а именно:

протоколы заседаний правления, проведенные после 29 мая 2012года;

списки уведомленных о проведении общих собраний, проведенных после 29 мая 2013года;

списки присутствующих на общих собраниях, проведенных после 29 мая 2013года;

протоколы-решения общих собраний, проведенных после 29 мая 2013года;

документы, подтверждающие итого голосования на собраниях;

бюллетени для голосования при проведении общих собраний в форме заочного голосования;

журнал учета доверенностей;

доверенности;

все заявления, поступившие в ТСЖ №6 с 8 августа 2012года;

заявление о внесении соответствующих изменений в Устав и документы, подтверждающие внесение данных изменений;

договоры, заключенные ТСЖ №6 после 29 мая 2013года;

бухгалтерские документы: приходные и расходные ордера, товарные и кассовые чеки;

документы: штрафы, предписания, переписка с организациями;

акты приема-передачи документов.

Определением Муромского городского суда от 20.06.2014 года в решение суда от 28.05.2014 года исправлена описка, а именно вместо: все заявления, поступившие в ТСЖ №6 с 8 августа 2012 года, читать все заявления, поступившие в ТСЖ №6 с 8 июня 2012 года.

В ОСП г. Мурома и Муромского района был предъявлен исполнительный лист и на основании него было возбуждено исполнительное производство от 18.07.2014 года. В ходе исполнения, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района, установила фактическое исполнение исполнительного документа, поскольку заявителю были переданы документы, отраженные в решении суда. В связи с этим судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Ш. вынесла постановление об окончании исполнительного производства, которое было получено заявителем 11.11.2014 года.

Однако Некрасовой Г.В. не были предоставлены документы, подтверждающих итоги голосования на собраниях; заявления о внесении соответствующих изменений в Устав и документы, подтверждающие внесение данных изменений; бухгалтерские документы c 8 июня 2012 года по апрель 2014 года: приходные и кассовые ордера, товарные и кассовые чеки. Заявитель считает, что постановление судебного пристава- исполнителя вынесено без достаточных доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель Некрасова Г.В. в судебном заседании пояснила, что документы, подтверждающих итоги голосования на собраниях; заявления о внесении соответствующих изменений в Устав и документы, подтверждающие внесение данных изменений ей были предоставлены после обращения в суд. В связи с чем по указанным основаниям доводы заявления она не поддержала, а доводы по предоставлению бухгалтерских документов и заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

В судебных заседаниях от 26.11.2014 года и 27.11.2014 года пояснила, что председателем ТСЖ №6 Саловым М.Е. были представлены для ознакомления бухгалтерские документы с июня 2013 года по апрель 2014 года, а не с 08.06.2012 года. Однако поскольку с них не получались ксерокопии, то она вернула копии и не стала знакомиться с документами дальше. Указанные бухгалтерские документы имеются в наличии у председателя ТСЖ, поскольку при разрешении данного вопроса при вынесении решении суда от 28.05.2014 года он не возражал. Довод представителя заинтересованного лица Салова М.Е. о том, что бухгалтерские документы с 2012 года у него отсутствуют, не может быть принят во внимание, поскольку данные документы находились у бухгалтера П., которая работала ранее, и они должны были быть переданы председателю ТСЖ Салову М.Е. Требуемые документы необходимо заявителю для проверки бухгалтерской документации.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района С. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Некрасовой Г.В. отказать на основании следующего.

Приказом от 27.10.2014 года № 983-к Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области судебный пристав-исполнитель Ш. уволена.

18.07.2014 года судебным приставом- исполнителем Ш. на основании исполнитель­ного документа от 08.07.2014 года, выданного Муром­ским городским судом было возбуждено исполнительное производство № (номер), согласно которому председателя правления ТСЖ №6 Салова М.Е. обязали предоставить для ознакомления Некрасовой Г.В., В. К. С.., К.1., Л. документы ТСЖ-6, а именно: протоколы заседания правления, проведенных после 29 мая 2012 года, списки уведомленных о прове­дении общих собраний, проведенных после 29 мая 2013 года, списки присутствующих на общих со­браниях, проведенных после 29 мая 2013 года, протоколы-решения общих собраний, проведенных после 29 мая 2013 года, документы, подтверждающие итоги голосования на собраниях, бюллетени для голосования при проведении общих собраний в форме заочного голосования, журнал учета дове­ренностей, доверенности, все заявления, поступившие в ТСЖ №6 с 8 июня 2012 года, заявления о внесе­нии соответствующихизменений в Устав и документы, подтверждающие внесение данных измене­ний договоры заключенные ТСЖ №6 после 29 мая 2013 года, бухгалтерские документы: приходные и расходные ордера, товарные и кассовые чеки, документы: штрафы, предписания, переписка с органи­зациями, акты приема-передачи документов. Исполнительный документ должником Саловым М.Е. исполнен в полном объеме, а именно Некрасовой Г.В. были предоставле­ны все документы, исходя из исполнительного листа.

В связи с этим в ходе исполнения данного исполнительного производства, было установлено фактическое его исполнение. Таким образом, на основании п.п.1 ст. 47, ст. 6 и ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление от 30.10.2014 года об окончании исполнительного производства № (номер). Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района соответствуют требованиям законодательства.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ №6 Салов М.Е. (он же ликвидатор ТСЖ №6) в судебном заседании против удовлетворения заявления Некрасовой Г.В. возражал. Пояснил, что Некрасовой Г.В. были представлены все документы, которые указаны в решении Муромского городского суда от 28.05.2014 года. Других бухгалтерских документов, кроме кассовой книги за период с июня 2013 года по апрель 2014 года у него не имеется. Также от бывшего бухгалтера ТСЖ Панфиловой Саловым М.Е. никаких документов получено не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что решением Муромского городского суда от 28.05.2014 года, исковые требования Некрасовой Г.В. В. К. С. К.2., Л. к председателю правления ТСЖ № 6 Салову М.Е. о возложении обязанности предоставить документы удовлетворены. На председателя правления ТСЖ №6 Салова М.Е. возложена обязанность предоставить для ознакомления Некрасовой Г.В., В. К. С. К.2 Л. документы ТСЖ-6, а именно: протоколы заседаний правления, проведенные после 29 мая 2012года; списки уведомленных о проведении общих собраний, проведенных после 29 мая 2013года; списки присутствующих на общих собраниях, проведенных после 29 мая 2013года; протоколы-решения общих собраний, проведенных после 29 мая 2013года; документы, подтверждающие итого голосования на собраниях; бюллетени для голосования при проведении общих собраний в форме заочного голосования; журнал учета доверенностей; доверенности; все заявления, поступившие в ТСЖ №6 с 8 августа 2012 года; заявление о внесении соответствующих изменений в Устав и документы, подтверждающие внесение данных изменений; договоры, заключенные ТСЖ №6 после 29 мая 2013 года; бухгалтерские документы: приходные и расходные ордера, товарные и кассовые чеки; документы: штрафы, предписания, переписка с организациями; акты приема-передачи документов.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Муромского городского суда от 20.06.2014 года в решение суда от 28.05.2014 года исправлена описка, а именно вместо: все заявления, поступившие в ТСЖ №6 с 8 августа 2012 года, читать все заявления, поступившие в ТСЖ №6 с 8 июня 2012 года. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со с п. 11, 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области Ш. от 18.07.2014 года на основании исполнительного листа ВС (номер) от 08.07.2014 г. возбуждено исполнительное производство № (номер) по исполнению вышеуказанного решения суда, должнику Салову М.Е. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках исполнительного производства 18.07.2014 года судебным приставом-исполнителем были приняты от Некрасовой Г.В. и должника Салова М.Е. соответствующие акты приема-передач документов, свидетельствующие о фактическом исполнении решении суда.

Также в материалах исполнительного производства имеется список документов, которые были предоставлены Некрасовой Г.В. для ознакомления со снятием копий по решению суда от 28.05.2014 года.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

30.10.2014 года судебным приставом -исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Ш. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Однако, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что постановление судебного пристава – исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Ш. вынесено без достаточных доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа, поскольку ей не были предоставлены бухгалтерские документы: приходные и кассовые ордера, товарные и кассовые чеки с 8 июня 2012 года по апрель 2014 года.

Решением Муромского городского суда от 28.05.2014 года на председателя правления ТСЖ №6 Салова М.Е. возложена обязанность предоставить Некрасовой Г.В., в том числе бухгалтерские документы: приходные и кассовые ордера, товарные и кассовые чеки. Однако как следует из решения суда, в нем не определен период, с какой даты должны быть представлены бухгалтерские документы для ознакомления. Из обозренного в судебном заседании гражданского дела № 2-903/2014 года по иску Некрасовой Г.В., В. К. С. К.1 Л. к председателю правления ТСЖ №6 Салову М.Е. о возложении обязанности предоставить документы ТСЖ-6, следует, что за разъяснением решения суда от 28.05.2014 года по данному вопросу Некрасова Г.В. не обращалась.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и пояснения сторон, что Некрасовой Г.В. были предоставлены бухгалтерские документы: приходные и кассовые ордера, товарные и кассовые чеки с июня 2013 года по апрель 2014 года. У заявителя до обращения в суд имелись копии с четырех документов (акт выполненных работ от 14.10.2013г., акт выполненных работ от 05.08.2013г., договор на текущий ремонт от 05.08.2013г. и расходный кассовый ордер от 14.10.2013г., что заявителем не оспаривалось. То обстоятельство, что у заявителя не получились копии других бухгалтерских документов, не может умалять ее право на прочтение этих документов, составление выписок из них, что выполнять заявитель отказывается, полагая, что вправе только снимать копии с документов. Бухгалтерские документы с 08.06.2012 года Некрасовой Г.В. для ознакомления представлены быть не могут в виду их отсутствия.

Утверждение заявителя о том, что ей уже после обращения в суд ей представителем правления ТСЖ №6 Саловым М.Е. документы, подтверждающих итоги голосования на собраниях; заявления о внесении соответствующих изменений в Устав и документы, подтверждающие внесение данных изменений, суд находит несостоятельным, поскольку согласно двухстороннего акта «Наименование документов, представленных Некрасовой Г.В. для ознакомления со снятием копий по решению суда от 28.05.2014г.», составленного Некрасовой Г.В. и председателем правления ТСЖ №6 Саловым М.Е., заявителю были представлены до обращения в суд протоколы избрания счетных комиссий, решения общих собраний, протоколы подведения результатов заочного голосования, бюллетени заочных голосований. Устав ТСЖ №6 с изменениями у заявителя имеется в связи с рассмотрением других дел, что ею не оспаривалось.

Поскольку председателем правления ТСЖ №6 Саловым М.Е. были предоставлены Некрасовой Г.В. все документы, указанные в решении суда от 28.05.2014 года, то судебный пристав-исполнитель обоснованно в силу ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем Ш. действия соответствуют требованиям вышеприведенных положений закона и не нарушают прав Некрасовой Г.В., незаконного бездействия со стороны судебного пристава -исполнителя не допущено.

С учетом изложенного, заявленные требования Некрасовой Г.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 30.10.2014 года и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района устранить данное нарушение, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 255 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных в ней органов и лиц необходима совокупность одновременно двух условий: во-первых, несоответствие решения, действий (бездействия) закону; и, во-вторых, нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ни одно из вышеуказанных условий не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому заявление Некрасовой Г.В. удовлетворению не подлежит.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Некрасовой Г.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 30.10.2014 года и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района устранить данное нарушение отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Муравьева