Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2014 ~ М-1636/2014 от 14.04.2014

По гр. делу № 2-1849/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     10 июня 2014 года.              г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Илюхине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина П.С. к обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тюрин П.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания « ВТБ Страхование» о взыскании в счет недополученного страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа - 251 658 руб. 64 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 44 479 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 7 500 руб., расходы по промеру геометрии кузова - 2 900 руб., почтовые расходы – 271 руб. 50 коп.; а также о взыскании в счет компенсации морального вреда -1 000 руб.; штрафа - 50 % от присужденных судом сумм; о возмещении судебных расходов – 10 000 руб. ( оплата юридических услуг представителя).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 18 час., на 7 км. автодороги « <данные изъяты>» произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиль <данные изъяты> и принадлежащего на праве собственности Гуряеву А.А. (третье лицо) и под его управлением автомобиля <данные изъяты>

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Сумма ущерба, убытков истца составила:

- восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа - 394 452 руб. 64 коп. (заключение № от 06 февраля 2014 года, выполненное ООО «<данные изъяты>»);

- утрата товарной стоимости автомобиля – 44 479 руб. 50 коп. (заключение № №, выполненное ООО «<данные изъяты>»);

-оплата услуг оценщика – 7 500 руб. ( договора на оказание услуг по оценке от 04.02.2014 г. за №; квитанции серии № от 13.03.2014 г.; квитанция серии № от 04.02.2014 г. );

- расходы по промеру геометрии кузова - 2 900 руб. ( протокол обмера кузова автомобиля от 28.01.2014 г.; договор заказ – наряда от 28.01.2014 г., квитанция серии № от 28.01.2014 г.);

- почтовые расходы ( направление претензии ответчику) – 271 руб. 50 коп. (копия претензии; опись вложений в письмо от 11.03.2014 г.; квитанция № от 12.03.2013 г. о принятии почтового отправления; документ об оплате не предоставлен ).

Истец сообщает, что он обращался ( дата не указана) в страховую компанию - к ответчику, с которым у истца имели место страховые отношения по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии № от 11.12.2013 г. ) с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль для осмотра.

Ответчик не произвел истцу в установленные договором сроки ( п. 11.11 Правил страхования - 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов) страхового возмещения, не сообщил письменно о причинах отказа в такой выплате.

Ответчик произвел 06 марта 2014 года выплату истцу в счет страхового возмещения - 142 794 руб.

Истец направлял 12 марта 2014 года ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив указанные документы об оценке ремонта и УТС, иных расходах истца.

Ответчик не произвел истцу страхового возмещения, причин отказа в выплате не сообщил.

Недоплата ответчиком по позиции «восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа» составила 251 658 руб. 64 коп. ( 394 452 руб. 64 коп. - 142 794 руб.).

Истец считает, что к данным спорным страховым правоотношениям подлежит применению закон « О защите прав потребителей», ответчик нарушил его права - права потребителя, не исполнил в добровольном порядке претензию о выплате страхового возмещения, поэтому обязан уплатить штраф в размере 50 % от присужденных судом суммы, а также произвести компенсацию морального вреда.

Истец Тюрин П.С. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Хуртину Ю.А.

Хуртин Ю.А., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании уточнил иск.

Он просил суд дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по получению у оценщика дубликата заключения для предоставления суду - 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности - 1 000 руб.

Он просил также (в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы и частично выплатой страхового возмещения в сумме 142 794 руб. ) взыскать в пользу истца в счет недополученного страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа - 170 487 руб. 45 коп. ( стоимость восстановительного ремонта, без учета износа по заключению судебной экспертизы 313 281 руб. 45 коп. - частичная выплата страхового возмещения 142 794 руб.) и в части утраты товарной стоимости автомобиля - 44 094 руб. 96 коп. ( в соответствии с заключением судебной экспертизы).

В остальной части иск оставил без изменений, поддержав его.

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в соответствии с условиями договора форма страхового возмещения - выплата по калькуляции страховщика либо направление на ремонт в СТОА. Истец выбрал денежную форму страхового возмещения.

Страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Автомобиль находится во владении истца, автомобиль частично восстановлен. Сведений об иных повреждениях данного автомобиля, ДТП, страховых спорах истца в суде, у него не имеется.

Он считает необоснованной и заниженной оценку ущерба, которая проведена страховой компанией. Отказ страховой компании в возмещении УТС не основан на законе, противоречит ему.

Истец согласен с заключением судебной экспертизы, в связи с чем уточнил иск.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания « ВТБ Страхование» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суду представлено ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, из которого усматривается позиция ответчика относительно иска. Ответчик в таком ходатайстве сообщает, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (заявление № от 23.01.2014 г.). Страховая компания перечислила на счет истца по данному страховому событию в счет страхового возмещения - 142 794 руб.

Истец предоставил в страховую компанию отчет оценщика, по которому стоимость восстановительного ремонта определена в 394 452 руб. 64 коп. Данный документ был изучен, произведен его анализ. Страховая компания пришла к выводу о том, что в данном отчете завышены нормативы на окраску деталей, завышены стоимость нормо - часа и стоимость запасных частей.

Третье лицо Гуряев А.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо – открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении в отношении водителя Тюрина П.С. по факту указанного ДТП, пришел к следующему.

    Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истец на праве собственности владеет автомобилем <данные изъяты>, 2009 года выпуска, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией технического паспорта.

Истец заключил с ответчиком 11.12.2013 г. договор добровольного страхования транспортного средства – указанного автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией страхового полиса серии № от 11.12.2013 г.

По условиям договора страхователем является истец; выгодоприобретателм является он же; страховой риск – в частности « ущерб»; страховая сумма – 900 000 руб.; страховая премия – 84 790 руб.; порядок и сроки уплаты страховой премии – при заключении договора; лица, допущенные к управлению данным транспортным средством - страхователь; срок действия договора – с 13 час. 00 мин. 11 декабря 2013 года о 24 час. 00 мин. 10 декабря 2014 года; лимит ответственности - по каждому страховому случаю; безусловная франшиза – отсутствует ( по риску « ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 5 % от страховой суммы, начиная с четвертого убытка); форма страхового возмещения - выплата на основании калькуляции либо ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Данным договором установлено, что стороны заключили настоящий договор в соответствии с условиями, указанными в страховом полисе и Правилами страхования транспортных средств от 12 сентября 2013 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 18 час., на 7 км. автодороги « <данные изъяты>» произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиль <данные изъяты> и принадлежащего на праве собственности Гуряеву А.А. (третье лицо) и под его управлением автомобиля <данные изъяты>

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец в исковом заявлении, представитель истца в ходе судебного разбирательства. Эти факты подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении водителя Тюрина П.С. по факту указанного ДТП, в частности схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей указанных транспортных средств, справкой о ДТП, постановлением от 16.01.2014 г. о привлечении водителя Тюрина П.С. к административной ответственности.

Истцу причинен материальный ущерб, убытки:

- восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа - 313 281 руб. 45 коп. ( заключение судебной автотехнической экспертизы № от 09 июня 2014 года, выполненной ООО «<данные изъяты>»);

- утрата товарной стоимости автомобиля – 44 094 руб. 96 коп. (заключение указанной судебной экспертизы);

-оплата услуг оценщика – 7 500 руб. ( договора на оказание услуг по оценке от 04.02.2014 г. за № квитанции серии № от 13.03.2014 г.; квитанция серии № от 04.02.2014 г. );

- расходы по промеру геометрии кузова - 2 900 руб. ( протокол обмера кузова автомобиля от 28.01.2014 г.; договор заказ – наряда от 28.01.2014 г., квитанция серии № от 28.01.2014 г.);

- почтовые расходы ( направление претензии ответчику) – 271 руб. 50 коп. (копия претензии; опись вложений в письмо от 11.03.2014 г.; квитанция № от 12.03.2013 г. о принятии почтового отправления; документ об оплате не предоставлен ).

Общая сумма материального ущерба, убытков истца составила 368 047 руб. 91 коп. (313 281 руб. 45 коп. + 44 094 руб. 96 коп. + 7 500 руб.+ 2 900 руб. + 271 руб. 50 коп.).

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, обоснованность его заключения не вызывает у суда сомнения.

Истец обращался 23.01.2014 г. в страховую компанию - к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль для осмотра ( копия заявления от 23.01.2014 г.).

Ответчик не произвел истцу в установленные договором сроки ( п. 11.11 Правил страхования - 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов) страхового возмещения, не сообщил письменно о причинах отказа в такой выплате.

Ответчик произвел 06 марта 2014 года выплату истцу в счет страхового возмещения - 142 794 руб. ( выписка из лицевого счета истца, платежное поручение № от 06.03.2014 г.). Этот факт был подтвержден истцом и стороной ответчика.

Истец направлял 12 марта 2014 года ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив указанные документы об оценке ремонта и УТС, иных расходах истца.

Ответчик не произвел истцу страхового возмещения в полном объеме, произведя свою калькуляцию страхового возмещения, в соответствии с актом осмотра от 22.01.2014 г., на основании которых произвел выплату указанного страхового возмещения в сумме 142 794 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила:

- восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа - 170 487 руб. 45 коп. ( стоимость восстановительного ремонта, без учета износа по заключению судебной экспертизы 313 281 руб. 45 коп. - частичная выплата страхового возмещения 142 794 руб.);

- утрата товарной стоимости автомобиля - 44 094 руб.96 коп. ;

- оплата услуг оценщика – 7 500 руб. ;

- расходы по промеру геометрии кузова - 2 900 руб.;

- почтовые расходы ( направление претензии ответчику) – 271 руб. 50 коп..

Общая сумма недополученного страхового возмещения составляет 225 253 руб. 91 коп. (170 487 руб. 45 коп. + 44 094 руб. 96 коп. + 7 500 руб.+ 2 900 руб. + 271 руб. 50 коп.).

Суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай. Факт повреждения автомобиля истца в период действия указанного договора страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Об этом суду сообщил истец, не оспаривался стороной ответчика, признавшего данный случай страховым событием и произведя выплату страхового возмещения в указанной сумме.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет недополученного страхового возмещения следует взыскать 225 253 руб. 91 коп.

Данные спорные правоотношения в части требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда подлежат регулированию законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 « О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами ( в частности специальным законом «Об организации страхового дела в РФ» ). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ответчик указанными выше действиями в отказе фактически в выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушил права истца - потребителя в данных спорных правоотношениях, истец испытал по этому поводу переживания. Тем самым, истцу в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред. С ответчика в пользу истца в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда следует взыскать 1 000 руб.

Общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца будет составлять 226 253 руб. 91 коп. ( 225 253 руб. 91 коп. + 1 000 руб.).

Ответчик не произвел в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения в полном объеме. Это обстоятельство является основанием в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Сумма штрафа будет составлять 113 126 руб. 96 коп. ( 50 % от 226 253 руб. 91 коп. ).

Сумма штрафа значительна, не соответствует размерам нарушения обязательств страховой компанией. Суд учитывает положения п. 1 ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Суд в данном случае полагает, что имеются в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ( п. 45), основания для уменьшения суммы штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, иск Тюрина П.С. к названной страховой компании подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он вправе в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ требовать возмещения судебных расходов за счет ответчика.

Истец понес следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Он понес расходы по получению у оценщика дубликата указанного заключения для предоставления в суд ( оригинал был направлен ответчику вместе с претензией) - 500 руб. ( квитанция от 25.03.2014 г. ).

Истец понес расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - 1 000 руб. (оригинал доверенности от 13.05.2014 г.; справка нотариуса об оплате от 13.05.2014 г.).

Он оплатил работу представителя в сумме 10 000 руб. ( договор на оказание юридических услуг от 12.05.2014 г., заключенного с ООО «<данные изъяты>»; квитанция об оплате серии № от 23.05.2014 г.).

Хуртин Ю.А. (генеральный директор ООО «<данные изъяты>») в соответствии с названным договором от 12.05.2014 г. представлял интересы истца при рассмотрении дела по существу в двух судебных заседаниях - 14.05.2014 г. и 10.06.2014 г. При таком положении с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещения расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Общая сумма расходов, подлежащая возмещению истцу, составляет 5 500 руб. (500 руб. + 1 000 руб. + 4 000 руб.). С ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 5 500 руб.

Истец не производил оплату госпошлины при подаче иска в суд, так как освобожден от уплаты такой пошлины в силу закона ( ст. 333.36 НК РФ). При таком положении с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в сумме 5 652 руб. 54 коп. ( по требованию о компенсации морального вреда - 200 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 225 253 руб. 91 коп. - 5 452 руб. 54 коп. ).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составила 18 000 руб., при ее назначении была возложена на ответчика, который не произвел оплаты до настоящего времени.

При таком положении, с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты судебной экспертизы, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 18 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тюрина П.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Тюрина П.С. в счет недополученного страхового возмещения : восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа, - 170 487 руб. 45 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 44 094 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 7 500 руб., расходы по промеру геометрии кузова - 2 900 руб., расходы по направлению телеграммы - 271 руб. 50 коп.; а также в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., штраф - 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по получению дубликата отчета оценщика - 500 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 000 руб., по оплате услуг представителя - 4 000 руб., а всего взыскать - 241 753 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5 652 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта № от 09 июня 2014 года ) - 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:             А.Г. Дементьев.