Решение по делу № 12-94/2016 от 25.10.2016

Дело №12-94\16

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2016 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С.

с участием помощника прокурора Симферопольского района Соляр С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Молодежненская школа №» <адрес> Донец Л.А. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ

установил:

    Постановлением о назначении административного наказания № №АД-16 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы в <адрес> и городу Симферополю Муравьевым М.С. директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Молодежненская школа №» <адрес> Донец Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Молодежненская школа №» <адрес> Донец Л.А.подала жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что выводы о нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положенные в основу решения о привлечении к административной ответственности, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя при заключении муниципальных контрактов на организацию питания с ООО «Сбалансированное питание» заказчик правомерно произвел закупку у единственного поставщика без проведения конкурса с ограниченным участием.

В судебное заседание Донец Л.А. не явилась, о времени и месте слушания дела, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель УФАС по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, предоставив материалы дела об административном правонарушении и его копию.

Помощник прокурора <адрес> Сорляр С.С. просила отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АД-16 директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Молодежненская школа №" признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В основу обжалуемого постановления положен вывод, установленный в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, о том, что Донец Л.А. нарушены требования, установленные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при принятии решения о способе определения поставщика – закупке услуг по организации питания для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика – ООО «Сбалансированное питание», с которым заключены муниципальные контракты.

При этом согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении исполняющий обязанности прокурора <адрес> Республики Крым советник юстиции Онищенко О.Ю. Донец Л.А. нарушены требования, установленные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при принятии решения о способе определения поставщика – закупке услуг по организации питания для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика – ООО «ЗЕМЛЕДЕЛЕЦ-К», с которым заключены муниципальные контракты.

Факт заключения Донец Л.А. муниципальных контрактов с ООО «ЗЕМЛЕДЕЛЕЦ-К», а не с ООО «Сбалансированное питание», подтверждается приложенными к материалам административного дела муниципальными контрактами.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Наличие в материалах дела муниципальных контрактов заключенных Донец Л.А. с ООО «ЗЕМЛЕДЕЛЕЦ-К» и учитывая, что согласно обжалуемого постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Донец Л.А. нарушены требования, установленные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при принятии решения о способе определения поставщика – закупке услуг по организации питания для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика – ООО «Сбалансированное питание», с которым заключены муниципальные контракты, свидетельствует, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически    значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы не были.

Допущенные по данному делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

    При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания №АД-16 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы в <адрес> и городу Симферополю Муравьевым М.С., которым директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Молодежненская школа №» <адрес> Донец Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

    При новом рассмотрении Управлению Федеральной антимонопольной службы в <адрес> и городу Симферополю необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КОАП РФ.

    Суд не дает оценку остальным доводам жалобы, поскольку это является преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

    Жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Молодежненская школа №» <адрес> Донец Л.А. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть. 1 статьи 7.29 КоАП РФ - удовлетворить частично.

    Постановление о назначении административного наказания №АД-16 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы в <адрес> и городу Симферополю Муравьевым М.С., которым директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Молодежненская школа №» <адрес> Донец Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - отменить.

Дело возвратить в Управление Федеральной антимонопольной службы в <адрес> и городу Симферополю на новое рассмотрение.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                                     А.С. Томащак