Решение по делу № 2-206/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-206/2020

УИД: 61RS0058-01-2020-000130-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года п. Целина Целинского района

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Игнатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Болотовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к Болотовой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 19.03.2014 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (кредитор) и Болотовой Л.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор №. В силу указанного договора кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 80000 руб., бессрочно, процентная ставка составила 28,8 % годовых. Ежемесячный платеж по карте составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу и сумма процентов начисляемых на сумму основного долга за расчетный период. Пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,7 % в день от суммы невыполненных обязательств. На дату 25.05.2017 г. у Болотовой Л.Ю. имеется просроченная задолженность по кредитному договору № в размере 94571,72 руб. (основной долг на 25.05.2017 г. в размере 79886,07 руб., проценты, штрафы, пени, комиссия на 25.05.2017 г. в размере 14685,65 руб. 23.03.2017 г. между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (Кредитор) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования №. 30.03.2018 г. между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав (требований) №. Согласно предмета указанного договора ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» передало, а ООО «Лидер» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе ООО «Лидер» приняло права (требования) образовавшейся просроченной задолженности Болотовой Л.Ю. по кредитному договору № в размере 94571,72 руб. ООО «Лидер» 13.08.2018 г. направил должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму. До настоящего времени задолженность должником не погашена. 03.04.2019 г. ООО «Лидер» было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №2 Целинского района Ростовской области. 10.04.2019 г. мировым судьей судебного участка №2 Целинского района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 94571,72 руб. и расходов по уплате государственной пошлины с Болотовой Л.Ю., который определением от 24.05.2019 г. был отменен. Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3037 рублей. В связи с обращением к мировому судье судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности Болотовой Л.Ю., в соответствии с требованиями ГПК РФ и НК РФ была оплачена государственная пошлина в размере 1519 руб. Взыскать с Болотовой Л.Ю. задолженность по кредитному договору № в размере 94571,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3037 руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению иска с приложениями в адрес ответчика в размере 170 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Лидер» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в материалах дела, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Болотова Л.Ю. не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Болотовой Л.Ю. в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика Болотовой Л.Ю. – Костенко М.В. не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. В адрес суда представителем ответчика направлены возражения на иск, в котором она просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности, а также взыскать судебные расходы. Также направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Болотовой Л.Ю. – Костенко М.В. в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ – ФИНАНС» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительной причине неявки суд не известил. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «ЭКСПЕРТ – ФИНАНС» в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпарация Открытие" не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительной причине неявки суд не известил. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО Банк "Финансовая Корпарация Открытие" в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу и, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.03.2014 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Болотовой Л.Ю. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 80000 рулей под 28,8% годовых - бессрочно (л.д. 19-20).

Заключая кредитный договор, ответчик Болотова Л.Ю. обязалась в соответствии с графиком оплаты погашать ежемесячно часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитной картой.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, у нее образовалась задолженность в размере 94 571 руб. 72 коп., из которых: 79886 руб. 07 коп. – сумма по основному долгу, 14 685 руб. 65 коп. – проценты, штрафы, пени, комиссия за пользование кредитной картой.

23 марта 2017 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ - ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования № (л.д. 14-18).

30 марта 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки прав (требований) № от 30 марта 2018 года, перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 30 марта 2018 года (л.д. 10).

Из акта приема-передачи прав (требований) от 30 марта 2018 года усматривается, ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» передало, а ООО «Лидер» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе ООО «Лидер» приняло права (требования) образовавшейся просроченной задолженности Болотовой Л.Ю. по кредитному договору № от 19.03.2014 года в размере 94571,72 рублей, из которых: 79886 руб. 07 коп. – сумма по основному долгу, 14 685 руб. 65 коп. – проценты, штрафы, пени, комиссия (л.д. 12-13).

09 августа 2018 года ООО «Лидер» в адрес Болотовой Л.Ю. было отправлено уведомление о состоявшейся уступке права требований и предложено в добровольном порядке погасить задолженность по кредитному договору (л.д. 29-31).

Судом установлено, что исходя из выписки по счету, последняя операция по частичному погашению кредитной задолженности по счету в сумме 12 000 руб. 00 коп. произведена Болотовой Л.Ю. 15 декабря 2014 года (л.д. 52).

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно графику платежей погашение кредита ответчиком Болотовой Л.Ю. должно было производиться один раз в месяц с 5 числа месяца по 4 число следующего месяца.

Как следует из представленной ответчиком выписки по счету Болотова Л.Ю. внесла последний платеж по кредитному договору 15 декабря 2014 года в сумме 12 000 руб. 00 коп., после указанной даты платежи по кредитному договору ответчиком не производились.

Иной выписки по счету, а так же расчета заявленных требований с указанием периода задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. При этом согласно п. 4.1.1 договора уступки (л.д. 10 оборот), заключенному с ООО «Эксперт Финанс», в течение 1 года начиная с 30 марта 2018 года, истцу переданы оригиналы кредитной документации по уступленным правам. Доказательств того, что истец обращался к Цеденту за получением выписки по счету и расчета уступленного права требования, суду не представлено.

Таким образом, после данной даты, то есть с 04 января 2015 года, у банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме.

Соответственно, срок исковой давности, равный трем годам истекал 04 января 2018 года.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 по Целинскому судебному району Ростовской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Болотовой Л.Ю. задолженности по кредитному договору (л.д. 7-8).

Судебным приказом, выданным 10 апреля 2019 года с Болотовой Л.Ю. в пользу ООО «Лидер» взыскана задолженность по кредитному договору. Впоследствии определением мирового судьи от 24.05.2019 года судебный приказ был отменен (л.д. 9).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Между тем, на момент подачи заявления и на момент вынесения судебного приказа – 03 апреля 2019 года, который выносится не позднее пяти дней с момента поступления заявления о вынесения судебного приказа мировому судье, трехлетний срок исковой давности уже был пропущен.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, настоящее исковое заявление было направлено истцом в Целинский районный суд Ростовской области только 27 февраля 2020 года (л.д. 34), то есть с пропуском срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что ответчик понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 12.03.2020 г. и распиской к договору (л.д. 53,54).

При этом ответчику оказана услуга по составлению возражения на исковое заявление (л.д. 46-48). Иные услуги, предусмотренные договором и оплаченные ответчиком, оказаны не были.

Учитывая, что сумма оплаты в размере 25 000 руб. является завышенным размером, взимаемым за аналогичные услуги, то суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░