Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2015 ~ М-103/2015 от 15.01.2015

Гражданское дело № 2-428/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Енисейск 22 июля 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

с участием прокурора Черкашина М.А.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова ФИО1 к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г.Железногорск о признании незаконным увольнения из полиции, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд, Липатов ФИО1. просит признать незаконным приказ о его увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить на службе в должности оперуполномоченного (дислокация г. Енисейск) отдела уголовного розыска Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск, взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с 12 декабря 2014 года по день восстановления на службе.

Свои требования истец мотивирует тем, что с 10 сентября 2008 г. являлся сотрудником полиции - проходил службу в должности <данные изъяты> отдела уголовного розыска Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск. Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Феде­рации по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № уволен из полиции в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению начальника в г. Енисейске истцу предложено сдать все доку­менты и материалы, ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения полиции в гор. Енисейск-4 предложено ознакомиться с приказом № датированный ДД.ММ.ГГГГ, представлени­ем к увольнению из органов внутренних дел без номера и даты, при этом ни один из указанных документов не был подписан начальниками соответствующих служб, то есть данные документы не имели юридической силы, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен.

В судебном заседании истец Липатов ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали по указанным выше основаниям. Липатов ФИО1 дополнительно пояснил, что приобщенные в материалы дела копии документов, в том числе с которыми он ознакомлен, по содержанию ничем не отличаются. О факте получения пенсии за выслугу лет ответчику стало известно в июне 2014 года, между тем служебную проверку инициировали только в августе 2014 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Ответчики ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г.Железногорск, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили. В возражении на иск представитель ГУ МВД РФ по Красноярскому краю ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, осуществ­ляется на основании Закона РФ N 4468-1 от 12 февраля 1993 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за обо­ротом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". В силу п. 2 ст. 6 названного Закона пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 данного Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную служ­бу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается. В отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю (ОПО ЦФО ГУ МВД России по Красно­ярскому краю) 06.06.2014 г. поступило письмо из МВД России от 02.06.2014 №1/5057 «О случаях получения двух пенсий пенсионерами МВД России». Данное письмо содержало в себе обзор сверки пенсионных дел проведен­ных Департаментом по финансово-экономической политике и обеспечению со­циальных гарантий МВД России, а также указание о незамедлительном приня­тии мер по взысканию излишне выплаченных сумм пенсий с лиц, неправомерно получавших две пенсии. Вышеуказанное письмо для ОПО ЦФО ГУ МВД России по Красноярско­му краю явилось основанием для проведения сверки пенсионеров МВД России и сотрудников ГУ МВД России по Красноярскому краю для выявления лиц, получавших и пенсию, и денежное довольствие. Фамилии Лииаюв ФИО1 в письме указано не было. По окончании сверки пенсионеров, начальником отдела пенсионного об­служивания ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю устно было доло­жено своему непосредственному начальнику Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 о необходимости взы­скания излишне выплаченной пенсии, а также установления обстоятельств, ко­торые повлекли за собой переплату пенсии Липатову ФИО1 Данная информация явилась основанием для проведения служебной проверки, так как возникла не­обходимость выявить причины, характер и обстоятельства проступка, совер­шенного Липатовым ФИО1 Без выявления причин невозможно было сделать вывод о том, кто вино­вен в данной ситуации. Начальником ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 был представлен рапорт на имя заместителя начальника ГУ МВД Рос­сии по Красноярскому краю ФИО5 с просьбой по вышеуказанному факту провести служебную проверку. В соответствии с п. 10 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в ГУ МВД России по Красноярскому краю и территори­альных органах МВД России на районном уровне Красноярского края, утвер­жденной приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.06.2012 №250 (далее - Инструкция), в отношении сотрудников ОВД края решение о проведении служебной проверки может быть принято либо начальником органа внутренних дел, в котором проходит службу сотрудник, либо, начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю, либо заместителем начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю. В данном случае уполномоченным лицом, которое вправе было назначить служебную проверку являлся заместитель начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю. В соответствии с п.13.1 Инструкции, решение о проведении служеб­ной проверки принимается в виде революции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения - при поручении ее проведения сотруднику. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения уполномоченным начальником информации, являющейся основанием для её проведения. Проведение служебной проверки по обстоятельствам совершенного со­трудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка должно быть назначено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому или непо­средственному начальнику стало известно о совершении сотрудником ор­ганов внутренних дел дисциплинарного проступка (п. 14 Инструкции). В данном случае о совершенном дисциплинарном проступке стало из­вестно прямому начальнику - заместителю начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 Прямой руководитель для Липатова ФИО1 это начальник органа внутренних дел, начальник по борьбе с эконо­мическими преступлениями, это заместитель начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, это начальник ГУ МВД России по Красноярско­му краю, а непосредственный начальник - это начальник отделения БЭП, ближайший руководитель Липатова ФИО1 Начальник отдела пенсионного обслуживания, начальник Центра финан­сового обеспечения, не являются ни прямыми, ни непосредственными началь­никами Липатова ФИО1., которые не принимают самостоятельно решение о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответ­ственности и проведения служебных проверок. Липатов ФИО1. для ОПО ЦФО ГУ МВД Росси по Красноярскому краю, а также для ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю всего лишь пенсионер. Даже если им стало известно о том, что он, будучи сотрудником, по­лучает пенсию, они как неуполномоченные лица, не впра­ве решать вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Таким образом, срок проведения служебной проверки необходимо ис­числять с момента принятия решения прямым руководителем, а именно с 25.08.2014, так как в соответствии с п. 14 Инструкции у руководителя есть 2 недели для принятия решения о на­значении служебной проверки. То есть рапорт поступил прямому руководителю 22.08.2015, до 05.09.2015 у руководителя было время для назначения служеб­ной проверки, однако проверка была назначена 25.08.2014. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 18 Инструкции). В срок проведения служебной проверки, не включаются периоды времен­ной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится слу­жебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвер­жденные соответствующей справкой кадрового подразделения по месту про­хождения службы сотрудником (п.. 19 Инструкции). Служебная проверка подлежала проведению до 25.09.2014 (ровно 1 месяц), однако периоды нетрудоспособности не включаются в срок слу­жебной проверки, таким образом, с 25.09.014 нужно считать 25 дней нетрудо­способности срок – 20.10.2014. Заключение по результатам служебной проверки представляется началь­нику, принявшему решение о проведении служебной проверки (либо иному уполномоченному начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 36 Инструкции). Учитывая п. 36 Инструкции, служебная проверка должна была утверждена не позднее 28.10.2014. В данном случае заключение служебной проверки было утверждаю 21.10.2014. Срок проведения служебной проверки соблюден.

Прокурор Черкашин М.А. в заключении полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку срок проведения служебной проверки, а также привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком, нарушен.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования Липатова ФИО1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Липатов ФИО1. служил в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> с дислокацией в г.Енисейске Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г.Железногорск.

В марте 2013 года между МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск с Липатовым ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в котором указано, что капитан полиции Липатов ФИО1., оперуполномоченный направления уголовного розыска отделения полиции проходил службу в органах внутренних дел МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск с дислокацией в г.Енисейске.

Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Липатов ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), 12 декабря 2014 года.

Основанием увольнения истца послужил приказ ГУ МВД России по краю от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка достоверности и полноты представлен­ных оперуполномоченным отдела уголовного розыска Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск капитаном полиции Липатовым сведений о доходах за 2011, 2012 и 2013 годы. В ходе проверки установлено, что вопреки основным обязанностям сотрудника полиции, предусмотренным ст. 27 Федерального закона от №3-Ф3 «О полиции», Липатовым пре­доставлены недостоверные сведениях о доходах за 2011, 2012 и 2013 годы, а именно: не указан счет №, открытый в <данные изъяты>, на который ему ежемесячно пере­числялась пенсия; не отражен доход в размере <данные изъяты>, полученный от продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, проверкой установлено, что Липатов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Красноярскому краю <данные изъяты>, что является нарушением, так как на со­трудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, ус­тановленные ч.2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О служ­бе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части запрета заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовых форм. Пунктом 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» на сотрудников полиции возложена обязанность о предоставлении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В соответствии с п. 6 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при на­значении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел обязаны предоставлять сведения о своих доходах, утвержден­ного приказом МВД России от 31.10.2013 № 875. Представив заведомо недостоверные и неполные сведения о своих до­ходах капитан полиции ФИО1 Липатов тем самым допустил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 13 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30 11.2011 №342-Ф3. Материалы вышеуказанной проверки рассмотрены на заседании ко­миссии по соблюдению требований к служебному поведению федераль­ных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ГУ МВД России по Красноярскому краю, по итогам которого принято ре­шение о признании представленных капитаном полиции Липатовым сведений о доходах недостоверными и рекомендовано начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю применить к Липатову дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. Исходя из изложенного, начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю приказано: за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в на­рушении п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О по­лиции», а именно представление заведомо недостоверных и неполных сведе­ний о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного харак­тера капитана полиции Липатова ФИО1. - <данные изъяты> Межмуниципального управления МВД России по АЗТО г. Железногорск привлечь к дисциплинарной ответствен­ности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в установлен­ном законом порядке.

Таким образом, истец был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в представлении недостоверных и неполных сведений о своих доходах за 2011, 2012 и 2013 годы.

Письмом начальника отделения отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по краю в адрес <данные изъяты> направлено письмо о прекращении выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ пенсионеру Липатову.

Из рапорта начальника ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7 от 22.08.2014 на имя заместителя начальника ГУ МВД края ФИО5 следует, что в соответствии с Указанием МВД России от 02.06.2014 №1/5057 проведена сверка пенсионеров МВД России и сотрудников ГУ МВД России по Красноярскому краю. В ходе сверки установлено, что оперуполномоченный БЭП МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск капитан полиции Липатов вновь принятый на службу с ДД.ММ.ГГГГ приказом УВД № от ДД.ММ.ГГГГ № одновременно получает пенсию, назначенную ранее с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем просил назначить служебную проверку по данному факту. На рапорте имеется резолюция Кузнецова ФИО5. от 25.08.2014 о проведении служебной проверки.

В соответствии с докладной запиской от 28.08.2014 начальник ОПО ЦФО ГУ МВД России по краю ФИО8 довела до сведения начальника УРЛС ГУ МВД России по краю ФИО9 о том, что в ходе сверки установлено, что Липатов получает пенсию. В период проведения служебной проверки выявлено, что в сведениях о доходах за 2013 год Липатов не был указан расчетный счет <данные изъяты>, на который ему ежемесячно перечислялась пенсия.

Распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от <данные изъяты> группе по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю поручено проверить достоверность и полноту сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных капитаном полиции Липатовым ФИО1 В рамках оперативно-розыскных мероприятий выявлена продажа истцом автомобиля, доход от продажи которого не отражен в декларации, а также регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Липатов указал, что доход от пенсии не показал, так как пенсию он не получал и о её перечислении не знал, поскольку не пользовался банковским счетом несколько лет. По поводу продажи автомобиля <данные изъяты> пояснил, что продал его летом 2013 года по договору купли-продажи, но сколько денег получил по сделке, он не помнит. В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, однако предпринимательской деятельностью не занимался, прекратить деятельность не мог в связи с наличием задолженности в УПФ РФ. Деятельность прекращена только в августе 2014 года.

Заключение служебной проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении Липатова ФИО1 утверждено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии, по результатам которой единогласно было принято решение признать, что сведения, представленные Липатовым ФИО1. в соответствии с ч.1 ст. 3 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», являются недостоверными и неполными. Решено рекомендовать руководителю применить в отношении Липатова меры юридической ответственности. О времени и месте проведения аттестационной комиссии Липатов был своевременно уведомлен, между тем от участия в ней отказался, о чем в материалах дела имеется рапорт от 21.10.2014.

11.12.2014 Липатов ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел, а также им подписан лист беседы

11.12.2014 истец подал рапорт о выдаче ему трудовой книжки.

Справкой от 08.10.2014, а также листками освобождения от служебных обязанностей подтверждено, что Липатов проходил амбулаторное лечение с 01.09.2014 по 26.09.2014 гола включительно, а также с 21.10.2014 по 08.12.2014.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ), Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона.

Согласно ст. 47 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 ст. 49 вышеназванного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми.

Согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 ч. 2 указанной статьи грубым нарушением служебной дисциплины является непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника полиции в силу п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции".

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Статьей 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" также предусмотрена обязанность перечисленных в ч. 1 этой статьи лиц представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. К лицам, обязанным представлять такие сведения, относятся, в том числе, лица, замещающие должности государственной или муниципальной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений ч. 9 ст. 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" следует, что невыполнение гражданином или лицом, указанными в ч. 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.

В соответствии со ст. 30.1 Федерального закона "О полиции" за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции", налагаются дисциплинарные взыскания, предусмотренные Федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

В данном случае таким законом является Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ. К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с п. 6 ч. 2 данной статьи сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что Липатов ФИО1 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в представлении недостоверных и неполных сведений о своих доходах за 2011, 2012 и 2013 годы, что являлось основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), при этом примененное взыскание соответствует характеру совершенного сотрудником органов внутренних дел Липатовым правонарушения, его тяжести, обстоятельствам, при которых оно совершено.

При это дисциплинарное взыскание наложено на Липатова в установленный законом срок.

Так, ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено ст.ст. 51, 52, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (ст. 51).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ст. 52).

Как установлено судом и следует из материалов дела, проверка сотрудников полиции проводилась на основании задания МВД России от 02.06.2014, факт получения пенсии Липатовым выявлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует письмо начальника ЦФО ГУ МВД России по краю. Между тем выявление данного факта явилось основанием для проведения другой проверки в рамках оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления достоверности и полноты сведений о доходах в целом, представленных Липатовым за 2011, 2012, 2013 годы, на основании приказа от 01.09.2014 года, которая начата 01.09.2014 года, заключение служебной проверки утверждено 21.10.2014 года, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец привлечен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в установленный названным выше Законом срок, поскольку в период с 01.09.2014 по 26.09.2014 года, а также с 21.10.2014 по 08.12.2014 включительно истец находился на амбулаторном лечении (срок проведения служебной проверки по приказу от 01.09.2014 исчислялся до – 14.12.2014).

Кроме того, суд соглашается с позицией представителя ответчика ФИО3., что привлечение к дисциплинарной ответственности Липатова произведено и соответствует порядку, установленному Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в ГУ МВД России по Красноярскому краю и территори­альных органах МВД России на районном уровне Красноярского края, утвер­жденной приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.06.2012 №250.

Доводы истца и его представителя о том, что ни один из указанных выше документов не был подписан начальниками соответствующих служб, суд признает несостоятельными, поскольку подписанные Липатовым при увольнении документы по содержанию не отличаются от заверенных копий, представленных ответчиком в материалы дела, с которыми истец ознакомлен, основания не доверять данным документам у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования Липатова ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г.Железногорск о признании незаконным увольнения из полиции, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, Липатову ФИО1 полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2015 года