Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3670/2018 ~ М-3350/2018 от 26.07.2018

гр. дело №3670/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала №3652 Банка ВТБ (ПАО) к Каменеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 621/0051-0011182 от 01.08.2016 г. по состоянию на 06.07.2018 г. в размере 1144526 руб. 85 коп., обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате госпошлины, суд

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 01.08.2016 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО), в настоящее время наименование изменено на Банк ВТБ (ПАО), и ответчиком был заключен кредитный договор № 621/0051-0011182 на сумму 1379 908 руб. на приобретение транспортного средства на срок до 02.08.2021 г., согласно которому ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 14,90% годовых, осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи каждого 01 числа. Надлежащее исполнение условий кредитного договора был обеспечен залогом транспортного средства. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, перечислив на счет заемщика указанную в договоре сумму, однако, ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору и допустил образование задолженности. В связи с тем, что добровольно обязательств по договору ответчик не выполняет, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика Каменева Е.А. задолженность по кредиту по состоянию на 06.07.2018 г. в размере 1144526 руб. 85 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу – 1079 629 руб. 11 коп.;

- задолженность по плановым процентам – 63 877 руб. 58 коп. за период с 02.03.2018г. по 03.07.2018г.;

- пени по основному долгу – 626 руб. 64 коп. за период с 02.03.2018г. по 03.07.2018г.;

- пени по плановым процентам – 393 руб. 52 коп. за период с 02.03.2018г. по 03.07.2018г.,

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1094 836 руб., взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 922 руб. 63 коп.

Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала №3652 Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Невежина С.Г. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Каменев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 621/0051-0011182, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1379908 руб. до 02.08.2021г., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты за пользование кредитом по ставке 14,90% годовых.

Согласно п.п. 11, 20 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства автомобиля марки№, приобретаемого у ООО «ЦЕНТР».

Кредит в сумме 1379 908 руб. был перечислен 01.08.2016г. на банковский счет № ответчика, что подтверждается выпиской по операциям на счете. Ответчик Каменев Е.А. распорядился полученным кредитом на приобретение у ООО «ЦЕНТР» автомобиля марки№ при условии, что в соответствии с п. 28 кредитного договора заемщик дает банку поручение в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет ответчика перечислить денежные средства, подлежащие оплате за ТС, в размере 1209 540 руб. на расчетный счет ООО «ЦЕНТР».

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор.

Согласно ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу невыплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

На основании п.п. 4, 29, 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 14,90% годовых, которые начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца, и дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и погашению части суммы кредита безакцептно списать и перечислить в пользу банка со счетов заемщика денежные суммы в размере суммы обязательств заемщика на день перечисления. Платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего), размер которого составляет 33 130 руб. 59 коп.

Ответчик Каменев Е.А. нарушил условия кредитного договора и по настоящее время выполняет обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям на счете Каменева Е.А.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

На основании п. 2.5. кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, обязательств по срокам предоставления банку ПТС в размере 0,6% в день от суммы текущей ссудной задолженности, обязательств по представлению договора страхования ТС в размере 0,6% в день от суммы текущей ссудной задолженности. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению ответчиком задолженности перед банком. При этом устанавливается очередность погашения перед Банком задолженности.

Согласно п.п. 4.1.6. кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке денежных средств в размере обязательств заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика 26.05.2018г. согласно оттиска на реестре отправки почтовой корреспонденции было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, образовавшейся в связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора, и о намерении расторгнуть кредитный договор с 04.07.2018 г.

До настоящего времени требования о погашении задолженности ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения Банка в суд.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Каменев Е.А., будучи извещенным надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ и с учетом применения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно условиям заключенного кредитного договора и с учетом предоставленного банком расчета, в пользу банка подлежат взысканию пени по основному долгу – 6266 руб. 44 коп. за период с 02.03.2018г. по 03.07.2018г.; пени по плановым процентам – 3 935 руб. 28 коп. за период с 02.03.2018г. по 03.07.2018г. Однако, в данном случае банк воспользовался своим правом и просит суд взыскать с ответчиков неустойку в размере 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора, в результате чего просит суд взыскать с ответчика пени по основному долгу – 626 руб. 64 коп. за период с 02.03.2018г. по 03.07.2018г.; пени по плановым процентам – 393 руб. 52 коп. за период с 02.03.2018г. по 03.07.2018г. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая с ответчика неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика, уменьшению не подлежит, а подлежит взысканию в объеме, указанном банком в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1144526 руб. 85 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу – 1079 629 руб. 11 коп.;

- задолженность по плановым процентам – 63 877 руб. 58 коп. за период с 02.03.2018г. по 03.07.2018г.;

- пени по основному долгу – 626 руб. 64 коп. за период с 02.03.2018г. по 03.07.2018г.;

- пени по плановым процентам – 393 руб. 52 коп. за период с 02.03.2018г. по 03.07.2018г.,

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности истца по кредитному договору, который ответчиком не оспорен и полностью соответствует выписке по операциям на счете Каменева Е.А.

Согласно п. 5.2 кредитного договора возврат кредита обеспечивается заключенным договором о залоге транспортного средства – автомобиля марки №, чем заемщик гарантирует банку возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных комиссий и штрафных санкций всем принадлежащем ему имуществом.

Закон от 29.05.1992 г. №2871-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, при этом договор залога заключен 01.08.2016г., в с вязи с чем, правоотношения сторон регулируются параграфом 3 «О залоге» ГК РФ.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 4.2. договора о залоге, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения залогодержателем условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному отчету об оценке № 742008 от 24.05.2018г., рыночная стоимость данного автомобиля составляет 1094 836 руб. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, стороны по делу суду не представили. Ответчик не оспаривал стоимость заложенного имущества.

В настоящее время собственником заложенного автомобиля является Каменев Е.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В исковом заявлении банк просит установить начальную продажную цену автомобиля марки №, в размере 1094 836 руб.

На этом основании суд считает исковые требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере его стоимости, определенной согласно отчету об оценке № 742008 от 24.05.2018г., 1094 836 руб. подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, данная залоговая цена продажи не будет ущемлять права и законные интересы залогодателя и залогодержателя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании платежного поручения судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 922 руб. 63 коп.

Поскольку исковые требования банка были удовлетворены, суд считает возможным взыскать в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 19 922 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Каменева Евгения Александровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 621/0051-0011182 от 01.08.2016 г. по состоянию на 06.07.2018 г. в размере 1144526 руб. 85 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу – 1079 629 руб. 11 коп.;

- задолженность по плановым процентам – 63 877 руб. 58 коп. за период с 02.03.2018г. по 03.07.2018г.;

- пени по основному долгу – 626 руб. 64 коп. за период с 02.03.2018г. по 03.07.2018г.;

- пени по плановым процентам – 393 руб. 52 коп. за период с 02.03.2018г. по 03.07.2018г.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 922 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1094 836 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: