Решение по делу № 33-2170/2020 от 26.05.2020

Дело №33-2170/2020                 Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №2-1445/2020) Судья Гарева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Денисовой Е.В. рассмотрел 16 июня 2020 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Землянской Валентины Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 апреля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Землянской Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Землянской Валентины Владимировны в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору ****/Р/03 от **** в размере 1420630 руб. 83 коп., в том числе: просроченный кредит – 1358217 руб. 17 коп., просроченные проценты – 41427 руб. 54 коп., проценты на просроченный кредит – 8844 руб. 80 коп., пени на просроченный кредит – 9798 руб. 88 коп., пени на просроченные проценты – 2342 руб. 44 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, автомобиль марки «Mercedes-Benz GLS250 4MATIK, 2018 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) ****, принадлежащий на праве собственности Землянской Валентине Владимировне, для исполнения требований ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о взыскании долга.

Взыскать с Землянской Валентины Владимировны в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» государственную пошлину в размере 21418 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,    

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к Землянской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №18/05333/Р/03 от 23.04.2018 по состоянию на 18.12.2019 в размере 1420630 руб. 83 коп., в том числе: просроченный кредит – 1358217 руб. 17 коп., просроченные проценты – 41427 руб. 54 коп., проценты на просроченный кредит – 8844 руб. 80 коп., пени на просроченный кредит – 9798 руб. 88 коп., пени на просроченные проценты – 2342 руб. 44 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Mercedes-Benz GLS250 4MATIK, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****; возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 21418 руб.

В обоснование иска указало, что между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (Банк, Кредитор) и Землянской В.В. (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита №18/05333/Р/03 от 23.04.2018 на покупку автомобиля марки Mercedes-Benz GLS250 4MATIK, 2018 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) ****. Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2004220 руб. 90 коп., под 11,70% годовых, срок возврата кредита – 20.04.2021. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку передан автомобиль Mercedes-Benz GLS250 4MATIK, 2018 года выпуска идентификационный номер (VIN) ****. Обязанность по внесению ежемесячных платежей Заемщиком не исполнялась. 09.10.2019 Заемщику было направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было. 18.11.2019 Заемщику было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора.

Определением судьи от 28.02.2020 дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установлен срок для представления возражений и доказательств - до 19.03.2020, срок для представления дополнительных документов, которые не должны содержать ссылки на доказательства, не представленные в срок - до 10.04.2020.

Копия определения судьи от 28.02.2020 и исковой материал направлены ответчику Землянской В.В. сопроводительным письмом от 28.02.2020 по адресу регистрации по месту жительства: ****. Данный адрес указан также в кредитном договоре №18/05333/Р/03 от 23.04.2018 в качестве адреса регистрации по месту жительства и в качестве адреса фактического проживания, а также указан в апелляционной жалобе. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Копия определения судьи от 28.02.2020 и исковой материал направлены ответчику Землянской В.В. повторно и получены ей (л.д.47,61,64,101-102).

Возражений на иск ответчик Землянская В.В. не представила.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Землянская В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает решение суд незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что на сегодняшний день задолженность, указанная в исковом заявлении, не соответствует действительности. Расчет просроченных процентов Банком произведен неверно.

Истцом ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что иск был основан на расчете задолженности от 18.12.2019, задолженность составляла 1420630 руб. 83 коп. Последний платеж поступил 07.11.2019, сумма всех фактически произведенных платежей составляет 902538 руб. 78 коп. На сегодняшний день на расчетном счету ****, открытом на имя Заемщика, денежные средства отсутствуют.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2018 между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (Банк, Кредитор) и Землянской В.В. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита №18/05333/Р/03. Кредит предоставлен в сумме 2004220 руб. 90 коп. на срок 36 месяцев по 20.04.2021 с ежемесячным внесением платежей – по 20-м числам каждого месяца. Первоначальный платеж установлен в размере 66240,13 руб., ежемесячный платеж – 66240,13 руб., последний платеж – 66239,99 руб., процентная ставка по кредиту - 11,70% годовых (п.1-4,6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, л.д.8-11). Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств «Мерседес-Бенц Банк Рус» (л.д.107-127), с которыми Заемщик был ознакомлен и обязался соблюдать (далее-Общие условия договора потребительского кредита).

Кредит предоставлен на покупку автомобиля марки Mercedes-Benz GLS250 4MATIK, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** (стоимость ТС по договору купли-продажи – 2903000 руб., сумма кредита для покупки ТС – 1803000 руб.), для оплаты страховой премии за страхование ТС – в размере 112233 руб. 49 коп. и для оплаты страховой премии за страхование жизни Заемщика – в размере 88987 руб. 41 коп. (п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Согласно договору купли-продажи автомобиля №86 от 19.04.2018, Землянская В.В. приобрела в ООО «МБ-Владимир» автомобиль марки Mercedes-Benz GLS250 4MATIK, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** стоимостью 2903000 руб., из них 1100000 руб. - собственные наличные денежные средства и 1803000 руб. - сумма кредита для покупки ТС (л.д.17,20-24).

По состоянию на 05.03.2020 собственником автомобиля марки Mercedes-Benz GLS250 4MATIK, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, г.р.з.**** является Землянская В.В. (л.д.58-59).

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств подтвержден представленными Банком письменными доказательствами, соответствующими требованиям гл.6 ГПК РФ и Заемщиком не оспаривается.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ, требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности заемщика за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства. Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ №243-О-О от 15.01.2009 и №331-О-О от 16.04.2009 следует, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что обязательства по договору потребительского кредита №18/05333/Р/03 от 23.04.2018 исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: вместо установленного договором ежемесячного платежа в размере 66240,13 руб., в погашение кредита вносилось менее данной суммы, 20.05.2019 сумма погашения составила 6408,23 руб. (основной долг) и 12671 руб. 26 коп. (проценты), 22.05.2019 – 47160,64 руб. (кредит); допускались просрочки исполнения обязательств, а именно: после 30.07.2018 следующий платеж был внесен только 26.11.2018 то есть с просрочкой в три месяца; с 22.05.2019 платежи в счет погашения основного долга не вносились, в период с 20.06.2019 по 07.11.2019 внесены платежи в счет погашения процентов в общем размере 18144 руб. 05 коп. (л.д.7). В этой связи, на основании п.8.3.4 Общих условий договора потребительского кредита Банк направил Заемщику уведомление (требование) о досрочном расторжении кредитного договора с 29.10.2019 и о необходимости погашения задолженности по состоянию на 30.10.2019 в размере 1443504 руб. 24 коп. (л.д.28,30-33). Поскольку уведомление (требование) были оставлены Заемщиком без исполнения, Банк обратился с настоящим иском в суд (26.02.2020).

Согласно расчету Банка задолженность по договору потребительского кредита №18/05333/Р/03 от 23.04.2018 составляет на 18.12.2019 1420630 руб. 83 коп., в том числе: просроченный кредит – 1358217 руб. 17 коп., просроченные проценты – 41427 руб. 54 коп., проценты на просроченный кредит – 8844 руб. 80 коп., пени на просроченный кредит – 9798 руб. 88 коп., пени на просроченные проценты – 2342 руб. 44 коп. Представленный Банком расчет задолженности обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, Заемщиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений п.2 ст.811 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условий договора потребительского кредита №18/05333/Р/03 от 23.04.2018 (п.8.3.3 Общих условий договора потребительского кредита, предоставляющего Банку потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в т.ч. нарушения сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом общей продолжительностью свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать полного досрочного погашения задолженности. Принимая во внимание допущенные Заемщиком существенные нарушения условий договора, приведшие к образованию просроченной задолженности, непогашение просроченной задолженности до настоящего времени, продолжительность периода ненадлежащего исполнения обязательств, отсутствие доказательств намерения и возможности исполнять обязательства суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение требований Банка о досрочном истребовании задолженности будет является соразмерным допущенным нарушениям договорных условий. Доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о том, что взысканная судом задолженность не соответствует размеру задолженности на настоящее время подлежат отклонению, поскольку судом разрешен спор о взыскании задолженности по состоянию на 18.12.2019 согласно представленному Банком расчету по состоянию на 18.12.2019, который Заемщиком опровергнут не был. Правильность произведенного расчета подтверждена Банком, представившим в суд апелляционной инстанции детализированный расчет задолженности, выполненный 13.05.2020 (л.д.83-84). Кроме того, из выписки по счету Заемщика за период с 23.04.2018 по 15.06.2020, представленной Банком в суд апелляционной инстанции (л.д.106,106а,106б), следует, что платежи, внесенные Заемщиком для исполнения договора потребительского кредита №18/05333/Р/03 от 23.04.2018, в полном объеме отражены в расчете задолженности, последнее списание денежных средств в счет погашения долга произведено 07.11.2019. Иных платежей в счет исполнения договора потребительского кредита №18/05333/Р/03 от 23.04.2018 Заемщиком более не производилось.

Доводы апеллянта о том, что расчет просроченных процентов Банком произведен неверно, также подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела. Из расчета задолженности следует, что расчет процентов за пользование кредитом произведен Банком исходя из предусмотренной в п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентной ставкой по кредиту, в порядке, предусмотренном п.4.2 Общих условий договора потребительского кредита. Проценты на просроченный    кредит начислены Банком в соответствии с п.9.2 Общих условий договора потребительского кредита. Из условий договора потребительского кредита №18/05333/Р/03 от 23.04.2018 и расчета задолженности следует, что под процентами на просроченный долг следует понимать сумму процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, срок выплаты которых нарушен заемщиком. Право банка начислять проценты на переданные заемщику денежные средства не только в соответствии с установленным графиком платежей, но и за весь фактический период пользования кредитом, при том, что проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита, ГК РФ не ограничено. Указанное право предоставлено банку и Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в п.21 ст.5 которого предусмотрено два допустимых варианта начисления неустойки: - когда по условиям договора продолжает начислять договорные проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств; - когда проценты за соответствующий период нарушения обязательств на сумму потребительского кредита перестают начисляться. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, в т.ч. начисленных на просроченный долг, которые представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом, начисленных Банком, отсутствуют (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). Пени на просроченный кредит и проценты по кредиту начислены Банком в соответствии с п.9.1 Общих условий договора потребительского кредита, в размере, указанном в п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств), что не превышает размер пени, предусмотренный ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств). Оснований полагать о том, что начисленные Банком пени не соответствуют последствия нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, длительность просрочки, непогашение задолженности до настоящего времени, соотношения суммы основного долга и процентов по кредиту с суммой штрафных санкций, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера пени будет являться не справедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности. При взыскании неустойки в заявленном размере, судом правильно применены положения ст.333 ГК РФ и разъяснения по их применению, данные в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", и установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, с учетом которых неустойка могла бы быть установлена в меньшем размере, чем определил суд первой инстанции, не представлено, убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, о завышенном размере неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита №18/05333/Р/03 от 23.04.2018 Заемщик передал в залог Банку автомобиль марки Mercedes-Benz GLS250 4MATIK, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****. Оценочна ястоимость предмета залога – 2903000 руб. (п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.10.1.1 Общих условий договора потребительского кредита).

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества №2018-002-228010-538 от 23.04.2018 следует, что залогодержателем указанного автомобиля является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», залогодателем – Землянская В.В. (л.д.27).

Согласно п.1,п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

    Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

С учетом установленного существенного нарушения условий договора потребительского кредита №18/05333/Р/03 от 23.04.2018, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка к Заемщику, обратив взыскание на заложенный автомобиль марки Mercedes-Benz GLS250 4MATIK, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, для исполнения требований ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о взыскании долга. Право Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, наступления случаев, являющихся основанием для выставления Банком Заемщику требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости предмета залога в полном объеме, включая сумму основного долга, процентов по кредиту, пени, предусмотрено п.п.10.1.3,10.4.2,10.6.1,10.6.5 Общих условий кредитования.

Проанализировав осуществленные Заемщиком платежи, суд пришёл к правильному выводу, что они не соответствуют согласованному сторонами графику платежей, Заемщик просроченную кредитную задолженность на момент рассмотрения дела не погасил, конкретных действий по погашению просроченной задолженности в подтверждение намерений надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договорными условиями не осуществил. Наличие длительное время непогашенной задолженности влечет для Банка такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество не нарушит баланс интересов участников гражданского правоотношения (ст.1 ГК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

На основании указанных норм процессуального права, принимая во внимание исход судебного разбирательства, с Заемщика в пользу Банка правомерно взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 21418 руб., исчисленной на основании пп.1,пп.3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ и оплаченной при обращении в суд (л.д.5).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Землянской Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий    судья Е.В.Денисова