Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2019 ~ М-729/2019 от 22.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г.Сосновоборск

    Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре Шпаковой Н.В.

с участием:

- представителя истца по доверенности от 04.06.2019 года – Егоровой Ю.А.

- представителя ответчика по доверенности от 24.06.2019 года – Самсонова Д.А.

- 3-го лица Колчина ФИО15

- 3-го лица – Анисеферовой ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко ФИО17 к Колчиной ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

    Величко А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Колчиной Т.С. 228 950 рублей в качестве ее долга по договорам займа, ссылаясь на то, что в период с 01.06.2016 года по 10.01.2019 года он неоднократно переводил ответчице денежные средства в качестве займов, на общую сумму 228 950 рублей. 21.06.2019 года он направил ответчице досудебную претензию с требованием возвратить ей занятые денежные средства, однако Колчина данное требование не исполнила.

    В судебном заседании представитель истца Егорова Ю.А. исковые требования изменила, заявляя о взыскании с Колчиной Т.С. данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В обоснование измененных исковых требований пояснила, что между Величко А.А. и Колчиной Т.С. существовали приятельские взаимоотношения. Поэтому когда Колчина Т.С. в 2016-2019 гг. жаловалась истцу на свое тяжелое материальное положение, Величко А.А., оказывая ей помощь, переводил ей в качестве займа различные денежные суммы, со своей банковской карты, на ее карту. Сроки возвратов каждой из переведенных сумм, конкретно не обговаривалась, была достигнута общая договоренность, что Колчина сама вернет истцу все заемные денежные средства, когда ее материальное положение улучшится. Истцу было известно, что Колчина Т.С. является супругой Колчина С.В. – сына его гражданской жены. Но она просила денежные средства именно для себя, а не для нужд семьи, поэтому взыскать их Величко А.А.просит только с Колчиной Т.С. В настоящее время Колчин В.С. и Колчина Т.С. брак расторгли, произвели раздел имущества, но данное взыскание не связано с указанным прекращением семейных отношений. Просит взыскать спорные 228 950 рублей именно как неосновательное обогащение, поскольку письменные договоры займа и расписки между сторонами не составлялись. Однако ответчик, на которой лежит бремя доказывания наличия у нее оснований для безвозмездного получения спорных денежных средств, данные основания суду представить не может.

    В судебном заседании ответчик Колчина Т.С., ее представитель Самсонов Д.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что взыскиваемые денежные средства неосновательным обогащением не являются. Колчина Т.С. в 2016 – 2019 гг. состояла в браке с Колчиным В.С., имеет с ним общую дочь Марию, 2014 года рождения. Мать Колчина В.С. – Анисеферова Т.Б. являлась гражданской женой истца Величко А.А., они с ним совместно проживали в г.Абакане, вели общее хозяйство, имели общие доходы и расходы. Спорные денежные средства, различными суммами, Анисеферова Т.Б. через банковскую карту сожителя Величко А.А. переводила Колчиной Т.С. как жене сына, для нужд их семьи, в том числе, для нужд своей внучки Марии. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, платежными документами об оплате Колчиной Марии услуг стоматолога, указанные в которых денежные суммы и дата их уплаты, совпадают с перечисленными в данный период времени истцом Колчиной Т.С. денежными средствами. Просят учесть и обратить внимание, что спорные денежные средства переводились на карту Колчиной Т.С. регулярно, по нескольку раз в месяц, в течении нескольких лет, в разных размерах, что подтверждает обстоятельства, на которые указывает ответчица. Также просят принято во внимание, что представитель истца, хотя и называет спорные денежные средства неосновательным обогащением, - их передачу Величко Т.С. она все равно обосновывает займом, а договоры займа между Величко А.А. и Колчиной Т.С. в письменной форме не составлялись. Также важным обстоятельством является то, что – в период нахождения Колчина В.С. и Колчиной Т.С. в браке, через банковскую Величко А.А, ответчице продолжали переводиться денежные средства, и возврата ни одной переведенной суммы – никто не требовал. Все претензии, и сразу в отношении всей частями переданной денежной суммы, - были предъявлены только после того, как Колчина Т.С. подала в суд иск о разделе с Колчиным С.В. общего имущества супругов.

    3-е лицо Колчин С.В. пояснил, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований. Он находился в браке с ответчицей Колчиной Т.С. с 2013 по 2019 год, от брака они имеют общую дочь Марию. В настоящее время брак между ними расторгнут, но просит учесть, что инициатором и развода, и раздела имущества являлась Колчина Т.С. Ему не известно о том, что в период брака его бывшей супруге истец Величко А.А. переводил денежные средства, т.е. на нужды семьи они не расходовались. Когда его мать Анисеферова Т.Б. хотела им оказать помощь, в том числе, для дочери Марии, она передавала ему денежные средства налично, без использования банковских карт. Денежные средства для оплаты медицинской помощи стоматолога дочери Колчиной Марии, на которые ссылается ответчица, он платил сам.

    3-е лицо Анисеферова Т.Б. в судебном заседании пояснила, что согласна с исковыми требованиями. У нее имеется банковская карта Сбербанка, поэтому для перевода денежных средств сыну она не нуждается в помощи Величко А.А. С Величко А.А. они, действительно, состояли в гражданских брачных отношениях, но давно, хотя до настоящего времени они зарегистрированы по одному месту жительства в г.Абакане – в доме, принадлежащем им обоим на праве собственности.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, Колчина Т.С. в период с 25.02.2013 года по 08.06.2019 года состояла в браке с Колчиным С.В., имеет с ним общего ребенка.

    В 2016-2018 гг. с банковской карты Величко А.А. на банковскую карту Колчиной Т.С, поступили денежные средства: 01.06.2016 года – 10 000 рублей; 06.10.2016 года – 3 000 рублей; 08.10.2016 года – 6 000 рублей; 17.10.2016 года – 3 000 рублей; 21.11.2016 года – 5 000 рублей; 16.01.2017 года – 30 000 рублей; 06.03.2017 года – 10 000 рублей; 19.03.2017 года – 3 000 рублей; 22.08.2017 года – 10 000 рублей; 02.09.2017 года – 10 000 рублей; 06.09.2017 года – 5 000 рублей; 14.10.2017 года – 10 000 рублей; 07.11.2017 года – 10 000 рублей; 09.11.2017 года – 10 000 рублей; 09.12.2017 года – 15 000 рублей; 28.01.2018 года – 10 000 рублей; 03.03.2018 года – 10 000 рублей; 08.03.2018 года – 3 000 рублей; 20.03.2018 года – 15 000 рублей; 07.05.2018 года 0 5 000 рублей; 19.09.2018 года – 30 000 рублей; 28.09.2018 года – 2 000 рублей; 04.10.2018 года – 1 000 рублей; 06.10.2018 года – 1 000 рублей; 11.10.2018 года – 1 000 рублей; 13.10.2018 года – 1 000 рублей; 27.10.2018 года – 2 000 рублей; 02.11.2018 года – 5 000 рублей; 07.11.2018 года – 1 500 рублей; 12.11.2018 года – 2 000 рублей; 01.12.2018 года – 450 рублей, на общую сумму 228 950 рублей.

    Письменные договоры, обосновывающие основания передачи Величко А.А. ответчику Колчиной Т.С. данных денежных средств, не составлялись. В период с 01.06.2016 года (даты первого перевода) до 21.06.2019 года – истец Величко А.А., продолжая передачу Колчиной Т.С. денежных средств, их возврата не требовал.

    В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
На основании ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

    Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

    Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положениям пункта 1 статьи 420 и пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения.
Для квалификации отношений сторон, возникновения обязательств, в том числе и как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности возврата полученных денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ предполагается добровольность и намеренность передачи денежных средство или иного имущества одной стороны в пользу другой при отсутствии обязательств по возврату.

Также по смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
    Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, истец был обязан доказать надлежащими доказательствами обоснованность своих имущественных притязаний, в том числе, в части получения ответчиком от него денежных средств именно в качестве займа, и также наличие обязательств ответчика ФИО4 по возврату спорных денежных средств, предоставленных в ее распоряжение по воле истца, по требованию последнего.
Денежные суммы, в течении 3 лет передаваемые истцом ФИО3 ответчику ФИО4 по своей правовой природе не являются неосновательным обогащением, поскольку истец знал об отсутствии между сторонами спора каких-либо обязательств, т.к. отсутствуют заключенные в установленном законом порядке между сторонами соглашения об обязательствах, в том числе и договоры займа. Доказательств обратного истцом не представлено, материалы дела не содержат; и ни одно из оснований, предусмотренных ст. 1103 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимо.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение не существующего обязательства. Доводы представителя истца о наличии между сторонами именно долговых обязательств займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо заемных отношений между истцом и ответчиком судом не установлено.

Суд, проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что в настоящем случае многократные систематические передачи ФИО3 ответчице денежных средств являлись актами добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности как со стороны передающего, так и со стороны получающего, - и данные обстоятельства исключают возврат обозначенных денежных средств.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора, суд также учитывает последующее поведение стороны истца.

    Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: что ответчик Колчина Т.С. в спорный период с 01.06.2016 года по 10.01.2019 года являлась супругой Колчина С.В., имеет с ним общего ребенка. Мать бывшего супруга ответчицы, являющаяся также бабушкой совместного ребенка сторон – Анисиферова Т.Б. в данный период времени проживала совместно с истцом Величко А.А. – в одном с ним месте жительства – по адресу: <адрес>. По ходатайству представителя истца Величко А.А. - Анисиферова Т.Б. была привлечена к участию в деле именно как гражданская супруга истца Величко А.А.

Представитель ответчика Самсонов Д.А. в судебном заседании со слов доверителя Колчиной Т.С. также подтвердил, что Величко А.А. и Анисиферова Т.Б. являлись гражданскими супругами, совместно проживали, вели общее хозяйство, поскольку Колчина Т.Б. до расторжения брака с Колчиным В.С. вместе с дочерью неоднократно отдыхала у них в Хакасии. Оспаривает 3-е лицо данное обстоятельство, - чтобы фактически с помощью Величко А.А. взыскать с Колчиной Т.С. переведенные ею же в дар семье сына и внучке денежные средства, после расторжения брака и раздела имущества между сыном и ответчицей.

Суд принимает во внимание, что денежные средства с карты истца Величко А.А. на банковскую карту ответчицы Колчиной Т.С. поступали длительный период времени – около 3 лет, ежемесячно по нескольку раз, при этом в течении данного периода времени требований о возврате ни одной из переведенных денежных сумм, - от истца ответчице ни разу не поступало. Данное требование было предъявлено сразу в отношении всех переведенных за 3 года денежных средств, после расторжения 08.06.2019 года брака между Колчиной Т.С. и Колчиным С.В. (сына 3-го лица Анисеферовой Т.Б., проживающей в одном жилом помещении с истцом Величко А.А.).

    При обозрении в судебном заседании выписки из лицевого банковского счета истца Величко А.А. усматривается, что пояснения представителя ответчицы о том, что денежные средства направлялись именно как безвозмездная помощь и подарки, подтверждаются информацией данного счета. Неоднократно спорные денежные суммы переводились с банковской карты истца ответчице в даты, находившиеся рядом с 08 марта, 19 марта (день рождения Колчиной Т.С.).

    Возражения ответчицы подтверждаются также представленными ею в судебное заседание копиями платежных документов, из которых усматривается, что 22.01.2017 года, а также 17.09.2018 года – 20.09.2018 года супруги Колчины организовывали оказание стоматологической помощи их дочери, оплатив крупные денежные суммы: соответственно 37 920 рублей и 20 357 рублей. 16.01.2017 года с банковской карты Величко А.А., проживавшего совместно с матерью 3-го лица Колчина С.В., Колчиной Т.С. были переведены 30 000 рублей; 19.09.2018 года- также 30 000 рублей.

    Иных правоотношений между сторонами спора, в частности, получения Колчиной Т.С. переведенных ей с банковской карты Величко А.А, денежных средств в качестве займа, истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется, что исключает возможность применения положений ст. 1102 ГК РФ и лишает истца права требовать возврата указанной денежной суммы.

Установив вышеназванные обстоятельства, представленные доказательства, соответствующие требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчицы, в связи с чем заявленные Величко А.А. исковые требования о взыскании в его пользу с Колчиной Т.С. суммы неосновательного обогащения в размере 228 950 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы в его пользу неосновательного обогащения в виде денежных средств, переведенных с банковской карты Величко А.А. Колчиной, суд исходит из того, что у последней не возникло перед истцом никаких обязательств, связанных с неосновательным обогащением по несуществующим обязательствам, о чем было известно стороне истца. Доказательств обратного, т.е. наличия обязательств у ответчика по возврату денежных средств по требованию истца, последним не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

    Отказать Величко ФИО19 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Колчиной ФИО20 неосновательного обогащения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течении одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Астраханцева Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019 года