Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2014 ~ М-379/2014 от 21.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             <адрес>

Кунцевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Стребковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Миллер О.А.,

с участием представителя истца Шушина М.Н. – по доверенности Зуева Г.К., представителя СОАО «ВСК» - по доверенности Шутого М.П., представителя ответчика ЗАО Агрокомбинат «Московский» - по доверенности Терешкова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шунина М. Н. к СОАО «ВСК», ЗАО Агрокомбинат «Московский» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шунин М.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ЗАО Агрокомбинат «Московский» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. в 02 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, 6 км МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мерседес Б. А.», государственный регистрационный знак Р 984 ОА 190, под управлением водителя Александрова Г.В., принадлежащего на праве собственности ЗАО Агрокомбинат «Московский», и «Грей и Адамс», государственный регистрационный знак ВС 91 79 50, принадлежащего на праве собственности Шунину М.Н.; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Александрова Г.В.; гражданская ответственность Александрова Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО. Шунин М.Н. обратился в страховую компанию причинителя вреда СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. СОАО «ВСК» выплатило истцу Шунину М.Н. страховое возмещение в размере 64 063 руб. 42 коп. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, разница между рыночной стоимостью транспортного средства «Грей и Адамс», государственный регистрационный знак № до ДТП и после ДТП составляет 621 000 руб. 00 коп. Истец Шунин М.Н. считает, что ответчик СОАО «ВСК» незаконно недоплатил ему сумму страхового возмещения в размере 55 936 руб. 58 коп. Александров Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ЗАО Агрокомбинат «Московский» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Истец Шунин М.Н. просит в судебном порядке взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу страховое возмещение по ОСАГО в размере 55 936 руб. 58 коп., штраф, взыскать с ответчика ЗАО Агрокомбинат «Московский» в его пользу сумму ущерба в размере 501 000 руб. 00 коп., с ответчиков СОАО «ВСК» и ЗАО Агрокомбинат «Московский» пропорционально судебные расходы в размере 52 554 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 769 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шунин М.Н. уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика с ответчика ЗАО Агрокомбинат «Московский» в его пользу сумму ущерба в размере 320 159 руб. 19 коп., с ответчиков СОАО «ВСК» и ЗАО Агрокомбинат «Московский» пропорционально судебные расходы в размере 52 554 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины пропорционально в размере 8 769 руб. 36 коп.

Истец Шунин М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Зуева Г.К.

Представитель истца Шунина М.Н. – по доверенности Зуева Г.К. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - по доверенности Шутый М.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ЗАО Агрокомбинат «Московский» - по доверенности Терешкова Д.Н. в судебное заседание явился, с результатами экспертизы мы согласны, в момент Александров Г.В. являлся нашим сотрудником и находился при исполнении служебных обязанностей.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 02 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, 6 км МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мерседес Б. А.», государственный регистрационный знак Р 984 ОА 190, под управлением водителя нарушившего правила дорожного движения Александрова Г.В., принадлежащего на праве собственности ЗАО Агрокомбинат «Московский», и «Грей и Адамс», государственный регистрационный знак ВС 91 79 50, принадлежащего на праве собственности Шунину М.Н. (л.д. 67).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Грей и Адамс», государственный регистрационный знак ВС 91 79 50, принадлежащего на праве собственности Шунину М.Н., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ЗАО Агрокомбинат «Московский» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ истец Шунин М.Н. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 64 063 руб. 42 коп. (л.д. 88).

Согласно отчету 790/13, составленному ООО Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца Шунина М.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Грей и Адамс», государственный регистрационный знак ВС № с учетом износа составляет 444 939 руб. 61 коп., рыночная стоимость автомобиля «Грей и Адамс», государственный регистрационный знак ВС 91 79 50 на момент до ДТП составляет 726 000 руб. 00 коп., стоимость полезных остатков автомобиля «Грей и Адамс», государственный регистрационный знак ВС № составляет 105 000 руб. 00 коп., разница между рыночной стоимостью автомобиля «Грей и Адамс», государственный регистрационный знак ВС 91 79 50 до ДТП и после ДТП составляет 621 000 руб. 00 коп. (л.д. 11-36).

Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: - какие повреждения были причинены транспортному средству «Грей и Адамс», государственный регистрационный знак ВС №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;- какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Грей и Адамс», государственный регистрационный знак ВС №, с учетом износа, на момент имевшего места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; какова рыночная стоимость транспортного средства «Грей и Адамс», государственный регистрационный знак ВС 9179 50, на момент имевшего места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в случае, если стоимость ремонта транспортного средства марки «Грей и Адамс», государственный регистрационный знак ВС 9179 50 равна или превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, определить стоимость годных остатков. Проведение экспертизы поручено АНО Центр Экспертных Исследований «Стратегия» (л.д. 112-113).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному АНО Центр Экспертных Исследований «Стратегия»: 1. Транспортному средству Gray and Adams, государственный регистрационный знак ВС 9179 50, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения задней части, для устранения которых необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ, указанных в сметной части исследования. 2. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Gray and Adams, государственный регистрационный знак ВС 9179 50, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляет: с учетом износа на момент ДТП составляет: без учета износа: 1 199 311 (Один миллион сто девяносто девять тысяч триста одиннадцать) рублей 52 коп.; с учетом износа: 440 159 (Четыреста сорок тысяч сто пятьдесят девять) рублей 19 коп. 3. Рыночная стоимость транспортного средства Gray and Adams, государственный регистрационный знак ВС 9179 50, на ДД.ММ.ГГГГ, в неповрежденном состоянии, составляет: 610 375 (Шестьсот десять тысяч триста семьдесят пять) рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Gray and Adams, государственный регистрационный знак ВС 9179 50, составляет 72% от его рыночной стоимости. Следовательно, восстановление поврежденного транспортного средства экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается. 4. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Грей и Адаме» г.р.зн. ВС 9179 50 не превышает 72% его рыночной стоимости на дату ДТП, в связи с чем проведение восстановительного ремонта исследуемого объекта экономически целесообразно и технически возможно. На этом основании установление величины годных остатков полуприцепа не производилось, так как суд этого не требует, и более того это является грубейшим нарушением существующих методик, а реализация данного полуприцепа в поврежденном состоянии означает неэффективное использование объекта оценки (л.д. 138-156).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено на научной основе, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, произведен расчет размера стоимости ремонта автомобиля истца, кроме этого, заключение выполнено организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности.

Возражений относительно выводов экспертного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта от сторон в суд не поступало.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу Шунину М.Н. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составляет 440 159 руб. 19 коп.

Ответчик СОАО «ВСК» согласился с заключением эксперта № 40-1, составленном АНО Центр Экспертных Исследований «Стратегия» от ДД.ММ.ГГГГ года, и произвел ДД.ММ.ГГГГ доплату истцу Шунину М.Н. страхового возмещения в пределах лимита в размере 55 936 руб. 58 коп. (л.д. 164), тем самым добровольно исполнив требования истца Шунина М.Н. о выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Мерседес Б. А.», государственный регистрационный знак № Александрова Г.В., автомобиль «Мерседес Б. А.», государственный регистрационный знак № находится в собственности ответчика ЗАО Агрокомбинат «Московский» и Александров Г.В. в момент ДТП являлся работником указанного ответчика, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит выплате ответчиком ЗАО Агрокомбинат «Московский».

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ЗАО Агрокомбинат «Московский» в пользу истца Шунина М.Н. сумма ущерба в размере 320 159 руб. 19 коп. (440 159 руб. 19 коп. – 120 000 руб.).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку ответчик СОАО «ВСК» удовлетворил требования истца Шунина М.Н. только в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с которым истец Шунин М.Н. понес судебные расходы, то с ответчика СОАО «ВСК» наряду с ответчиком ЗАО Агрокомбинат «Московский» подлежат взысканию понесенные истцом Шуниным М.Н. судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истцом Шуниным М.Н. в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 769 руб. 36 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 354 руб. 45 коп.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца Шунина М.Н., подтверждаются документально. При этом суд принимает во внимание, что государственная пошлина исходя из заявленных требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежала оплате в размере 6 960 руб. 96 коп.

Таким образом, требования истца Шунина М.Н. в этой части подлежат удовлетворению частично. Суд полагает возможным взыскать в пользу истца Шунина М.Н. с ответчика СОАО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 035 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 1 784 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 170 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 52 руб. 72 коп., с ответчика с ЗАО Агрокомбинат «Московский» расходы по оплате госпошлины в размере 5 925 руб. 66 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 215 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 29 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере в размере 301 руб. 73 коп.

Судом установлено, что истцом Шуниным М.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая проделанную работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, размер оказания юридической помощи, размер участия представителя в судебных заседаниях, суд присуждает истцу Шунину М.Н. расходы по оплате услуг представителя с ответчика СОАО «ВСК» в размере 2 230 руб. 94 коп., с ответчика ЗАО Агрокомбинат «Московский» в размере 12 769 руб. 06 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 035 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 784 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 230 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 320 159 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 925 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 215 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 769 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 301 ░░░. 73 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                       <░░░░░>.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░