Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2016 ~ М-1021/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-1241/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савченко (Чебаковой) Е.В., Асметкину В.И., Никитину А.Н., Караниной Р.М., Мельникову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Савченко Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 362 000 рублей под 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнении положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которому ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заключены договора поручительств с Асметкиным В.И., Никитиным А.Н., Караниной Р.М., Мельниковым Ю.Н..

Принятые на себя обязательства по уплате процентов и возврату основного долга заемщик нарушает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 144 892 рубля 43 копейки, в том числе задолженность по неустойке 4 729 рублей 28 копеек, процентам за кредит 12 069 рублей 24 копейки, ссудная задолженность 128 093 рубля 91 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков вышеуказанные денежные суммы в солидарном порядке.

Ответчик Савченко (Чебакова) Е.В., действующая в своих интересах, а также на основании доверенности в интересах Асметкина В.И., суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что действия договоров поручительства, заключенных в целях обеспечения исполнения её кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, в связи с тем, что она в полном объеме перестала исполнять кредитные обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год, после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и соответственно прекращения действия договоров поручительства.

В ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от ПАО Сбербанк о том, что Банк переуступил право требования задолженности по заключенному с ней кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ К.Т. и она не является должником Банка.

В связи с чем, считает, что у Банка отсутствует право требования задолженности по кредитному договору. С момента получения названного письма, до настоящего времени к ней никаких требований со стороны К.Т., заявлено не было.

Представитель ПАО Сбербанк Максимов Р.Ю. на удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований настаивал в полном объеме, суду дополнил, что не отрицает, что возможно письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что задолженность по рассматриваемому кредитному договору Банк переуступил по договору Цесиии от ДД.ММ.ГГГГ К.Т. было направлено в адрес ответчика Чебаковой (Савченко) Е.В. ошибочно, при этом фактически требование по данному кредитному договору никому не уступалось, данная кредитная задолженность числиться на балансе истца.

Ответчики Асметкин В.И., Никитин А.Н., Каранина Р.М., Мельников Ю.Н. в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещались о времени и месте слушания дела.

Третье лицо К.Т. надлежащим образом извещенное о дне и часе судебного слушания в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В силу ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условиями ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савченко ( Чебаковой) Е.В и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, согласно которому Банк выдал Савченко ( Чебаковой) Е.В кредит в размере 362 000 рублей под 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик взяла на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением сумм основного долга по кредиту в размере 2022 рубля 35 копеек, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.(л.д. 14-16, 21)

Согласно п.2.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного внесения платежа в счет оплаты основного долга и процентов начисляется неустойка в размере в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, с суммы просроченного платежа.

Савченко ( Чебакова) Е.В. неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежи производила с нарушением срока уплаты кредита с 2005 года, с января 2015 вносила менее стоимости возврата основного долга от 200 до 1000 рублей, то есть допустила существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что установлено представленным банком расчетом.

В соответствии с п. 2.1,2.2. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с Асметкиным В.И., Никитиным А.Н., Караниной Р.М., Мельниковым Ю.Н. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному с Савченко ( Чебаковой) Е.В. поручители отвечают солидарно с Заемщиком, в равном с ним объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков. (л.д.19-20)

Поскольку заемщик перестала исполнять условия кредитного договора в части возврата основного долга и уплаты процентов с 2005 года, с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от созаемщиков и поручителей.

Между тем, иск представлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, направленный с помощью почтовой службы ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, в пределах заявленных исковых требований, в части взыскания с поручителей и созаемщика в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных исковых требований, с учетом условий кредитного договора и дополнительного соглашения согласно следующего расчета:

Дата с	Сумма осн-го долга согласно сроч. об-ва (л.д.21) по 2022.35 в мес-ц	Кол дней	18% в день 0.05%	Стоимость процентов	Неустойка 0.1%	осн.долг+ проценты	Стоимость неустойки
26.04.15	269р.94	4	0.05	53к	0.1	270.47	1р.08к.
01.05.15	2292р.29к	31	0.05	35р53к	0.1	2327.82	72р.16к
01.06.15	4314р.64	30	0.05	64р.71к	0.1	4379р35	131р.38к
01.07.15	6336р99к	31	0.05	98р.22к	0.1	6435р.21к	199р.49к
01.08.15	8359р.34к	31	0.05	129р.56к	0.1	8488р.90к	263р.15к.
01.09.15	10381р.69	30	0.05	155р72к	0.1	10537р.41к	316р12к.
01.10.15	12404р04к	31	0.05	192р.26к	0.1	12596р.30к	390р.48к
01.11.15	14426.р.39к	30	0.05	216р.39к	0.1	14642р.78	439р.28к.
945р.39к.	1813р.14к

Таким образом, всего стоимость взыскиваемых в солидарном порядке обязательств по рассматриваемому кредитному договору с Савченко (Чебаковой) Е. В., Асметкина В. И., Никитина А. Н., Караниной Р. М., Мельникова Ю. Н. составляет 14 426 рублей 39 копеек – основной долг, 945 рублей 39 копеек проценты по кредитному договору, 1813 рублей 14 копеек неустойка, всего 17 184 рубля 92 копейки.

С ответчика Савченко ( Чебаковой) Е.В подлежит взысканию задолженность по кредитному договору образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ, всего 127 707 рублей 51 копейка:

по основному долгу 128 093 рубля 91 копейка – 14426 рублей 39копеек = 113 667 рублей 52 копейки,

задолженность по процентам 12 069 рублей 24 копейки – 945 рублей 39 копеек = 11 123 рубля 85 копеек.

задолженность по неустойке 4729 рублей 28 копеек -1813рублей 14 копеек = 2916 рублей 14 копеек.

Суду не представлен текст дополнительного соглашения к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», указанный в тексте искового заявления, согласно которому ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Ответчик Чебакова (Савченко) в судебном заседании отрицала факт его заключения, в связи с чем, у суда отсутствует возможность применить его к рассматриваемым правоотношениям.

Представленное ответчиком Савченко ( Чебаковой) Е.В. письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует что ПАО Сбербанк переуступил задолженность по рассматриваемому кредитному договору по договору Цесиии от ДД.ММ.ГГГГ К.Т. суд не может расценивать как допустимое доказательство состоявшейся переуступки прав требования, поскольку из представленного отзыва Банка следует, что указанный кредитный договор числиться на балансе Банка, каких-либо требований со стороны К.Т. в адрес Чебаковой (Савченко С.В.) не поступало до настоящего времени, на представленном письме от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует печать Банка, подтверждающая, что данная информация поступила в адрес Чебаковой (Савченко) Е.В. именно от ответчика. (л.д.80)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рублей от 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей, при обращении в суд с исковым требование от 20 000 рублей до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4097 рублей 85 копеек.

С Асметкина В. И., Никитина А. Н., Караниной Р. М., Мельникова Ю. Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца 17 184 рубля 92 копейки х 4% : 5 = по 137 рублей 47 копеек.

Подлежащая взысканию с Савченко (Чебаковой) Е.В. госпошлина составляет 3891 рубль 62 копейки, исходя из следующего расчета: ((127 707 рублей 51 копейка-100 000 рублей) х2% + 3200 рублей)) + 137 рублей 47 копейки копеек.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина при подаче в суд 4097 рублей 85 копеек, с Савченко ( Чебаковой) Е.В. подлежит взысканию в пользу истца 4097 рублей 85 копеек – (137 рублей 47 копеек х4) = 3547 рублей 97 копеек.

С учетом изложенного суд взыскивает с Савченко ( Чебаковой) Е.В. в доход местного бюджета недоплаченную при обращении в суд с настоящим иском государственную пошлину в размере 137 рублей 47 копеек х4 + 3891 рубль 62 копейки - 4097 рублей 85 копеек = 343 рубля 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чебаковой (Савченко) Е.В., Асметкину В.И., Никитину А.Н., Караниной Р.М., Мельникову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Чебаковой (Савченко) Е.В., Асметкина В.И., Никитина А.Н., Караниной Р.М., Мельникова Ю.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 426 рублей 39 копеек – основной долг, 945 рублей 39 копеек проценты по кредитному договору, 1813 рублей 14 копеек неустойка, всего 17 184 рубля 92 копейки.

Взыскать в с Чебаковой (Савченко) Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 707 рублей 51 копейка.

Взыскать с Асметкина В.И., Никитина А.Н., Караниной Р.М., Мельникова Ю.Н. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в сумме по 137 рублей 47 копеек, с каждого.

Взыскать с Чебаковой (Савченко) Е.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в сумме 3547 рублей 97 копеек.

Взыскать с Чебаковой (Савченко) Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 343 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированной части, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья А.А. Абросимова