Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3977/2015 ~ М-4315/2015 от 14.07.2015

Дело №2-3977/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Скворцова Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 415 706,33 руб., расходов по оценке ущерба 6000 руб., оплату услуг эвакуатора 5000 руб., штрафа и судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истице на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, госзнак №.

Между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., со страховой суммой 616 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением Скворцова А.С., а именно автомобиль выехал в кювет. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и свой автомобиль на осмотр. Однако ответчик не произвел истцу выплату ущерба.

Истица самостоятельно организовала оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 999 785 руб., стоимость годных остатков ТС составила 201 193,67руб., за оценку истец уплатил 6000 руб. В соответствии с п.12.3 Правил страхования в результате данного ДТП наступила полная гибель ТС истицы, в связи с чем возмещению подлежит страховая выплата в размере 415 706,33 руб. (616900руб. (страховая сумма) – 201193,67руб. (годные остатки).

Кроме того, истица понесла расходы по оплату услуг эвакуатора автомобиля с места ДТП до места стоянки в сумме 5000руб.

На основании изложенного истица и обратилась в суд с настоящим иском.

Истица в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с выводами судебной экспертизы и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 498 030руб.. расходы по досудебной оценке ущерба 6000руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 5000руб., привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила суду следующее. ДТП произошло не ДД.ММ.ГГГГ., как указано в иске, а ДД.ММ.ГГГГ. Сын истицы, управляя ее автомобилем, не справился с управлением и совершил выезд в кювет. В результате чего по Правилам страхования наступила полная гибель автомобиля. При обращении истицы к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ей выдали направление в ООО, куда автомобиль был доставлен и где находится до настоящего времени. Истица желает оставить себе годные остатки автомобиля. С претензией к ответчику она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. с приложением своего отчета об оценке. Ее автомобиль ранее в других ДТП не участвовал, автомобиль новый, куплен в кредит. Остаток кредита на день рассмотрения дела составляет 515 237.33руб., в связи с чем не возражала против перечисления суммы страхового возмещения на ее счет в банке в счет погашения кредита.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснения истицы, пояснив, что первоначально истица обратилась с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается датой на заявлении и росписью сотрудника страховой компании, а затем еще повторно ДД.ММ.ГГГГ. на этом же заявлении ей в страховой компании поставили входящий штамп.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался.

Третьи лица Скворцов А.С., ОАО «РСТК», ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения истца, не возражавшего против заочного рассмотрения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Киа Рио, госзнак №.

Между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля серии АК № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., со страховой суммой 616 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца, находившийся под управлением водителя Скворцова А.С., а именно автомобиль опрокинулся в кювет, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Данные обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по факту ДТП, составленному сотрудниками УГИБДД по Ульяновской области.

Истица по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии. Ответчик принял документы, произвел осмотр транспортного средства. но выплату ущерба истице не произвел.

Также судом установлено, что автомобиль истца ранее не участвовал в других ДТП.

Суд полагает, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

Согласно п.1.2.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон», в соответствии с которыми был заключен договор добровольного страхования ТС истца, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Так, в соответствии с п.п. «а» п.4.1.1 указанных Правил страхования, страховым риском считается, в том числе, дорожно-транспортное происшествие, наезд (удар) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животные), опрокидывания, падения в воду.

    Пункт 4.1.3 Правил предусматривает, что страхование ТС одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб» называется страхованием по риску «КАСКО».

По мнению суда, истица представила суду доказательства наступления страхового случая, предусмотренного Правилами страхования.

Так, истица добросовестно выполнила свою обязанность по надлежащему оформлению причинения ее ТС механических повреждений путем обращения в органы ГИБДД, которое было оформлено в установленном законом порядке. Также она своевременно обратилась к ответчику, представив все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения, а также свой автомобиль на осмотр страховой компании.

Кроме того, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не была выражена позиция относительного заявленных требований, суд для проверки возможности образования на автомашине истца всех заявленных механических повреждений и величины ущерба назначал по делу судебную автотехническую экспертизу.

    Так, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы все механические повреждения на автомашине истца, заявленные истцом в настоящем деле, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., описанных в материалах дела и материале по факту ДТП.

С учетом данных выводов эксперты рассчитали стоимость восстановительного ремонта ТС истца в сумме 898 100 руб. без учета износа, стоимость годных остатков в сумме 118 870 руб.

    Суд, при определении наличия страхового случая и стоимости страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, при этом учитывает стаж экспертной работы судебных экспертов, а также, что эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, их выводы, изложенные в экспертном заключении не содержат противоречий, неясностей, неточностей, соответственно, не доверять данным выводам у суда оснований не имеется. Кроме того, стороной ответчика не представлены суду какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.    Следовательно, страховой случай при описанных истцом обстоятельствах (ДТП) наступил и оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имеется.

     В соответствии с п.12.6 Правил страхования под полной гибелью понимается повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения договора страхования.

    Согласно п.1.2.7 Правил страхования действительная стоимость ТС (ДО) – это стоимость ТС (ДО) в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Страховая стоимость ТС (ДО) равна его действительной стоимости.

    При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные данные о стоимости восстановительного ремонта ТС истца и размер страховой суммы по договору страхования, в результате данного страхового случая наступила полная гибель ТС истца в соответствии с Правилами страхования.

    Согласно п.12.3 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма за вычетом:

- амортизационного износа ТС за период действия договора,

- ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в договоре установлена агрегатная страховая сумма,

    - безусловной франшизы, если договором установлена безусловная франшиза,

    - стоимости годных остатков ТС, если договором не предусматривается передача годных остатков ТС страховщику.

Между тем, по мнению суда, при выплате истцу страхового возмещения на условиях «полной гибели ТС» не подлежат вычету из страховой суммы ни ранее произведенные выплаты, поскольку договором не установлена агрегатная страховая сумма, ни амортизационный износ ТС, в связи со следующим.

Так, законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Поскольку истица изъявила желание оставить годные остатки ТС у себя, то расчет страхового возмещения, подлежащего к выплате истице, по мнению суда, следующий: 616 900руб. (страховая сумма) – 118 870руб. (годные остатки) = 498 030 руб.

Истцом также затрачены денежные средства на оценку причиненного ущерба в размере 6000 руб., которые подтверждены истцом документально и подлежат взысканию в пользу истца в силу положений ст.15 ГК РФ.

Между тем, понесенные истицей расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 5000руб. подлежат взысканию частично в сумме 3000руб., поскольку согласно пп. «б» п.12.8.1 Правил страхования выплате подлежат необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию застрахованного ТС, включая расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного ТС в день произошедшего события с места ДТП до места стоянки или места ремонта, один раз по одному страховому случаю. В размере не более 3000руб.

    Соответственно, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 507 030ру. (498 030+6000+3000). Данная сумма подлежит зачислению на счет истицы, открытый в ООО «Сетелем Банк», в счет погашения кредита.

    В остальной части данных исковых требований истице следует отказать.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица в материалы дела представила доказательства того, что она в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о страховом событии, а также представляла свою оценку причиненного ущерба, однако ответчик не произвел выплату суммы ущерба до вынесения судом решения. Таким образом, ответчик не исполнил законные требования истца как потребителя в добровольном порядке. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. 507 030руб. х 50% = 253 515руб. При этом со стороны ответчика каких-либо ходатайств о снижении размера штрафа до вынесения судом решения не заявлялось.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8270,30 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Поскольку производство судебной экспертизы до вынесения решения судом осталось неоплаченным, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание полное удовлетворение иска в части причиненного ущерба ТС истице, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения указанные расходы с ответчика в сумме 26000 руб. как с проигравшей судебный спор стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Скворцовой Е.Е. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Скворцовой Е.Е. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере 507 030 руб. с зачислением указанных денежных средств на счет Скворцовой Е.Е. в ООО «Сетелем Банк», штраф в размере 253 515руб.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8270 руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в размере 26000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И.Петрова