Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2017 (2-4390/2016;) ~ М-3698/2016 от 14.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года                                                                                 г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                       Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                         Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к Овсянниковой ФИО7, Кинякину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по исковому заявлению Кинякина ФИО9 к АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии с него ареста,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился в суд с иском к Овсянниковой Т.Н. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек (л.д. 5), сумму государственной пошлины 21 545 рублей 45 копеек, а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, год выпуска 2013, идентификационный номер №, ПТС серии <адрес>, мотивируя свои требования тем, что 29 ноября 2013 года банк и ответчик заключили кредитный договор № TU-13/87052, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанный кредит в срок до 28 ноября 2018 года с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика. В обеспечение обязательств по договору был заключен договор залога движимого имущества № TU-13/87052 от 29 ноября 2013 года с Овсянниковой Т.Н., предметом которого является автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, год выпуска 2013, идентификационный номер №. 19 марта 2015 года кредитор зарегистрировал право на Залог указанного транспортного средства в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №.    Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет с 28 июля 2015 года, в результате чего у ответчика за период с 28 июля 2015 года по 07 октября 2016 года образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, из них задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубль 17 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей 34 копейки, сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту <данные изъяты> рублей 56 копеек.

Ответчик Кинякин А.П. предъявил встречный иск к АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии с него ареста (т.2 л.д. 4), мотивированного тем, что Кинякин А.П. рассчитался по договору купли-продажи автомобиля полностью, проверил автомобиль по учетам ГИБДД, и не знал, а также не должен был знать, что этот автомобиль является предметом залога, следовательно, залог подлежит прекращению.

В судебное заседание сторона истца не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Овсянниковой Т.Н. по доверенности Завгородний И.П. суду пояснил, что требования признают и не отказываются гасить образовавшуюся задолженность. Также пояснил, что ПТС был сменен так как был утрачен СТС на транспортное средство, а то, что автомобиль был в залоге у банка ответчик не знала, поэтому произвела отчуждение транспортного средства.

Представитель ответчика Кинякина А.П. по доверенности Ливинов Н.Д. (л.д. 220) возражал против требований банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и просил суд отказать в этой части в удовлетворении требований, так как его доверитель добросовестный приобретатель и не знал, что приобрел транспортное средство, находящееся в залоге у банка, поэтому настаивал на своих требованиях по встречному иску.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск банка подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа ( ст. 819 ГК РФ)

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст.810 ГК РФ)

В соответствие со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме ( ст. 820 ГК РФ)

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с требованиями ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 28, 76) Овсянникова Т.Н. получила в АО «Тойота Банк» деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 28 ноября 2018 года с обязательством уплаты процентов в размере 16,5 годовых, при этом Овсянникова Т.Н. была обязана погашать сумму кредита ежемесячно одновременно с погашением суммы процентов.

Денежные средства были перечислены банком (т.1 л.д. 81)

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № TU-13/87052 транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, год выпуска 2013, идентификационный номер № (л.д. 28).

Автомобиль имел ПТС <адрес> (л.д. 125).

Овсянникова Т.Н. действительно уплачивала платежи по указанному кредитному договору и процентам несвоевременно, на момент рассмотрения судом гражданского дела последний полный платеж в срок ответчиком по кредитному договору был произведен 29 июня 2015 года и по состоянию на 07 октября 2016 года задолженность составляет <данные изъяты> рублей 07 копеек, из них задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубль 17 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей 34 копейки и задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей 56 копеек.

Стороной ответчика Овсянниковой Т.Н. суду не представлены доказательства отсутствия нарушения сроков и порядка оплаты сумм по кредитному договору.

Таким образом, ответчиком Овсянниковой Т.Н. обязательства по возврату денежных средств банку не исполняются надлежащим образом более чем год.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о грубом нарушении ответчиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед банком.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, данные расчеты проверены судом, оснований не доверять им суд не усматривает, ответчики не оспорили правильность указанных расчетов.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как установлено в судебном заседании, что ответчик Овсянникова Т.Н. свои обязательства не исполняет надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустил просрочку платежей, в связи с чем банк имеет право потребовать досрочно возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом.

Оценивая требования банка, суд приходит к выводу, что с ответчика Овсянниковой Т.Н. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты> копеек.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу банка с ответчика Овсянниковой Т.Н. судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Относительно доводов банка об обращении взыскания на заложенные транспортные средства суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и встречное требование Кинякина А.П. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, суд руководствуется положениями статей 339.1, 348, 349, 352, 353, ГК РФ, а также установив, что уведомление о залоге автомобиля было зарегистрировано (19 марта 2015 года – т.1 л.д. 27, л.д. 229-230) до приобретения его Кинякиным А.П. (19 ноября 2015 года – т.2 л.д. 7), приходит к выводу о том, что последний (как покупатель) имел возможность узнать о наличии наложенного на автомобиль обременения, однако не воспользовался ею, в связи с чем, оснований для признания Кинякина А.П. добросовестным приобретателем и отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на автомобиль, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в отношении заложенного автомобиля 19 ноября 2015 года имело место отчуждение, так как между ответчиком Овсянниковой Т.Н. и ответчиком Кинякиным А.П. заключен договор купли-продажи автомобиля (т.2 л.д. 7).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ " и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

ФЗ № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 19 марта 2015 года, то есть до приобретения права собственности на автомобиль Кинякиным А.П.

Таким образом, истец (банк) предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, тогда как ответчик Кинякин А.П., приобретая возмездно спорный автомобиль, не воспользовался имевшейся у него возможностью узнать о наличии в отношении автомобиля залога.

Учитывая изложенное, суд, вопреки доводам возражений ответчиков, приходит к выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, как и не имеется оснований для освобождения от ареста указанного транспортного средства.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется представленным истцом заключением об определении рыночной стоимости автотранспортного средства по отчету № 149А в соответствии с заданием на оценку № 11 от 21 октября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 97). Указанное заключение в ходе рассмотрения дела оспорено не было, альтернативного отчета суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В порядке ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу банка подлежит взысканию с ответчика Овсянниковой Т.Н. расходы на оценку транспортного средства в сумме 1500 рублей (т.1 л.д. 128, 131).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу АО «Тойота Банк» с Овсянниковой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, пени, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей.

В случае недостаточности денежных средств обратить взыскание на автомобиль TOYOTA HIGHLENDER, год выпуска 2013, идентификационный номер №, принадлежащий Кинякину ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Кинякина ФИО12 к АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии с него ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 мая 2017 года.

а