Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3191/2011 ~ М-2294/2011 от 03.05.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2011 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.Н.

при секретаре Самофаловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россиянка № к ООО «Немецкие автомобили» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Россиянка Ю.К. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Немецкие автомобили» и ею, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости автомобиля в размере 1396800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326260 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в размере 10000 руб., указав, что при заключении договора ООО «Немецкие автомобили» не являлось собственником автомобиля, на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлось ООО «Фольксваген Групп Рус». Истец считает, что ответчиком нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве покупателя на информацию о товаре, а также требования ст. 460 ГК РФ об обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, и ответчик не имел права отчуждать ей спорный автомобиль.

В судебном заседании истец Россиянка Ю.К. исковые требования уточнила, помимо признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки и взыскания стоимости автомобиля в размере 1396800 руб., просила взыскать неустойку в размере 41904 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 399484 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 1948188 руб. 80 коп., а также взыскать с ответчика штраф в местный бюджет.

Представитель ответчика ООО «Немецкие автомобили» по доверенности Садигов Р.Ш. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности истца на автомобиль прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отчуждением.

Представители третьих лиц ООО «Фольксваген-Групп Рус» и ОАО «Курскпромбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон по заявленному ходатайству, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ правом на обращение в суд наделено лицо, права, свободы и законные интересы которого нарушены.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Немецкие автомобили» и Карселадзе (Россиянка) Ю.К. заключен договор № купли-продажи автомобиля WOLKSWAGEN EOS (VIN №) стоимостью 1396800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Курскпромбанк» и Карселадзе (Россиянка) Ю.К. заключен договор кредитования № на сумму 1335052 руб. 90 коп. с целью приобретения указанного выше автомобиля.

Данный автомобиль был застрахован истцом в ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» по договору добровольного страхования транспортных средств № АТР от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем являлось ОАО «Курспромбанк».

Согласно информации ЗАО «Страховая Компания АСКО-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на запрос суда, по данному полюсу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 884062 руб. 35 коп. согласно п.п. 9.9 Правил страхования «В случае полного уничтожения ТС и при условии равенства страховой стоимости ТС его страховой сумме по договору страхования, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы износа ТС за период действия договора страхования, суммы ранее выплаченного страхового возмещения по договору страхования и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования».

Из сообщения ОАО «Курскпромбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с повреждением автомобиля от ЗАО СК «Аско-Центр» Россиянке Ю.К. перечислялось страховое возмещение в сумме 884062 руб. 35 коп. ДД.ММ.ГГГГ, и 50000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из документов, представленных суду сторонами, а также органов ГИБДД по запросу суда, на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Россиянка Ю.К. на имя ФИО5, последним автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду договором комиссии № и договором купли-продажи №, а также не оспаривалось сторонами в суде.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время, а также на момент предъявления рассматриваемого искового заявления истец Россиянка Ю.К. не являлась собственником спорного автомобиля, а, следовательно, в настоящем исковом заявлении, оспариваются акты (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ), которые не затрагивают права, свободы или законные интересы истца, не являющегося собственником автомобиля, что является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы истца о том, что законодатель предусматривает защиту прав собственника, из обладания которого вещь выбыла, а связи с чем ее иск подлежит рассмотрению в суде, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку законом предусмотрено восстановление прав бывшего собственника путем предъявления иска к лицу, являющегося собственником вещи в настоящее время.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ прекращение производства по делу лишает заявителя права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу по иску Россиянка № к ООО «Немецкие автомобили» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и взыскании суммы прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: