Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3427/2010 ~ М-2493/2010 от 04.08.2010

                                                                                                                 Дело Номер обезличен

                                                    РЕШЕНИЕ                                             

                                   Именем Российской Федерации

г. Красноярск Дата обезличена года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Стащук В.Н.

при секретаре Кривцовой Т.И., 

с участием представителя истца ООО «Прокатов» Виссарионова А.О., действующего по доверенности,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прокатов» к Кустовскому ФИО7 о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

ООО «Прокатов» обратилось в суд с иском к Кустовскому Игорю Владимировичу о взыскании убытков в размере Номер обезличен рублей 90 копеек, причиненных неисполнением обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 839 рублей, а также судебных расходов в размере 3 000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что Дата обезличенагода между ООО «Прокатов» и ответчиком Кустовским И.В. заключен договор аренды транспортного средства Номер обезличен, в соответствии с которым ответчику передано во временное пользование транспортное средство «Honda civic», государственный регистрационный знак Е 656 УТ/24 на период с 14час.40мин. Дата обезличенаг. по 14час.40мин. Дата обезличенаг. Согласно п.7.1 договора аренды ответчиком в качестве обеспечения обязательств предоставлен истцу залог в размере 5 000 рублей и арендная плата за пять суток пользования автомобилем в размере 5 600 рублей. Согласно договора Дата обезличенаг. транспортное средство «Honda civic» истцу не возвращено. Кроме того, ответчиком изменен маршрут, согласованный сторонами в договоре аренды автомобиля: вместо разрешенного направления «Красноярск-Ужур» отбыл в направлении «Красноярск-пос.Первомайск Мотыгинского района Красноярского края». На неоднократные предложения вернуть автомобиль, ответчик ответил отказом. В связи с чем 14.07.2010г. сотрудник ООО «Прокатов» был вынужден выехать в пос.Первомайск Мотыгинского района, где был обнаружен автомобиль «Honda civic», который был нетранспортабелен и имел технические повреждения в виде пробитого радиатора охлаждения, поврежденной передней панели кузова, лопнутого переднего бампера, поврежденной аккумуляторной батареи.

Для транспортировки автомобиля из Мотыгинского района в г.Красноярск были оплачены услуги автоэвакуатора в размере 11 780 рублей, услуги паромной переправы через реки Енисей и Тасей, стоимость которых составила 780 рублей. Для определения повреждений транспортного средства истец обратился в  ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». В соответствии с отчетом  «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту» от Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Honda civic» составила 34 432 рублей. Истцом также понесены убытки по проведению осмотра транспортного средства и составления отчета.

В связи с невыполнением ответчика пункта 5.5.2 договора аренды транспортного средства от Дата обезличенаг. о возврате автомобиля в чистом виде истец просит взыскать с ответчика расходы по мойке автомобиля в размере 350 рублей. Согласно п. 4.1 Договора аренды истец просит взыскать с ответчика 86 730 рублей за несвоевременный возврат автомобиля. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика убытки, в размере Номер обезличен рублей, но поскольку ответчиком в качестве залога при заключении договора передано истцу Номер обезличен рублей, сумма убытков уменьшена до Номер обезличен.

Ответчик Кустовский И.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск ООО «Прокатов»  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Устава, утвержденного Протоколом общего Собрания учредителей Дата обезличенаг. ООО «Прокатов» осуществляет предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли в виде аренды легковых автомобилей и прочего автомобильного транспорта и оборудования л.д.9-16). 

        Как следует из представленных материалов, Дата обезличенаг. между ООО «Прокатов» и Кустовским И.В. заключен Договор аренды  Номер обезличен, согласно которого ответчику был предоставлен во временное пользование автомобиль «Honda civic», 2001 года выпуска, номер двигателя D15B 3640273, номер кузова EUI-1028386, цвет синий, государственный регистрационный знак Номер обезличен на период с 14час.40мин. Дата обезличенаг. по 14час.40мин. Дата обезличенаг. л.д. 19). Дополнительным соглашением Номер обезличен от Дата обезличенаг. срок действия договора продлен до 14час.40мин. Дата обезличенаг. л.д. 20). В указанный срок транспортное средство ответчиком не возвращено.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ предусматривает ответственность лица при наличии вины (умыла или неосторожности), не исполнившего обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

         Пунктом 5.5.3 Договора аренды предусмотрена обязанность Клиента по возмещению стоимости ремонта автомобиля при наличии повреждений, зафиксированных в передаточном акте. 

         Так, согласно, передаточного акта от Дата обезличенаг. ответчиком Кустовским И.В. был передан истцу автомобиль «Honda civic», государственный регистрационный знак Е 656 УТ/24 со следующими повреждениями: пробит радиатор охлаждения двигателя автомобиля, повреждена передняя панель кузова, лопнут передний бампер, повреждена аккумуляторная батарея. Данный акт подписан Кустовским И.В. лично, им не оспорен л.д.21).

         В соответствии с отчетом «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», составленному Дата обезличенаг. «Honda civic»  величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 34 432 рубля л.д. 23-39). Кроме того, истцом заключен договор  Номер обезличен К201007132 от Дата обезличенаг. на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 2 110 рублей л.д. 40-41), что подтверждается квитанцией на сумму 2 110 рублей л.д. 48). Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 432 рублей и стоимости проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в размере 2 110 рублей.

 В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

          Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимость проката автомобиля за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 86 730 рублей, поскольку п.4.1 Договора аренды автомобиля от Дата обезличенаг. предусматривает, что в случае возврата автомобиля позднее указанного в данном договоре срока Клиент обязан выплатить Обществу 210 рублей за каждый час опоздания. Расчет убытков по стоимости проката автомобиля складываются из: прокат автомобиля за период с 16час.00мин. Дата обезличенаг. по 20час.00мин. Дата обезличенаг. составляет 413 часов. Таким образом, сумма убытков составляет: 413час.*210руб.= 86 730 рублей.

        Истец просит взыскать также стоимость услуг автоэвакуатора на сумму 11 800 рублей и стоимость паромных переправ в размере 780 рублей, так как Дата обезличенаг. сотруднику ООО «Прокатов» Позднякову А.Л. пришлось выехать в  пос.Первомайск Мотыгинского района Красноярского края для по транспортировки нетранспортабельного автомобиля паромной переправой через реки Енисей и Тасей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией-договором Номер обезличен, выданного на имя ООО «Прокатов» и копиями чеков ОАО «Енисейская переправа»  на сумму 780 рублей л.д. 49). Поэтому в этой части иска требования подлежат удовлетворению.

         Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости мойки транспортного средства в размере 350 рублей, поскольку пунктом 5.5.2 Договора аренды от Дата обезличенаг. предусмотрена обязанность Клиента вернуть автомобиль в чистом виде или оплатить стоимость мойки.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, а именно Договор аренды транспортного средства, дополнительное соглашение к Договору аренды, передаточный акт, отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля суд считает, что убытки причинены истцу по вине ответчика, поэтому подлежат взысканию в полном объеме. 

Кроме того, учитывая уплаченные в качестве залога в момент заключения Договора аренды от Дата обезличенаг. 5 000 рублей, суд полагает возможным уменьшить сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств на данную сумму.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3 740рублей 90 копеек, куда входят:

- стоимость услуг телеграфа по отправке телеграмм ответчику в размере 740 рублей 90 копеек л.д.45-47);

- расходы на юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 3 000 рублей л.д.49);

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 839 рублей.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

 В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате госпошлины в части удовлетворенных требований, т.е. в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 7 579руб.90коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственности «Прокатов»  удовлетворить.

Взыскать с Кустовского Игоря Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Прокатов» убытки, причиненные неисполнением обязательств в размере ... (Номер обезличен рублей, судебные расходы на юридическую консультацию в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере Номер обезличен рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 839 (три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей, итого 138 781 рублей 90коп. (сто тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят один руб. 90 коп.).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

                        Судья:                                                              Стащук В.Н.