Определение (постановление) о прекращении апелляционного производства от 05.09.2022 по делу № 33-31591/2022 от 08.08.2022

Судья: Пронина И.А.

Гр. дело № 33-31591/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года                                                                          город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 6293/2019) по частной жалобе ИП Столетовой И.Е. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Кузьминой С.В. в ИП Столетовой И.Е. расходы по оплате юридической помощи в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.10.2019 г. в редакции определения того же суда от 08.06.2021 г. об исправлении описки, с ИП Столетовой И.Е. в пользу Кузьминой С.В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере сумма (т.1 л.д.27-28, 169-171).

30.12.2019 г. Кузьмина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции:- на оплату услуг представителя по договору об оказании возмездных юридических услуг от 07.10.2018 г. в размере сумма,- по оплате почтовых услуг в размере сумма,- по оплате расходов на распечатку текста в размере сумма (т.1 л.д.172).

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. вышеуказанное заявление Кузьминой С.В. частично удовлетворено; с ИП Столетовой И.Е. в пользу Кузьминой С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы на распечатку текста в размере сумма (т.1 л.д.181).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.10.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Столетовой И.Е.- без удовлетворения (т.1 л.д.311-314).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021 г. определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Кузьминой С.В.- без удовлетворения (т.1 л.д.293-294).

08.07.2021 г. Кузьмина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции на оплату услуг представителя по договору об оказании возмездных юридических услуг от 03.06.2019 г. в размере сумма и судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителя по договору об оказании возмездных юридических услуг от 02.07.2020 г. в размере сумма, а всего сумма 

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ИП Столетова И.Е.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Кузьминой С.В. о взыскании судебных расходов и взыскивая с ИП Столетовой И.Е. в ее пользу судебные расходы за юридическую помощь в суде первой инстанции в размере сумма,  суд первой инстанции исходил из того, что истец Кузьмина С.В. по договору от 03.06.2019 г. понесла расходы на представителя, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться исходя из нижеследующего.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. в пользу Кузьминой С.В. с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, понесенных до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, Кузьмина С.В. представила договор № 030619 об оказании возмездных юридических услуг от 03.06.2019 г. с распиской от 03.06.2019 г. и акт приема- передачи оказанных услуг от 25.10.2019 г.

Учитывая, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, разрешен решением  Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.10.2019 г. и определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.03.2020 г., то основания для повторного рассмотрения заявления Кузьминой С.В. о взыскании судебных расходов за юридическую помощь в суде первой инстанции, у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия отменяет обжалуемое определение и прекращает производство по заявлению Кузьминой С.В. от 08.07.2021 г. о взыскании расходов на представителя, понесенных в суде первой инстанции.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере сумма является необоснованным и неразумным и усматривает правовые основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая степень сложности дела, вид, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (составление возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Столетовой И.Е.), судебная коллегия определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции в размере сумма, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 08.07.2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░: