Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2021 (12-341/2020;) от 02.12.2020

66RS0051-01-2020-003736-25

РЕШЕНИЕ

Свердловская область г.Серов                                            03 февраля 2021 года

ул.Кирова, д.1

Судья Серовского районного суда Свердловской области Воронкова И.В., рассмотрев по делу №5-27/2021 жалобу ООО «УтильПромСтрой» на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 20.11.2020, вынесенное в отношении ООО «УтильПромСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 20.11.2020 ООО «УтильПромСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № от 20.11.2020 ООО «УтильПромСтрой» обратилось в Серовский районный суд с жалобой, которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указало на тот факт, что транспортное средство марки СКАНИЯ №, с государственным регистрационным знаком №, переданы ООО «УралПромСтрой» в аренду Чебыкину И.В., на день административного правонарушения находились в аренде у последнего, в связи с чем ООО «УтильПромСтрой» не является субъектом административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы защитник ООО «УтильПромСтрой» не явился, о дате, времени и месте её рассмотрения извещен надлежащим образом, путём направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о их вручении. Почтовые отправления с судебной корреспонденцией ООО «УтильПромСтрой» не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения.

       Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, для рассмотрения жалобы свою явку не обеспечило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Ч.2 ст.12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В Постановлении от 18.01.2019 N5-П Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) указанного транспортного средства за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации специальными техническими средствами, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи. При этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) указанного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент его выявления принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

В силу п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

П.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272 (действовавшим на дату совершения административного правонарушения) установлено, что тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N2.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Как установлено при рассмотрении дела, 17.11.2020 в 21-38 на автодороге <адрес> 346,124 км водитель ТС марки СКАНИЯ Р400СА6X4HSZ, с государственным регистрационным знаком А605ЕР/196, собственником которого является ООО «УтильПромСтрой» в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 ФЗ РФ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с общей массой 51,23 т, при предельно допустимой общей массе 44т (расхождение +16,43%) чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения и ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Превышение зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическим режиме СВК-2 РВС 45469, имеющего свидетельство о поверке, действительно до 06.06.2021.

Установив обстоятельства дела, должностное лицо пришло к выводам о наличии в действиях ООО «УтильПромСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «УтильПромСтрой» данного административного правонарушения подтвержден совокупностью материалов дела.

Представленные в дело ООО «УтильПромСтрой» доказательства, а именно договор аренды транспортного средства № от 01.10.2020, акт приема-передачи транспортного средства, приходный кассовый ордер № от 01.11.2020, равно страховой полис ОСАГО, заключенный на неопределенный круг лиц, оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не приняты в качестве доказательств, освобождающих ООО «УтильПромСтрой» от административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «УтильПромСтрой» состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что транспортное средство марки СКАНИЯ Р400СА6X4HSZ, с государственным регистрационным знаком А605ЕР/196 в момент автоматической фиксации административного правонарушения находились во владении и пользовании третьего лица Чебыкина И.В., проверены судом и отклонены.

Так, исходя из материалов дела, именно ООО «УтильПромСтрой», что подтверждается карточками учета транспортных средств, не оспаривается защитником, является собственником транспортного средства марки №, с государственным регистрационным знаком №.

Согласно договору аренды № от 01.10.2020 транспортного средства без экипажа, ООО «УтильПромСтрой» (арендодатель) обязался предоставить Чебыкину И.В. (арендатору) транспортное средство марки СКАНИЯ № с государственным регистрационным знаком № на срок с 01.10.2020 по 01.03.2021.

П.4. настоящего договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы составляет 83 000 рублей и уплачивается не позднее 5 числа нового месяца.

На основании п.5 договора арендодатель обязуется обеспечить страхование транспортного средства и выдать доверенность на право управления автомобилем.

При указанном, доверенность, предусмотренная п.5 договора аренды № от 01.10.2020 не выдана, что мотивировано заключением самим юридическим лицом договора ОСАГО на неопределенный круг лиц, допускаемых к управлению.

Таким образом, положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» относительно того, что доказательством может быть полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, обществом не представлены. Чебыкин И.В. в страховом полисе не поименован.

Более того, согласно материалов дела, ООО «УтильПромСтрой», в нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», не применяет ККТ, что в том числе подтверждается ответом на судебный запрос МИ ФНС России №32, в связи с чем, сам по себе приходный кассовый ордер, допустимым доказательством реальности исполнения договора аренды не является.

Также, согласно приобщенных судом приходных ордеров на Чебыкина И.В., оформленных ООО «УтильПромСтрой» по другим делам, следует, что по кассе обществом принималась оплата исключительно от Чебыкина И.В.

Согласно объяснения, представленного обществом от Чебыкина И.В. последний указал: я перевозил собственный лом на площадки по приему лома и получал наличные денежные средства.

В тоже самое время на запрос суда из МО МВД России «Серовский» следует, что Чебыкин И.В. водительских прав не имеет, и никогда не имел.

В связи с этим, судья критически относится к договору аренды транспортного средства марки СКАНИЯ Р400СА6X4HSZ, с государственным регистрационным знаком А605ЕР/196, так как надлежащих документов относительно исполнения указанного договора обществом не представлено.

Также судья отмечает, что согласно сведений открытого сайта налоговой службы ЕГРЮЛ и ЕГРИП, именно ООО «УтильПромСтрой» является действующим юридическим лицом, к видам деятельность которого относится деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам.

Судья отмечает, что в отличие от ООО «УтильПромСтрой» гражданин Чебыкин И.В. индивидуальным предпринимателем был зарегистрирован до 07.12.2020, исключен как недействующий индивидуальный предприниматель из ЕГРИП.

В силу п.7 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

ООО «УтильПромСтрой» представлен страховой полис № ККК 3012829689 от 12.03.2020, на срок с 12.03.2020 по 11.03.2021, на транспортное средство марки СКАНИЯ Р400СА6X4HSZ, с государственным регистрационным знаком № где страхователем и собственником по которому указано ООО «УтильПромСтрой», договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, в договоре страхования указано на факт использования транспортного средства с прицепом.

ООО «УтильПромСтрой» ссылается исключительно на то, что транспортное средство марки СКАНИЯ Р400СА6X4HSZ, с государственным регистрационным знаком № передано им по договору аренды одному лицу Чебыкину И.В., реальность исполнения которых подтверждается договором, актом приема-передачи, приходным кассовым ордером и полисом ОСАГО, на неопределённый круг лиц.

Отклоняя указанные доводы, судья исходит из положений п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», содержание которого было изложено выше.

Доводы жалобы о невиновности ООО «УтильПромСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на представленные обществом доказательства, судья по вышеизложенным обстоятельствам находит несостоятельными.

Представленные вышеперечисленные документы, бесспорно не подтверждают, что транспортное средство марки СКАНИЯ Р400СА6X4HSZ, с государственным регистрационным знаком А605ЕР/196 собственником (владельцем) которого является ООО «УтильПромСтрой», в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании Чебыкина И.В. на основании договора аренды, напротив, указанное обстоятельство опровергаются совокупностью иных доказательств.

Более того, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, при том в отсутствии допустимых и достоверных доказательств получения оплаты от Чебыкина И.В. с использованием контрольно-кассовой техники.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «УтильПромСтрой» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден указанной организацией.

Представленные документы не приняты судьей в качестве допустимых и достаточных доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Поскольку событие административного правонарушения имело место 17.11.2020, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки СКАНИЯ Р400СА6X4HSZ, с государственным регистрационным знаком А605ЕР/196 принадлежало именно ООО «УтильПромСтрой», совокупности доказательств, опровергающих указанное, не представлено, судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «УтильПромСтрой» объективной стороны, и в целом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основывается на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», и совокупности собранных по делу доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено ООО «УтильПромСтрой» в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом руководящих разъяснений, утвержденных Постановлением КС РФ от 18.01.2019 N5-П, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

         Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

При таких обстоятельствах постановление № врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 20.11.2020, которым ООО «УтильПромСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей является законным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 20.11.2020, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░