Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2016 (2-3139/2015;) ~ М-2413/2015 от 17.07.2015

<данные изъяты>

Дело № 2 – 23/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Медведева ДА к Коваленко ВА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Коваленко В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут, на 1031 км автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Коваленко В.А. Причиной ДТП явилось нарушение Коваленко В.А. требований п. 10.1 ПДД РФ, который двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, не принял во внимание состояние проезжей части дороги (мокрый асфальт), в результате чего, произошел съезд автомобиля с дороги в кювет, с последующим его опрокидыванием. Автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, ставила 588 958,46 рублей, размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, определяется в размере 266 982,48 рублей. В связи с этим, истец просит взыскать с Коваленко В.А. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 266 982,48 рублей, стоимость услуг эксперта - техника в размере 8 000 рублей, сумму судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплату понесенных расходов за оформление доверенности в размере 1 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 5 869,83 рублей.

В судебном заседании истец Медведев Д.А. личного участия не принимал, о датах и времени судебных заседаний извещался надлежащим образом, его представитель Манухин С.Н. (на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение к основанию иска представитель истца также суду пояснил, что со стороны истца грубой неосторожности в части допуска к управлению транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.А., находящегося, с его слов, в утомленном состоянии, не имело место быть, указанные доводы стороны ответчика являются необоснованными и неподтвержденными материалами дела, в частности, свидетельскими показаниями ФИО4, поскольку именно водитель, в случае утомленности или усталости, обязан прекратить движение и отдохнуть, чем ответчик Коваленко В.А. пренебрег.

В дальнейшем, с учетом заключения экспертов ООО «Движение» № 2204 от 23.12.2015 г., со стороны истца поступили уточнения исковых требований в сторону их уменьшения, в итоге истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба – 250 530,10 руб. (314 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 63 769,90 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) = 250 530,10 руб.), стоимость услуг эксперта-техника – 8 000 руб., сумму судебных расходов: за составление искового заявления – 3 000 руб., за оплату услуг представителя – 10 000 руб., в счет оплаты удостоверения доверенности – 1 000 руб., в счет оплаченной госпошлины – 5 869,83 руб. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца было подтверждено, что фактически автомобиль после ДТП был продан истцом согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 руб., а не за 50 000 руб., как изначально утверждалось стороной истца, в обоснование чего в материалы дела приобщена копия указанного договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 60).

Ответчик Коваленко В.А. и его представитель Розман Ю.Ю. (на основании ордера № 085179 от 07.08.2015 г.) в ходе судебного разбирательства исковые требования признали частично, суду пояснив, что не отрицают факт того, что именно Коваленко В.А. управлял автомобилем, принадлежащим истцу, на момент ДТП, вместе с тем, просят учесть факт того, что Коваленко В.А. на тот момент находился в утомленном состоянии, о чем неоднократно извещал Медведева Д.А., просил дать ему время отдохнуть, однако тот, будучи сам лишенным права управления транспортными средствами, должной осмотрительности не проявил, допустив Коваленко В.А. к управлению своим транспортным средством, за рулем ответчик провел всю ночь, за редкими остановками, в связи с чем просили уменьшить степень вины Коваленко В.А. за совершенное ДТП, с возложением части ответственности и на истца. Кроме того, стороной ответчика было указано на то обстоятельство, что фактически Медведев Д.А. после ДТП продал машину за 100 000 руб., в связи с чем эту сумму сторона ответчика и просила расценивать как сумму годных остатков, и при взыскании суммы ущерба в пользу истца принимать именно её во внимание при расчете размера ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Петров Э.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. Суд полагает, с учетом мнения сторон истца и ответчика по делу, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц (их представителей).

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе, материалы административного дела № об административном правонарушении, учитывая пояснения, данные в ходе рассмотрения дела экспертом-техником Скоробогатовым В.В., которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и относительно представленного при составлении заключения копии договора купли-продажи автомобиля, где цена продажи указана в размере 100 000 руб. (л.д. 61 – 63), а также с учетом свидетельских показаний ФИО4, который суду пояснил, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении всей ночи ДД.ММ.ГГГГ он, истец и ответчик, с которыми у него приятельские отношения, решили покататься по городу на автомобиле истца, за рулем все время был Коваленко, который в последствие предложил поехать в г. Красноярск, что они и сделали; свидетель и истец во время дороги употребляли спиртное, ответчик не выпивал, по прибытии в г. Красноярск, перед тем, как выезжать обратно, Медведев предложил всем отдохнуть – поспать, однако Коваленко на данное предложение пояснил, что всё нормально, доедут, считает, что иск Медведева Д.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут, на 1031 км автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Медведеву Д.А. автомобиля Toyota Corolla Luxel, государственный регистрационный знак №, под управлением Коваленко В.А. при следующих обстоятельствах. В нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, водитель Коваленко В.А., управляя автомобилем Toyota Corolla Luxel, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, не принял во внимание состояние проезжей части дороги (мокрый асфальт), в результате чего, произошел съезд автомобиля с дороги в кювет, с последующим его опрокидыванием. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 588 958, 46 рублей, размер материального ущерба автомобиля определяется в размере 266 982, 48 рублей (л.д. 37 – 47).

Указанные обстоятельства дела и виновность Коваленко В.А. в нарушении п. 10.1 ПДД, что в результате повлекло причинение механических повреждений автомобилю истца, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств: материалами дела № об административном правонарушении, в том числе, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Коваленко В.А. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 8, лист адм.дела – 5); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Байкал М-53 1031 км Канского района (л.д. 10 – 11, лист адм.дела – 3); письменными объяснениями Коваленко В.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 05 мин. он управлял технически исправным автомобилем Toyota Corolla Luxel, г/н № RUS, в светлое время суток, было пасмурно, шел дождь, асфальт был мокрый, двигался по автодороге Байкал М-53 Канский район со стороны г. Красноярска в сторону г. Канска со скоростью около 70 км/час., поднимался в подъем, в этот момент его обогнал автомобиль иностранного производства, после чего он немного вильнул и его автомобиль пошел в занос, он попытался выровнять автомобиль, но не смог и съехал на правую обочину по ходу движения транспортного средства, а затем в кювет и автомобиль опрокинулся; при ДТП никто телесных повреждений не получил (л.д. 12 – 13, лист адм.дела – 6).

По делу имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца и составленное экспертом ООО «Центр профессиональной оценки» Тишенин и Партнеры» об определении стоимости восстановительного ремонта и ГО (л.д. 14 – 22), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Luxel, г/н № RUS, составила, с учетом износа, 588 958,46 рублей, стоимость годных остатков составила 57 017,52 рублей.

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. на 1031 км автодороги М-53 «Байкал» произошло в связи с тем, что водитель Коваленко В.А., управляя автомобилем Toyota Corolla Luxel, государственный регистрационный знак М 816 УР 24 RUS, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, с причинением механических повреждений автомобилю Toyota Corolla Luxel, г/н № RUS; при этом, гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla Luxel, г/н № RUS Медведева Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как установлено имеющимся в деле доказательствами, автомобиль Toyota Corolla Luxel, г/н № RUS, перешел в собственность Медведева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Медведева Д.А., со снятием транспортного средства с учета в МРЭО г. Красноярска, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 – 57).

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Медведев Д.А. продал Петрову Э.А. транспортное средство - автомобиль Toyota Corolla Luxel, г/н № RUS, 2001 года выпуска, за 100 000 рублей (л.д. 60).

Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. сторона истца в ходе судебного заседания признала как достоверный и соответствующий действительности, вместо представленной изначально с материалами искового заявления копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами, где цена транспортного средства указана в размере 50 000 руб. (л.д. 7).

Согласно ответа ОГИБДД МО МВД России «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ, Медведев Д.А. лишен права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль Toyota Corolla Luxel, г/н № RUS, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в МРЭО г. Красноярска на имя Поросенковой Е.В. (л.д. 79)

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, таким образом, усматривает в действиях Коваленко В.А. нарушение требования абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Наличие у Коваленко В.А. утомленного состояния (о чем неоднократно в ходе разбирательства дела заявлялось стороной ответчика) запрещало ему, как водителю, управлять автотранспортным средством, соответственно, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Правил дорожного движения. Допущенное нарушение ПДД РФ привело к тому, что Коваленко В.А. на какое-то время потерял контроль управления автомобилем, что и послужило причиной аварии.

В нарушение указанных пунктов ПДД РФ (п.п. 2.7, 10.1), Коваленко В.А., управляя автомобилем в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не учел интенсивности движения с учетом условий на дороге, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил съезд автомобиля с проезжей части дороги, с последующим опрокидыванием.

При этом, учитывая то обстоятельство, что утомленность состояния Коваленко В.А. на период управления транспортным средством является субъективной и оценочной категорией, при которой степень утомленности и возможность управления транспортным средством при этом могла быть в надлежащей форме определена лишь самим Коваленко В.А., на которого, как на водителя транспортного средства, в первую очередь возлагается обязанность соблюдения требований п. 2.7 ПДД РФ, а также принимая во внимание, что доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетеля ФИО4, установлен факт того, что со стороны истца имела место должная осмотрительность, выразившаяся в предложении прервать поездку на отдых при возвращении с г. Красноярска в г. Канск, чем водитель Коваленко В.А. не захотел воспользоваться, суд полагает, что доводы стороны ответчика о том, что истцом Медведевым Д.А. была допущена грубая неосторожность, которая и посодействовала возникновению вреда, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен, не нашли своего подтверждения и расцениваются судом, как необоснованные, по причине чего оснований для уменьшения размера возмещения причиненных истцу убытков по данному обстоятельству суд не находит.

Повреждения, причиненные автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, отражены в материалах административного дела, а также в полученном (по результатам судебной оценочной экспертизы) заключении экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ оценки ущерба, причиненного транспортному средству (л.д. 101 – 139), где указано, что среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla Luxel, г/н № RUS, 2001 года выпуска, исходя из цен на момент ДТП, составляет 314 300 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа – 352 753 руб., рыночная стоимость годных остатков, с учетом технического состояния транспортного средства – 63 769,90 руб. (л.д. 109).

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется представленными в дело доказательствами, в том числе, заключением экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение», поскольку при расчете стоимости ущерба в данном случае эксперты исходили из повреждений, которые были получены автотранспортным средством при дорожно-транспортном происшествии, с учетом тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, зафиксированы путем фотофиксации повреждения транспортного средства на съемном носителе (оптическом диске). Заключение № 2204 от 23.12.2015 г. выполнено в соответствии с требованиями закона, мотивировано и подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В указанном заключении экспертов № 2204 от 23.12.2015 г. имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертами, выводы логичны, последовательны; экспертами указаны и приложены необходимые сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля, при этом суд также принимает во внимание, что исследование было проведено с предоставлением экспертам копий материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд считает необходимым положить в основу решения по делу экспертное заключение № 2204 от 23.12.2015 г., и признает размер среднерыночной стоимости автомобиля Toyota Corolla Luxel, г/н № RUS, 2001 года выпуска, исходя из цен на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, определённый согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 314 300 рублей – достоверным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, как уже упоминалось выше, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, среднерыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, в его доаварийном состоянии составляла 314 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в размере 352 753 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля. С учетом изложенного, а также принимая во внимание отказ истца от восстановления транспортного средства, что подтверждается фактом его продажи, расчет подлежащего возмещению материального ущерба судом производится, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля – 314 300 руб., согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд полагает, что денежные средства, полученные истцом от реализации автомобиля в размере 100 000 руб. (что стороной истца не оспаривалось в ходе судебного заседания), необходимо учесть при определении стоимости годных остатков, во избежание взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества, что, в конечном счете, привело бы к необоснованному обогащению истца на указанную сумму без установленных законом оснований.

На основании изложенного, суд признает доводы стороны ответчика в части определения стоимости годных остатков в размере стоимости проданного после ДТП автомобиля обоснованными, в связи с чем полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля на сумму, полученную истцом от реализации (продажи) своего автомобиля после ДТП, – 100 000 руб., вместо заявленных стороной истца стоимости годных остатков на сумму 63 769,90 руб., согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме, в связи с чем расходы истца по проведению досудебной оценки для определения размера причиненного в ДТП материального ущерба, таким образом, были непосредственно обусловлены произошедшим ДТП, в связи с чем с ответчика, помимо суммы причиненного материального ущерба в размере 214 300 руб. (314 300 руб. – 100 000 руб.), взысканию в пользу истца Медведева Д.А. подлежит и стоимость оценки по заключению ООО «ЦПО «Тишенин и партнеры»» от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 8 000 руб. (л.д. 24, 35), так как именно с учетом наличия данного заключения по оценке, изначально проведенного истцом для защиты своих нарушенных прав по взысканию материального ущерба, и проведенной в последующем судебной экспертизы, и осуществляется взыскание причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и за составление искового заявления, в связи с чем в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за представительство в суде в размере 10 000 руб., так как оплата услуг в указанном размере судом признается обоснованной и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам дела (л.д. 35 – оборот), а также за удостоверение в нотариальном порядке доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 000 руб. (л.д. 6), принимая во внимание то, что относительно стоимости понесенных в указанной части судебных расходов со стороны ответчика каких-либо возражений не было представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумма материального ущерба, которая подлежит взысканию с Коваленко В.А. в пользу истца, составляет 222 300 руб. (214 300 руб. + 8 000 руб.), в связи с чем, в пользу истца с ответчика взысканию подлежит сумма госпошлины в размере 5 423 руб., пропорционально сумме удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева ДА к Коваленко ВА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко ВА в пользу Медведева <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 214 300 рублей, в счет оплаты стоимости услуг эксперта-техника – 8 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, в счет расходов за удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, а также в счет расходов по оплате государственной пошлины – 5 423 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Блошкина А.М.