Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2011 ~ М-64/2011 от 17.01.2011

№ 2-352/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мурованной М.В.

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «ЗапСибТерминалавиа», ООО «СибАвтоТранс», Журомскому В.О., Родикову А.Б., Шелковникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Журомского В.О. к ОАО «Промсвязьбанк», ООО «ЗапСибТерминалавиа», ООО «СибАвтоТранс», Родикову А.Б., Шелковникову В.А. о признании недействительным договора поручительства,

установил:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «ЗапСибТерминалавиа», ООО «СибАвтоТранс», Журомскому В.О., Родикову А.Б., Шелковникову В.А. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в размере /данные изъяты/, процентов за пользование кредитом в период дата обезличена в размере /данные изъяты/, неустойки за несвоевременную уплату процентов за /данные изъяты/ день за период дата обезличена в размере /данные изъяты/, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/. В обоснование исковых требований указало, что дата обезличена между ним и ответчиком ООО «ЗапСибТерминалавиа» был заключен кредитный договор номер обезличен об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере /данные изъяты/ на срок по дата обезличена с условием уплаты ежемесячно процентов за пользование кредитом по ставке от /данные изъяты/ в зависимости от периода пользования траншем. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора выдача кредита производится отдельными траншами. Сумма транша, дата его получения и график погашения транша указывается заемщиком в заявлении. В любом случае срок пользования траншем не может превышать срок, на который открыта кредитная линия. Заемщик ООО «ЗапСибТерминалавиа» в установленный договором срок обязательства по погашению транша в размере /данные изъяты/ не исполнил и не уплатил проценты за пользование кредитом за период дата обезличена в размере /данные изъяты/ и за период дата обезличена в размере /данные изъяты/, в связи с чем на сумму задолженности по процентам была начислена пеня в размере /данные изъяты/ за каждый день просрочки (п. 11.1 кредитного договора). Исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору обеспечивалось залогом имущества по договору о залоге товаров в обороте с ООО «ЗапСибТерминалавиа», поручительством ООО «СибАвтоТранс», поручительством Журомского В.О., поручительством Родикова А.Б., поручительством Шелковникова В.А. и залогом имущества по договору о залоге имущества с ООО «СибАвтоТранс». Поскольку заемщик перестал производить гашение процентов за пользование кредитом, дата обезличена банк направил в его адрес и в адрес поручителей требования о досрочном возврате кредита (суммы транша), которые добровольно исполнены не были.

Ответчик Журомский В.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Промсвязьбанк», ООО «ЗапСибТерминалавиа», Шелковникову В.А., Родикову А.Б., ООО «СибАвтоТранс» о признании заключенного с ним договора поручительства номер обезличен от дата обезличена недействительным. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с п. 3.5 оспариваемого договора поручитель обязан предоставить кредитору письменное согласие супруга (супруги) на заключение настоящего договора и исполнения поручительства за счет общего имущества супругов. Банк, будучи уведомленным о его нахождении на момент заключения оспариваемого договора в зарегистрированном браке с О. (банку была предоставлена копия паспорта со штампом о семейном положении), не истребовал такое согласие, хотя поручительством обеспечивалось денежное обязательство на сумму, намного превышающую получаемую им ежемесячно заработную плату, из чего следовало, что в случае неисполнения заемщиком своего обязательства, ему придется отвечать всем принадлежащим имуществом, в том числе находящимся в общей совместной собственности супругов, поэтому согласие супруги О. на исполнение поручительства за счет общего имущества супругов является существенным условием договора, которое не было выполнено ни на момент подписания договора поручительства, ни позднее.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.10.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.04.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.01.2011 указанное решение суда отменено в связи с установлением вновь открывшихся обстоятельств.

Представитель истца И., действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснив, что действительность и заключенность кредитного договора была установлена решением Арбитражного суда Томской области от дата обезличена, возражения Журомского В.О. касаются ненадлежащего исполнения им условий договора поручительства, но не влияют на действительность заключенного им договора, факт подписания договора поручительства им не отрицается, а отсутствие письменного согласия его супруги не является существенным нарушением условий договора и не может повлечь прекращение его обязательств поручителя. На требованиях к ООО «СибАвтоТранс» он настаивает, так как соответствие закону признанного недействительным договора поручительства уже было установлено решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.10.2009 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.04.2010.

Представитель ответчика ООО «ЗапСибТерминалавиа» Ю., действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, ответчики Шелковников В.А., Родиков А.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СибАвтоТранс» С., действующий на основании доверенности от дата обезличена, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование, что договор поручительства, послуживший основанием для удовлетворения иска к ООО «СибАвтоТранс», как к солидарному должнику по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена, признан недействительным решением Арбитражного суда Томской области от дата обезличена, следовательно, между ними и истцом не возникло каких-либо правоотношений, связанных с исполнением данного договора.

Ответчик Журомский В.О. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819 - 820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (Кредитором) и Заемщиком; кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в простой письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата обезличена между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЗапСибТерминалавиа» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии номер обезличен, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере /данные изъяты/, а последний обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до дата обезличена включительно и уплатить за ее пользование проценты по ставке от /данные изъяты/ в зависимости от периода пользования траншем (частью кредита). Возврат кредита (суммы транша) должен был производиться ответчиком согласно графику погашения транша, указанным им в заявлении, но не позднее срока, на который открыта кредитная линия (п. 2.5 кредитного договора). В соответствии с заявлением заемщика от дата обезличена (л.д. номер обезличен) он обязался вернуть полученную им сумму транша в размере /данные изъяты/ в срок до дата обезличена включительно. За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору согласно п. 2.4.2 кредитного договора проценты по ставке /данные изъяты/ за фактическую сумму текущей задолженности по кредиту (транша). В силу п. 11.1 договора за несвоевременный возврат кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере /данные изъяты/ за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Указанная в договоре сумма в размере /данные изъяты/ получена ответчиком ООО «ЗапСибТерминалавиа», что подтверждается платежным поручением номер обезличен от дата обезличена, а также выписками по лицевому счету. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени в размере и сроки, установленные кредитным договором от дата обезличена. Указанное обязательство ООО «ЗапСибТерминалавиа» не исполняет должным образом, о чем свидетельствуют представленные истцом выписки по лицевому счету за период дата обезличена (л.д. номер обезличен) и за период дата обезличена, а также расчет задолженности по кредиту.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оснований для неисполнения условий заключенного с ответчиком ООО «ЗапСибТерминалавиа» кредитного договора судом не установлено, так как сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, а сам договор признан соответствующим требованиям гражданского законодательства решением Арбитражного суда Томской области от дата обезличена.

Ответчик ООО «ЗапСибТерминалавиа» каких-либо возражений, доказательств в опровержение предъявленных к нему исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, размер взыскиваемых с него денежных сумм не оспорил, в материалах дела имеется представленное им заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д. номер обезличен).

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика за период дата обезличена (л.д. номер обезличен), им ежемесячно в последние дни месяца вплоть до дата обезличена уплачивались проценты за пользование траншем, после чего платежи в счет гашения процентов за пользование кредитом прекратились.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период, исходя из фактического количества календарных дней в процентном периоде и действительного числа календарных дней в году. Согласно п. 6.3 указанного договора первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода будет соответствовать фактическому количеству дней в календарном месяце. Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего, уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня соответствующего процентного периода.

В силу п. 11.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере /данные изъяты/ за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ООО «ЗапСибТерминалавиа» по состоянию на дата обезличена по основному долгу составляет /данные изъяты/, по процентам за пользование кредитом – /данные изъяты/, по пени за /данные изъяты/ день просрочки за период дата обезличена - /данные изъяты/.

При этом, из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика за период дата обезличена также следует, что после дата обезличена должником какие-либо платежи в счет погашения обязательств по настоящему кредитному договору не производились.

Приведенный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как заявленная истцом к взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 10.1 кредитного договора банк имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит задолженности по кредитной линии и(или) потребовать досрочного возврата текущей задолженности по кредиту и уплаты начисленных по ней процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств кредитного договора.

Воспользовавшись своим правом, банк направил в адрес заемщика ООО «ЗапСибТерминалавиа» требование о досрочном возврате кредита в срок до дата обезличена, аналогичные требования были направлены в адрес поручителей. Однако требования банка добровольно выполнены не были, на момент обращения в суд и вынесения решения задолженность по кредитному договору не погашена.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, с чем последний согласился, учитывая, что в добровольном порядке ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, требование истца о взыскании суммы кредита, процентов и пени суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение ООО «ЗапСибТерминалавиа» обязательств по кредиту обеспечивалось поручительством ООО «СибАвтоТранс», Журомского В.О., Родикова А.Б. и Шелковникова В.А., что подтверждается договорами поручительства от дата обезличена номер обезличен, номер обезличен, номер обезличен, номер обезличен соответственно.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 3.2 заключенных с поручителями договоров последние были ознакомлены со всеми условиями обеспечиваемого кредитного договора и согласились отвечать за его исполнение в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно ст. 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так как обязательства поручителей являются производными от основного обязательства по возврату долга и установлены в судебном заседании, ответчики Журомский В.О., Родиков А.Б., Шелковников В.А. несут солидарную с ООО «ЗапСибТерминалавиа» ответственность по исполнению кредитного договора в том же объеме.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований к ООО «СибАвтоТранс», как к солидарному должнику по кредитному договору от дата обезличена, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от дата обезличена, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от дата обезличена, договор поручительства номер обезличен от дата обезличена, на основании которого возникло солидарное обязательство ООО «СибАвтоТранс» по возврату полученных на основании кредитного договора с ООО «ЗапСибТерминалавиа» денежных средств и других платежей ОАО «Промсвязьбанк», признан недействительным (ничтожным), поскольку подписан неустановленным лицом с имитацией подписи уполномоченного лица.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку арбитражным судом установлена ничтожность договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком ООО «СибАвтоТранс», которая предполагает отсутствие у сторон его заключивших взаимных прав и обязанностей, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «СибАвтоТранс».

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Журомского В.О. о признании заключенного с ним договора поручительства недействительным.

Действительно, в соответствии с п. 3.5 договора поручительства номер обезличен поручитель обязан предоставить кредитору письменное согласие супруга (супруги) на заключение настоящего договора и исполнения поручительства за счет общего имущества супругов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения договора поручительства Журомский В.О. состоял в зарегистрированном браке с О. (справка о заключении брака номер обезличен л.д.номер обезличен), в настоящее время брак между ними расторгнут.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что Журомским В.О. не было представлено банку письменного согласия супруги на заключение договора поручительства от дата обезличена ни в момент его подписания, ни в более поздний срок.

Однако суд не расценивает данное обстоятельство как существенное нарушение порядка заключения данного договора, способное повлечь его недействительность, поскольку по смыслу пункта 3.5 договора поручительства согласие супруга требуется только на случай исполнения обеспеченного поручительством обязательства за счет общего имущества супругов. Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик Журомский В.О. уже не состоит в зарегистрированном браке с О. (брак прекращен дата обезличена л.д. номер обезличен), оснований полагать, что исполнение нарушенного кредитного обязательства будет производиться за счет их общего имущества, у суда не имеется, в связи с этим отсутствие согласия супруги на данный момент не может повлиять на выполнение ответчиком Журомским В.О. своих обязательств поручителя.

Кроме того, согласно п.2 ст. 35 СК РФ в случае совершения одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов согласие другого супруга предполагается, в противном случае последний вправе обратиться с требованиями о признании такой сделки недействительной.

Таким образом, Журомский В.О. не правомочен в соответствии с законом на оспаривание заключенного им договора поручительства по мотиву отсутствия согласия его супруги на момент заключения договора, поскольку такое право предоставлено законом только его супруге О.

Довод ответчика Журомского В.О. о незаключенности договора поручительства номер обезличен от дата обезличена по причине отсутствия в договоре подписи второй стороны (банка), а также отсутствия у него на руках второго экземпляра договора, признается судом несостоятельным, так как в заключенном им с банком договоре поручительства имеются подписи обеих сторон, сам договор в соответствии с п. 7.4 договора составлен в трех экземплярах: один - для поручителя и два – для банка. При этом доказательств невручения банком ответчику экземпляра договора либо воспрепятствования банком в его получении Журомским В.О. не представлено.

Судом также не могут быть признаны обоснованными доводы Журомского В.О. о непринятии банком мер по удостоверению факта существования в наличии заложенного имущества на момент заключения кредитного договора и мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку предметом настоящего рассмотрения являются не залоговые обязательства, а обязательства, вытекающие из договоров поручительства, то есть указанные ответчиком обстоятельства не имеют значения для рассмотрения данного дела.

Кроме того, суд не может согласиться со ссылкой Журомского В.О. на то, что иск банка к нему удовлетворению не подлежит в связи с увеличением его ответственности как поручителя после признания недействительными договора поручительства с ООО «СибАвтоТранс» и договора залога принадлежащего указанной организации имущества, поскольку в соответствии с п.3.3 договора поручительства от дата обезличена, заключенного с ответчиком Журомским В.О., поручитель согласен на любые изменения условий кредитного договора, в том числе влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При этом поручительство не прекращается и настоящий договор не подлежит переоформлению.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в размере /данные изъяты/ подлежит взысканию солидарно в пользу истца с ООО «ЗапСибТерминалавиа», Журомского В.О., Родикова А.Б., Шелковникова В.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом в пользу истца принято решение о взыскании денежных средств в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ (платежное поручение номер обезличен от дата обезличена л.д. номер обезличен) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «ЗапСибТерминалавиа», Журомскому В.О., Родикову А.Б., Шелковникову В.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТерминалавиа», Журомского В.О., Родикова А.Б., Шелковникова В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по состоянию на дата обезличена в размере /данные изъяты/, в том числе сумму основного долга в размере /данные изъяты/, проценты за пользование кредитом за период дата обезличена – /данные изъяты/, неустойку за несвоевременную уплату процентов за /данные изъяты/ день за период дата обезличена – /данные изъяты/, а также расходы по оплате госпошлины в сумме /данные изъяты/.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «СибАвтоТранс» о взыскании задолженности по кредитному договору и встречного иска Журомского В.О. к ОАО «Промсвязьбанк», ООО «ЗапСибТерминалавиа», ООО «СибАвтоТранс», Родикову А.Б., Шелковникову В.А. о признании недействительным договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мурованная М.В.