Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2534/2018 ~ М-691/2018 от 05.02.2018

№ 2-2534/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием:

истца – Шрамченко А.В.,

представителя ответчика – Завертяева А.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шрамченко А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Шрамченко А.В. обратился в суд с иском (в последующем уточненным) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 сентября 2017 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак В206АХ-126, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП, согласно административному материалу, был признан водитель Шаламанов Ю.Е., управлявший автомобилем КИА ОПТИМА г/н <номер обезличен>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и Шаламанова Ю.Е. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

23.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 26.10.2017 ему выдано направление на СТО для производства восстановительного ремонта. При этом, страховщиком установлен лимит стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. 30 октября 2017 им подано заявление о направлении его автомобиля для проведения ремонта официальному дилеру HYUNDAI в городе Ставрополе. 04.11.2017 ему стало известно, что выданное ему направление на ремонт отозвано страховщиком. 10.11.2017 на его лицевой счет было перечислено страховое возмещение в размере 227 455 руб. 96 коп. Однако, размер выплаченного возмещения не соответствует фактическому размеру вреда. В связи с этим он вынужден был обратиться к независимому оценщику, согласно заключению <номер обезличен> от 28.11.2017 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 660 947 руб., с учетом износа – 593 736 руб. 03 коп. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. Также им были понесены расходы в сумме 413 руб. 20 коп. по надлежащему извещению ответчика телеграммой о времени и месте осмотра автомобиля независимым экспертом.

30.11.2017 им была подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 172 544,04 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

07.12.2017 на его лицевой счет поступили денежные средства в размере 30 500 руб. в качестве суммы УТС. В связи с этим ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 257 955 руб. 96 коп. При этом, фактическая величина УТС согласно заключению эксперта Зинченко А.В. <номер обезличен> от 28.11.2017 составила 77 958 руб. 38 коп., стоимость восстановительного ремонта – 660 947 руб., с учетом износа – 593 736,03 руб.

07.12.2017 истцу направлен ответ, согласно которому страховщик выполнил свои обязательства.

10.01.2018 истцом направлена повторная досудебная претензия, в которой он просил взыскать кроме страхового возмещения также неустойку, расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда.

15.01.2018 в его адрес направлен ответ, согласно которому ему было отказано осуществить доплату страхового возмещения.

Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ просил исковые требования удовлетворить и взыскать страховое возмещение в размере 142 044 руб. 04 коп., неустойку в размере 102 271 руб.68 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате за отправление телеграммы в размере 413 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец Шрамченко А.В. в судебном заседании ранее заявленные уточнённые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Завертяев А.И. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить суммы неустойки и штрафа по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Шаламанов Ю.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак В206АХ-126, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП, согласно административному материалу, был признан водитель Шаламанов Ю.Е., управлявший автомобилем КИА ОПТИМА г/н <номер обезличен>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и Шаламанова Ю.Е. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

23.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 26.10.2017 ему выдано направление на СТО для производства восстановительного ремонта. При этом, страховщиком установлен лимит стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. 30 октября 2017 им подано заявление о направлении его автомобиля для проведения ремонта официальному дилеру HYUNDAI в городе Ставрополе. 04.11.2017 истцу стало известно, что выданное ему направление на ремонт отозвано страховщиком. 10.11.2017 на его лицевой счет было перечислено страховое возмещение в размере 227 455 руб. 96 коп. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению <номер обезличен> от 28.11.2017 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 660 947 руб., с учетом износа – 593 736 руб. 03 коп. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. Также им были понесены расходы в сумме 413 руб. 20 коп. по надлежащему извещению ответчика телеграммой о времени и месте осмотра автомобиля независимым экспертом.

30.11.2017 им была подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 172 544,04 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

07.12.2017 на лицевой счет истца поступили денежные средства в размере 30 500 руб. в качестве суммы УТС.

07.12.2017 истцу направлен ответ, согласно которому страховщик выполнил свои обязательства.

10.01.2018 истцом направлена повторная досудебная претензия, в которой он просил взыскать кроме страхового возмещения также неустойку, расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда.

15.01.2018 в его адрес направлен ответ, согласно которому ему было отказано осуществить доплату страхового возмещения.

Страховой случай и объем повреждений ответчиком не оспариваются.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению эксперта ИП Зинченко А.В. <номер обезличен> от 28.11.2017 об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 660 900 руб., с учетом износа – 593 700 руб., а величина У<номер обезличен> руб. 38 коп.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 марта 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Миргородскому Р.А. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 24.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак В206АХ-126 с учетом износа составляет 574 100 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие обоюдной вины обоих участников ДТП, которую суд признаёт в равных долях за участниками ДТП, исковое требование истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 29 094 руб. 04 коп. (574 100 /2=287 050; 287 050 – 257 955 руб. 96 коп = 29 094 руб. 04 коп.)

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником, расходы на её проведение составили 8000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом по правилу Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 102 271 руб. 68 коп. С учетом взысканной суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 947 руб. 68 коп. На основании заявления ответчика и по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать неустойку в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеуказанным основаниям суд, с учетом ходатайства ответчика, определяет размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы об извещении ответчика о времени и месте осмотра автомобиля независимым экспертом в размере 413 руб. 20 коп.

Учитывая, что истец согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 222 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Ставрополь.

Руководствуясь статьями, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Шрамченко А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шрамченко А. В. страховое возмещение в размере 29 094 руб. 04 коп., неустойку (пени) в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате телеграммы об извещении ответчика о времени и месте осмотра автомобиля независимым экспертом в размере 413 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Шрамченко А. В. в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 112 950 руб., неустойки (пени) в размере 81 324 руб., компенсации морального вреда в размере 29 500 руб., штрафа в размере 7 547,02 руб. - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 1 222 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.06.2018.

Судья О.А. Поляков