Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32241/2017 от 11.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2017 года по делу N 33-32241

Судья: Савостьянов С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о признании завещания недействительным – отказать в полном объеме.

По вступлению настоящего решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, в виде запрета на отчуждение (продажи, дарения, обмена и.т.д.) и регистрацию сделок с жилплощадью в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес – отменить,

УСТАНОВИЛА:

Крымова В.Б. обратилась в суд с иском к Харитоновой Е.Ю. о признании недействительным завещания от 17.02.2012 года.

В обоснование иска истец указала, что 2 сентября 2015 года умер её сын Крымов А.Г. В состав наследства входит квартира по адресу: адрес. 17 февраля 2012 года Крымовым А.Г. было составлено завещание на супругу Харитонову Е.Ю., удостоверенное врио нотариуса г.Москвы Назарчук В.Н. Полагает, что указанное завещание недействительно на основании ст.177 ГК РФ, поскольку Крымов А.Г. не мог составить завещание в трезвом уме, вменяемом, здравом рассудке, поскольку являлся алкоголиком, страдал депрессией, а кроме того по наследству имел предрасположенность к психическим заболеваниям. Кроме того, считает, что поскольку на момент составления завещания в собственности Крымова А.Г. не было объектов недвижимого имущества, следовательно, завещать ему было нечего.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Борисова Н.Н., ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы; незаконно отказано в назначении повторной экспертизы.

Представитель истца Борисова Н.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Харитонова Е.Ю., представитель ответчика Артемьева Е.В. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец Крымова В.Б., третьи лица нотариусы Васильев В.М., Куликова Н.Е., УФСГРКиК по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 2 сентября 2015 года скончался Крымов А.Г.

На момент смерти в собственности Крымова А.Г. находилась квартира, расположенная по адресу: адрес.

17 февраля 2012 года Крымов А.Г. составил завещание, удостоверенное врио нотариуса г.Москвы фио – Назарчук В.Н., которым всем имуществом, которое будет ко дню его смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не выражалось, распорядился в пользу Харитоновой Е.Ю.

Крымова В.Б. приходилась матерью наследодателя, Харитонова Е.Ю. – супругой с 1994 года и до момента смерти.

Для проверки доводов о состоянии здоровья наследодателя, судом были допрошены в качестве свидетелей Гришин А.В. (друг), который показал, что Крымов А.Г. всегда был здравомыслящим человеком, у него была депрессия на фоне отъезда в Америку, был медикаментозный курс лечения, после него он чувствовал себя отлично, наркотиков не принимал, алкоголь употреблял по праздником, не напивался, о циррозе ему известно не было; Попова Л.В. (троюродная сестра), пояснившая, что в 2010 году после отказа в выдаче визы в США, Крымов А.Г. потерял работу, у него возникла депрессия, выпивал; Федосеев Д.В. (друг), показавший, что умерший спиртными напитками не злоупотреблял, смерть стала неожиданностью, Крымов А.Г. очень хотел в Америку, на этом фоне была депрессия; фио (знакомая), которая охарактеризовала Крымова А.Г. с положительной стороны, отрицала злоупотребление им спиртными напитками.

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов стороны истца о том, что в период подписания завещания 17.02.2012 года Крымов А.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «ФМИЦПН» им.В.П.Сербского» Минздрава России.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «ФМИЦПН им.В.П.Сербского» от 26.01.2017 года №31/з, Крымов А.Г. страдал расстройством личности и поведения в связи с употреблением алкоголя (F 10.712 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации о длительном систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками (с 2010 года зафиксировано в медицинской документации) с формированием физической и психической зависимости, абстинентного синдрома, в структуре которого отмечались делириозные эпизоды, с запойным характером пьянства, присоединением соматических осложнений (цирроз печени, хронический панкреатит, хронический гастрит, хронический холецистит, миокардиодистрофия, нефропатия, токсическая полинейропатия, энцефалопатия), инсомнических (нарушения сна), когнитивных (неравномерность темпа работы, быстрая истощаемость, снижение внимания, недостаточная прочность следов памяти, стереотипность мышления, затруднения при оперировании абстрактными категориями и понимании переносного смысла, склонность к избыточной детализации и некоторая инертность мыслительного процесса, выявленные при экспериментально-психологическом исследовании 26.05.2011 года) и эмоционально-волевых (снижение настроения, тревожность, тоскливость, раздражительность в субъективно значимых ситуациях, эмоциональная лабильность) расстройств, что в совокупности обусловило неоднократные стационирования. Однако согласно объективным данным медицинской документации, в период, приближенный по времени к юридически значимому (17 февраля 2012 года), а именно с 12.12.2011 года по 10.01.2012 года Крымов А.Г. находился на лечении в кризисном отделении ГКБ №20 им.А.К.Ерамишанцева, когнитивные и эмоционально-волевые нарушения у него были выражены не столь значительно, бреда, галлюцинаций, грубых нарушений памяти и внимания, снижения критических способностей, у него не выявлялось, он был выписан «с выздоровлением». Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют объективные данные о том, что в юридический значимый период Крымов А.Г. находился в запойном состоянии. Поэтому в период подписания завещания от 17 февраля 2012 года Крымов А.Г. по своему психическому состоянию, мог понимать значение своих действий и руководить

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что Крымов А.Г. на момент совершения завещания от 17.02.2012 года находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а само завещание подписано не наследодателем.

При этом, суд учитывал, что алкогольная зависимость сама по себе не исключает дееспособности, а также способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей в той степени, в которой они связаны с оценкой состояния здоровья и сознания умершего Крымова А.Г., как неспособного понимать значение своих действий, руководить ими, поскольку они не являются специалистами в области психиатрии и психологии, их мнения являются следствием субъективного восприятия.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение комиссии экспертов ФГБУ «ФМИЦПН» им.В.П.Сербского» Минздрава России от 26.01.2017 года №31/з, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов её проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Указание апеллянта на то, что эксперты использовали только один метод анализа представленной медицинской документации, коллегией отклоняется, поскольку определение методики экспертного исследования, равно как и достаточность представленных им для проведения экспертного исследования документов, является прерогативой самих экспертов.

Что касается ссылок на необходимость привлечения к экспертизе психолога, то судебная коллегия принимает во внимание, что из содержания ходатайства о назначении экспертизы следует, что о проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы сторона истца не заявляла, вопросов, относящихся к компетенции врача-психолога, не ставила (л.д.165, т.1).

При таком положении суд первой инстанции не располагал достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии в юридически значимый период значительно выраженных психических изменений у Крымова А.Г., которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 17.02.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в назначении повторной психиатрической экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной посмертной психиатрической экспертизы у суда не имелось, принимая во внимание, что о наличии медицинской документации с описанием психического состояния наследодателя в юридически значимый период, которая не была учтена экспертами при проведении исследований, и которая могла бы повлиять на выводы экспертов, сторона истца не заявляет.

Ссылки на медицинскую документацию из госпиталя в Сакраменто, в котором по объяснениям истца наследодатель проходил лечения после попытки суицида, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные события имели место в 2015 году, то есть значительно позже юридически значимого периода.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, что и явилось основанием для отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: