Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2015 ~ М-972/2015 от 13.02.2015

Дело №2-2179/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Панявиной А.И.,

с участием: представителя истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Текутьевой Ж.И., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Паршиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Лепешкина ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лепешкин Е.С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, №, был причинен ущерб: повреждена задняя правая дверь, ручка задней правой двери. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, где по полису КАСКО серия № номер № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован от угона и ущерба автомобиль истца, передав необходимый комплект документов, что подтверждается талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное столкновение с другим транспортным средством, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб: поврежден задний бампер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, передав необходимый комплект документов, что подтверждается талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленном порядке истец представил свой автомобиль на осмотр эксперту страховщика ООО «Профи», то есть выполнил все свои обязательства, предусмотренные договором страхования и Правилами страхования средств транспорта серия 08-12 от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени со стороны ответчика не предпринято никаких действий для возмещения причиненного ущерба, автомобиль не направлен на ремонт, страховое возмещение не выплачено, отказ в выплате не направлен.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием урегулировать убытки в досудебном порядке, реакции не последовало. К претензии истец приложил копии заключений о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №Р № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 44 139,58 руб. (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно заключению №№ г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 27 561,12 руб. (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.).

За составление экспертных заключений истцом было уплачено 6 000 руб., по 3 000 руб. за каждое заключение.

По мнению истца, ответчик обязан был возместить причиненные убытки, в том числе согласно условиям договора страхования и Правил страхования либо направить автомобиль для ремонта на СТО, либо выплатить страховое возмещение в размере 71 700,7 руб. Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере71 700,7 руб., убытки в виде расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 711 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы – 46 705,85 руб., расходы на оплату услуг адвоката – 7 000 руб.

    Истец Лепешкин Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по ордеру адвокат Текутьева Ж.И. в судебном заседании требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Паршина Л.Н. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Истцом не было представлено транспортное средство на осмотр, и ответчик не смог выполнить свои обязательства по страховой выплате. Возражала по поводу взыскания расходов на оплату услуг представителя, считает, что сумма завышена, просила ее снизить. Также просила снизить штрафные санкции и сумму компенсации морального вреда, так как ответчиком не были нарушены права истца и нет доказательств нравственных и физических страданий, понесенных истцом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

               В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

               В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (л.д.10), в результате которого автомобилю истца Мицубиси Аутлендер, №, был причинен ущерб: повреждена задняя правая дверь, ручка задней правой двери. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, где по полису КАСКО серия № номер № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован от угона и ущерба автомобиль истца, передав необходимый комплект документов, что подтверждается талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное столкновение с другим транспортным средством (л.д. 21), в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб: поврежден задний бампер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, передав необходимый комплект документов, что подтверждается талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленном порядке истец представил свой автомобиль на осмотр эксперту страховщика ООО «Профи», то есть выполнил все свои обязательства, предусмотренные договором страхования и Правилами страхования средств транспорта серия № от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени со стороны ответчика не предпринято никаких действий для возмещения причиненного ущерба, автомобиль не направлен на ремонт, страховое возмещение не выплачено, отказ в выплате не направлен.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием урегулировать убытки в досудебном порядке, реакции не последовало. К претензии истец приложил копии заключений о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-39) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 44 139,58 руб. (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно заключению №Р № г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-53) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 27 561,12 руб. (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.).

За составление экспертных заключений истцом было уплачено 6 000 руб., по 3 000 руб. за каждое заключение (л.д. 40, 54).

               В соответствии со ст.10 Закон РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

            В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71 700,7 руб., а также расходы по оплате досудебных оценок в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочке их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства либо его части.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04.12.2000 г.), проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого, исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 г. №2873-у с 14.09.2012 года в Российской Федерации установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 711 руб.

            В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая подтвержденный факт нарушения законных прав истца на получение страхового возмещения со стороны ответчика, чем истцу причинены нравственные страдания, суд считает возможным с учетом обстоятельств дела взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

           Согласно п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

          Статья 13 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

          В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик нарушил права истца на полное возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу (автомобилю) в результате ДТП и убытков.

         Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» закрепляет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 с ответчика подлежит взысканию также штраф, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду.

        Судом установлено, что законные права истца ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, в связи с этим, суд считает целесообразным взыскать с ответчика штраф в пользу истца, который суд считает целесообразным снизить на основании 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела до 15 000 руб.

        В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., исходя из сложности дела и объема работы, выполненной представителем.

        Кроме того, с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Лепешкина ФИО9 страховое возмещение в размере 71 700,7 руб., убытки в виде расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 711 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката – 7 000 руб.

        В удовлетворении остальной части требований отказать.

        Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 302, 35 руб.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         Галкин К.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года