Определение по делу № 2-1179/2015 ~ М-1166/2015 от 19.10.2015

№ 2-1179/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

24 ноября 2015 г. г.Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи О.В. Гурьяновой,

при секретаре судебного заседания Гусевой С.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.Е. к Ш.Н.Н., К.С.Я. об установлении права ограниченного пользования (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Л.А.Е. обратилась в суд с иском к Ш.Н.Н., К.С.Я. об установлении права ограниченного пользования (сервитута). Обосновывает требования тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ***** доля в праве домовладения, расположенного по адресу: (адрес). Также по указанному адресу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ***** кв.м. с кадастровым номером №. Ответчиком К.С.Я. и Ш.Н.Н. принадлежит по ***** доле в праве каждой домовладения по тому же адресу. Кроме того, К.С.Я. на праве собственности по этому адресу принадлежит земельный участок площадью ***** кв.м., с кадастровым номером №. Граница земельного участка согласована. Ш.Н.Н. также по этому адресу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью ***** кв.м с кадастровым номером №. Граница участка установлена на основании решения Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ, вступившего в законную силу ДДММГГГГ Границы земельных участков ответчиков определены таким образом, что подход к квартире истца и земельному участку невозможен без установления сервитута. Она обратилась в землеустроительное предприятие «*****» для определения возможных вариантов ограниченного пользования (сервитута) земельными участками ответчиков. Кадастровым инженером М.А.В. было предложено два варианта сервитута. Первый вариант предусматривает проход вдоль существующего ограждения шириной прохода ***** м через земельный участок Ш.Н.Н. площадь сервитута составляет ***** кв.м. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем Ш.Н.Н. обремененный правом ограниченного пользования сервитутом представлено на странице 6 дополнения к землеустроительной экспертизе. Второй вариант предусматривает проход к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащем Л.А.Е. Площадь сервитута ***** кв.м. Местоположение границы части земельного участка с кадастровым номером №. по предложенному варианту представлено на странице 7 дополнения к землеустроительной экспертизе. Иных вариантов сервитута не предложено. Поскольку возможности проезда по земельному участку с кадастровым номером № нет, кадастровый инженер предложил вариант сервитута по земельному участку, принадлежащем К.С.Я., с целью проезда к земельному участку истца, площадь сервитута ***** кв.м. Сведения о местоположении границы части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего К.С.Я., по предложенному варианту указаны в схеме расположения земельного участка (сервитута). Просит суд по основаниям п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установить право ограниченного пользования (сервитута) для эксплуатации части жилого дома - квартиры № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (адрес), с целью прохода через земельный участок, принадлежащий Ш.Н.Н. и для проезда через земельный участок, принадлежащий К.С.Я., по предложенным ООО «*****» вариантам.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Ш.Н.Н., ее представитель по доверенности А.Е.Ю., представитель К.С.Я. по доверенности Г.И.В. каждая в отдельности заявили ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления Л.А.Е. в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Каких-либо предложений об установлении сервитута по конкретным вариантам до получения извещения из суда им от Л.А.Е. не поступало. Кроме того, Ш.Н.Н. в письменном ходатайстве и в судебном заседании указала, что она не возражает против установления сервитута по предложенному варианту. Но ей необходимо рассмотреть все существенные условия соглашения о сервитуте. Представитель К.С.Я. по доверенности Г.И.В. также в судебном заседании пояснила, что они не против рассмотреть вопрос о заключении соглашения о сервитуте по вопросу обслуживания колодца Л.А.Е.

Истец Л.А.Е., в судебном заседании возражала против оставления ее заявления без рассмотрения.

Адвокат Г.Н.Б. в судебном заседании также возражала против оставления искового заявления Л.А.Е. без рассмотрения. При этом пояснила, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута. Проход и проезд к квартире №, принадлежащей истцу, и доступ для обслуживания стены, фундамента, крыши возможен только со стороны земельных участков ответчиков. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд. В соответствии с п. 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установление сервитута, и собственником соседнего участка, в случае недостижения соглашения об установлении сервитута или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Доводы Ш.Н.Н. о том, что для разрешения вопроса об установлении сервитута в судебном порядке истцу необходимо было предоставить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута, основаны на неправильном толковании норм права. Статья 274 ГК РФ указывает на то, что недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута является основанием для обращения с соответствующим иском в суд, но в ней не содержится указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута в виде направления ответчику проекта соглашения об установлении сервитута с указанием платы и иных условий его установления. Под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда. Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ никакая определенная процедура не предусмотрена, а потому и указанная норма права не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ш.Н.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела № встречные исковые требования об установлении сервитута не признавала, возражала против установления сервитута по ее земельному участку, поскольку он много меньше земельного участка К.С.Я. и для Ш.Н.Н. установление сервитута будет обременительно. То есть между сторонами имеется спор по этому вопросу. По правилам статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленные федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку никакого договора сторонами по досудебному регулированию спора не заключалось, а п. 3 ст. 274 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, полагает, что заявление Ш.Н.Н. об оставлении искового заявления без рассмотрения, удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

Принимая решение об оставлении без рассмотрения искового заявления, суд исходит из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который обязателен при рассмотрении дел, связанных с установлением сервитута.

Под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда.

Пункт 3 статьи 274 ГК РФ указывает, что сервитут, как правило, является договорной формой ограничения прав собственника, поэтому судебное вмешательство возможно при наличии между сторонами спора. Условием для обращения в суд является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута, поэтому норма ст. 274 ГК РФ не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора в смысле применения ст. 222 ГПК РФ.

Из буквального толкования ст. 274 ГК РФ следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, заинтересованного в установлении сервитута, является недостижение соглашения о сервитуте, иными словами - возникновение спора о праве. В данном случае между сторонами спора относительно пользования смежными земельными участками, либо об устранении препятствий в пользовании, не имеется, так как эти вопросы были разрешены судом ранее по спорам между теми же сторонами.

Как видно из материалов дела, истицей до обращения с иском в суд в адрес ответчиков не направлялся проект соглашения об установлении сервитута по заявленному варианту с указанием существенных и необходимых условий. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании истец Л.А.Е., ее представитель адвокат Г.Н.Б. Более того, после проведения опроса сторон по обстоятельствам дела в порядке подготовки к судебному разбирательству, Л.А.Е. направила ответчикам предложение об установлении сервитута.

Ответчики Ш.Н.Н., представитель К.С.Я. по доверенности Г.И.В. в настоящем судебном заседании каждая в отдельности пояснили, что против установления сервитута они не возражают, но необходимо согласовать его условия.

Таким образом, истицей не соблюден предусмотренный гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд считает возможным оставить исковое заявление Л.А.Е. к Ш.Н.Н., К.С.Я. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) без рассмотрения, так как возможность досудебного урегулирования спора между сторонами не утрачена.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░