Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-21681/2023 от 04.10.2023

1

Судья фио Дело № 10-21681/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                      11 октября 2023 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника – адвоката Боруновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ... на постановление Тверского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Михайлова И... И..., паспортные данные отд. Долматово адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, проживавшего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, ... не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «е» ч.3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 05.09.2023 года по п. «г», «е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

05.09.2023 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение, после чего 07.09.2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 05.11.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что фио подозревается в совершении одного тяжкого преступления, при назначении наказания по которому могут быть применены положения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. В материале нет доказательств невозможности применения к фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Родители и дети фио проживают в г.адрес, намерения скрываться у фио отсутствуют, доказательства наличия таких намерений следствием не представлены. С предполагаемой даты преступления прошло значительное время, и подозреваемый уже скрылся бы, если бы имел такое намерение. Мать фио, являющаяся индивидуальным предпринимателем, сообщила суду о своем доходе и о готовности содержать и обеспечивать сына необходимым в случае помещения его под домашний арест, в квартире, собственником которой она является. С учетом изложенного, ссылаясь на положения законодательства и ограничения, предусмотренные законом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, адвокат просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, фио подозревался в совершении тяжкого преступления. Судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание то, что фио является бывшим сотрудником полиции, обладает соответствующими навыками, подозревается в совершении преступления в соучастии с установленными и неустановленными лицами, знаком со свидетелями. Также суд исследовал иные данные о личности фио, в том числе сведения, представленные защитой, допросил мать подозреваемого по обстоятельствам, имеющим отношение к вопросу о мере пресечения. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования, угрожать свидетелям, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах. Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защиты, изложенные в суде первой инстанции (включая содержание показаний матери фио) и в ходе апелляционного рассмотрения. Однако с учетом тяжести и характера обвинения, иных вышеприведенных фактов, оснований считать, что более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется. То обстоятельство, что согласно ходатайству следователя фио инкриминируются события, имевшие место с 01.07.2022 по 17.02.2023 года, и он ранее не скрывался от следствия, основанием для отмены постановления суда не являются, поскольку уголовное дело возбуждено лишь 05.09.2023 года, в этот же день фио был задержан, с учетом возникшего у него процессуального статуса и иных вышеуказанных фактов риски совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются высокими и свидетельствуют о необходимости применения наиболее строгой меры пресечения.

Также суду первой инстанции были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему фио.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у фио заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно протоколу задержания и ходатайству следователя фио подозревался в совершении одного тяжкого преступления, предусмотренного п. «г», «е» ч.3 ст. 286 УК РФ. Однако во вводной части постановления ошибочно указано слово «четырех» (далее по тексту «преступления…»), а в описательно-мотивировочной части неверно указано, что он подозревается в совершении «деяний, относящихся к категории тяжких преступлений». С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что Михайлов И.И. подозревался в совершении одного тяжкого преступления, предусмотренного п. «г», «е» ч.3 ст. 286 УК РФ. Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции технические ошибки в указанной части не ставят под сомнение законность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом вышеприведенных обстоятельств и не являются основанием для отмены постановления.

Имеющиеся в постановлении опечатки в части инициалов подозреваемого основанием для отмены или изменения постановления сами по себе не являются. Анкетные данные подозреваемого во вводной части постановления указаны верно, а согласно резолютивной части постановления мера пресечения в виде заключения под стражу избрана именно в отношении Михайлова И... И.... Допущенные опечатки при необходимости могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михайлова И... И... изменить: уточнить, что Михайлов И.И. подозревался в совершении одного тяжкого преступления, предусмотренного п. «г», «е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья