Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2013 (2-1739/2012;) ~ М-1684/2012 от 16.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                     «23» января 2013 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Ирлица В.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному - Духовникова В.Н., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ООО «Тепло-6» Андреевой Г.В., специалиста В.П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РаджИ. И. Н. к администрации города Зея, обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-6» о возмещении материального ущерба, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло-6» к РаджИ. И. Н. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Радживин И.Н. обратился в суд с иском к ответчику – администрации города Зеи о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> в 7 час 20 мин истец в районе <адрес> в <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем АМТС КАМАЗ 532120, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, совершил наезд на неподвижное препятствие – теплотрассу, проложенную на высоте 3,74 м. В результате наезда на неподвижное препятствие его автомобилю были причинены механические повреждения. Считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика, которым не приняты меры к прокладке теплотрассы на безопасной высоте и не приняты меры к установке дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты», которым запрещается движение транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке. При отсутствии указанного дорожного знака Правила дорожного движения не содержат ограничений на движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него не превышают по высоте 4 м от поверхности проезжей части. Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость ремонта его автомобиля составляет 50604 руб. 13 коп. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение затрат на восстановление принадлежащего ему автомобиля 50604 руб. 13 коп и судебные расходы в сумме 20218 руб. 12 коп, в том числе: оплата оценки автомобиля – 3000 руб., оплата доверенности – 500 руб., оплата юридических услуг - 15000 руб.; оплата государственной пошлины -1718,12 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Тепло-6» и ООО «Тепло-16».

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Тепло-6», при этом к производству суда принято самостоятельное исковое заявление третьего лица ООО «Тепло-6» к РаджИ. И. Н. о взыскании материального ущерба. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский».

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тепло-6».

Соответственно, после привлечения ООО «Тепло-6» к участию в деле в качестве соответчика, исковое заявление ООО «Тепло-6» к РаджИ. И. Н. о взыскании материального ущерба, расценивается судом как встречное исковое заявление.

В обоснование встречных исковых требований к Радживину И.Н. о взыскании материального ущерба, ООО «Тепло-6» указало следующее, собственником теплосетей в городе Зея в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зеи передано для осуществления ООО «Тепло 6» основного вида деятельности — производство и передача тепловой энергии в горячей воде для нужд населения города теплосети, по договору хранения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В соответствии с условиями договора, ООО «Тепло 6» обязано бережно хранить переданное имущество, а по первому требованию КУМИ г. Зеи возвратить в состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом его естественного износа. <Дата обезличена> в районе пе<адрес> – <адрес> с использованием средства повышенной опасности собственником автотранспортного средства марки КАМАЗ 532120 гос. <Номер обезличен>, было совершено ДТП, в результате которого была повреждена теплотрасса. В результате ДТП был поврежден участок теплотрассы в форме П-образного компенсатора, в жилые дома по <адрес>, <адрес> в период отопительного сезона вода перестала поступать. Факт остановки теплоснабжения зафиксирован в оперативном диспетчерском журнале. Для принятия неотложных мер по восстановлению теплоснабжения в жилых домах ООО «<данные изъяты>» по заявке владельца теплосетей ООО «Тепло 6» провело монтажные работы, связанные с заменой поврежденных труб. <Дата обезличена> по завершению монтажных работ теплоснабжение в жилых домах возобновилось. Для восстановления теплотрассы ООО «Тепло 6» понесло убытки в размере 74 894 рубля. ООО «Тепло 6» обратилось в ГУ МО МВД России «Зейский» с заявлением о розыске лица, совершившего повреждение теплотрассы и привлечении его к ответственности. <Дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Радживина И.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование заявленных требований Радживин И.Н. ссылается на отсутствие запрещающего знака движения транспортных средств, габаритная высота которого больше указанного на знаке, однако Правилами дорожного движения не предусмотрена обязанность собственников теплосетей (иных организаций, в чем ведении находятся теплосети) устанавливать дорожные знаки. Правилами дорожного движения запрещается самовольно устанавливать какие-либо дорожные знаки и иные технические средства организации движения, в связи с чем у ООО « Тепло 6» отсутствует право устанавливать дорожные знаки. Согласно исполнительной документации в отношении теплотрассы, которая была повреждена в результате ДТП, высота компенсатора была возведена на расстоянии 5 метров от верха дороги до теплотрассы, что соответствует обязательным требованиям СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» Надземная прокладка (утвержденные Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу). Согласно Приложению Б СНиП «Расстояния от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при бескональной прокладке до зданий, сооружений и инженерных сетей», до верха проезжей части автомобильных дорог высота конструкции должна быть 5 метров. Фактически высота компенсатора составляет: по левому проему высота 5 м; по правому проему в сторону уклона 5,4 м. Более того, в районе компенсатора расположено две проезжие части. Практически под компенсатором никто не проезжает. К <адрес> расположено дорожное полотно, по которому проезжают легковые и грузовые транспортные средства, так как оно более или менее соответствует Госстандартам. В определении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано, что в действиях Радживина И.Н. усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, однако за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При оформлении совершенного ДТП сотрудниками ОГИБДД было установлено, что Радживиным И. Н. не соблюден скоростной режим (п. 10.1 ПДД), в связи с чем и было совершено ДТП. При управлении объектом повышенной опасности Радживиным И.Н. не были предприняты меры по предотвращению неблагоприятных последствий поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретных условий. Факт повреждения надземной части теплотрассы (компенсатор) автотранспортным средством, принадлежащим Радживину И.Н., в результате которого ООО «Тепло 6» был причинен ущерб, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, схемой места ДТП, объяснениями Радживина И.Н.. Таким образом, причинителем вреда является водитель Радживин И.Н., действия которого находятся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Причинение ущерба явилось следствием того, что водитель не принял мер, чтобы выяснить, позволяет ли высота его автомобиля проезду под теплотрассой. Просит взыскать с Радживина И.Н. материальный ущерб в размере 74894 руб. и 2446 руб. 82 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив о вышеизложенном. А также дополнил, что при отсутствии дорожного знака «Ограничение высоты» и наличии тумана Радживин И.Н. не мог выбрать ту скорость, которая бы позволяла ему предотвратить столкновение с теплотрассой, а соответственно и нарушения п. 10.1 ПДД РФ в его действиях отсутствует. Тем более, что скорость автомобиля которым управлял Радживин И.Н. не превышала 5 км/ч и соответствовала скоростному режиму, установленному на данном участке дороги. Считает договор хранения заключенный между администрацией г. Зея и ООО «Тепло 6» ничтожным, поскольку фактически ООО «Тепло 6» не хранила, а эксплуатировало данные тепловые сети в коммерческих целях. Также считает, что поврежденная теплотрасса относится к источнику повышенной опасности, так как по ней идет горячая вода, а эксплуатация теплотрассы при отступлении ответчиком от стандартов и отсутствии предупреждающих знаков, создает возможность случайного причинения вреда окружающим, в том числе и в случае попадания горячей воды на человека. Кроме того представитель истца пояснил, что под теплотрассой проходит именно дорога – приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли. На основании изложенного просит взыскать с администрации г. Зея либо с ООО «Тепло 6» в возмещение затрат на восстановление принадлежащего его доверителю автомобиля 50604 руб. 13 коп, судебные расходы в сумме 20218 руб. 12 коп, в том числе: оплата оценки автомобиля – 3000 руб., оплата доверенности – 500 руб., оплата юридических услуг - 15000 руб.; оплата государственной пошлины -1718,12 руб.

Встречные исковые требования, заявленные ООО «Тепло-6» представитель ответчика по встречному иску Духовников В.Н. не признал, пояснил, что в действиях Радживина И.Н. отсутствует какой-либо состав административного правонарушения, ДТП произошло в результате отсутствия дорожного знака «Ограничение высоты» в связи, с чем в удовлетворении встречного искового заявления должно быть отказано.

Представитель ответчика по первоначальному иску – администрации города Зеи Томин А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, из представленного отзыва на исковое заявление следует, что заявленные исковые требования администрация г. Зея не признает, так из свидетельства о государственной регистрации права серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что тепловые сети городского коммунального хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> - <адрес> - <адрес> на праве собственности принадлежат муниципальному образованию г. Зеи. В соответствии с кадастровым паспортом серии р 28 <Номер обезличен>, и ситуационным планом объекта, вышеуказанные тепловые сети расположены, в том числе и в районе <адрес>. На основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, указанные тепловые сети были переданы ООО «Тепло 6» на хранение с правом их использования (эксплуатации). В настоящее время, в соответствии с аналогичным договором от <Дата обезличена>, указанные тепловые сети переданы ООО «<данные изъяты>». Техническим паспортом установлено, что проезжая часть пе<адрес> в <адрес> имеет площадь 1208 м и при средней ширине 4,3 метра её длина составляет 281 метр. Согласно генеральному плану, проезжая часть по <адрес> начинается от примыкания к <адрес> и заканчивается в районе <адрес>, после чего, в её продолжении расположен пустырь, не являющийся муниципальной дорогой, но по которому осуществляется движение транспорта. Именно в этом месте, где нет проезжей части, расположена надземная теплотрасса, при столкновении с которой Радживин И.Н. повредил принадлежащий ему автомобиль. При таких обстоятельствах оснований для установки каких-либо дорожных знаков на надземной теплотрассе нет. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131, дорожная деятельность в отношении городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к вопросам местного значения городского округа. Федеральный Закон от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ. Согласно п. п. 6 и 12 ст. 3 Закона, содержание автомобильных дорог относится к дорожной деятельности, и таким образом, организация и обеспечение безопасности дорожного движения является составляющей дорожной деятельности. Статьей 13 и 15 указанного Закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Статьей 17 данного Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. При этом порядок содержания автомобильных дорог местного назначения устанавливается муниципальными правовыми актами, а классификация работ по содержанию устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Согласно п. 12-16 Приказа Минтранса РФ от 12 ноября 2007 года № 160 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», Классификация работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе и по элементам обустройства автомобильных дорог, к которым относятся дорожные знаки, предусматривает очистку и мойку дорожных знаков, замену поврежденных дорожных знаков и стоек, подсыпку и планировку берм дорожных знаков. Установка дорожных знаков в Классификацию работ по содержанию автомобильных дорог не включена. Таким образом, вышеприведенный Федеральный закон не возлагает на администрацию города Зеи, как на орган местного самоуправления, ответственность за установку дорожных знаков. Федеральный Закон № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации, то есть деятельности, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Аналогичное понятие обеспечения безопасности дорожного движения дано в Наставлении по службе дорожной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденное Приказом МВД РФ 08 июня 1999 года № 410, которым определен порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ за соблюдением правил, нормативов и стандартов, в том числе, содержания дорог в части обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно Наставлению, именно на дорожную инспекцию возложены функции надзора и контроля за обеспечением безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, проверке состояния этих дорог на соответствие их стандартам, нормативам и техническим нормам, необходимости установки дорожных знаков, состоянию имеющихся знаков, осуществлению подготовки технического задания по установке дорожных знаков и поручения этого задания организации, осуществляющей такую установку. Так, в статье 12 ФЗ № 196 об основных требованиях по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог указано, что соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В материалах дела отсутствуют соответствующие акты органов ГИБДД, проведенные по инициативе указанного органа совместно с органом местного самоуправления (администрации города Зеи), в рамках заседания комиссии по безопасности дорожного движения, положение о которой и состав утвержден постановлением администрации города Зеи. Статьей 22 того же Закона предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в РФ стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. Дислокация дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования города Зеи утверждена начальником ОГИБДД ГУ МО МВД «Зейский» по согласованию с главой администрации города Зеи по состоянию на <Дата обезличена>, является правовым актом, в котором отражены все установленные на автомобильных дорогах города дорожные знаки. В исковом заявлении истец не привел каких-либо правовых обоснований своих требований к администрации города Зеи и не представил доказательств необходимости установки дорожного знака 3.13., на месте, указанном в иске. В соответствии с Наставлением, а также Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Указом Президента РФ № 711 от 15 июня 1998 года, вопрос о необходимости установки дорожных знаков, их замены (отмены) отнесен к исключительной компетенции ОГИБДД. Исходя из изложенного, администрация города Зеи полагает, что требования истца к администрации города Зеи о её виновности в причинно-следственной связи между отсутствием дорожного знака 3.13. на надземной теплотрассе в месте, не являющемся проезжей частью, и произошедшем дорожно-транспортным происшествием не доказаны. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску ООО «Тепло-6» Андреева Г.В. исковые требования Радживина И.Н. не признала, пояснила, что вина ООО «Тепло-6» в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку Радживиным И.Н. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, так как он не учел скоростной режим. Также представитель ответчика пояснила, что теплотрасса является действующей и в момент ДТП по ней осуществлялась горячее водоснабжение жилых домов. Также пояснила, что фактически данный проезд через теплотрассу был технологическим и движение под ним могли осуществлять только автомобили обслуживающей организации, то есть на тот момент только автомобили ООО «Тепло 6». Кроме того, представитель ответчика пояснила, что замеры высоты теплотрассы, произведенные сотрудниками ОГИБДД, следует поставить под сомнения, поскольку они осуществлялись не от поверхности земли, а от бетонной плиты. Считает, что в удовлетворении исковых требований Радживина должно быть отказано, а требования ООО «Тепло 6» должны быть удовлетворены и сумма материального ущерба должна быть взыскана именно с Радживина И.Н..

Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, из представленного отзыва на иск следует, что требования Радживина И.Н. к администрации г. Зеи считает необоснованными, требования, заявленные ООО «Тепло-6» считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Специалист ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» В.П.И. суду пояснил, что дорожные знаки на данном участке дороги отсутствуют, однако данный участок безусловно является дорогой, поскольку он приспособлен и используется для движения транспортных средств. В ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» ни собственник тепловых сетей, ни обслуживающая организация относительно установки дорожных знаков «Ограничение высоты», либо «Движение запрещено» за исключением автомобилей обслуживающей организации, не обращались.

Из показаний свидетеля П.М.А. допрошено в судебном заседании от <Дата обезличена>, следует, что он является инспектором ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский». Точную дату он не помнит, он находился на дежурных сутках в экипаже вместе с инспектором ДПС Г.Р.Н.. Когда они приехали по вызову на место ДТП, то увидели грузовой автомобиль «Камаз», на крыше которого лежали трубы теплотрассы. Впоследствии они выясняли обстоятельства произошедшего. Радживин И.Н. совершил наезд на теплотрассу, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В присутствии понятых и водителя Радживина И.Н. ими была составлена схема места происшествия. В момент составления схемы сотрудники организации, которая обслуживает данную теплотрассу, не присутствовали. Радживин И.Н. на своем автомобиле выезжал из <адрес> на дорогу, ведущую на <адрес>. Выезды с переулков на дорогу, которая ведет на <адрес>, имеются, но ему неизвестно, официальные ли данные выезды, но, тем не менее, автомобили по тем дорогам двигаются. Он не может пояснить, должны ли быть установлены дорожные знаки на дороге, где произошло ДТП. На момент осмотра происшествия был плотный туман, что ими было отражено на схеме. Водитель при движении на транспортном средстве должен учитывать погодные условия и должен предполагать, что может быть какое-то препятствие.

В ходе осмотра места происшествия по <адрес>, где Радживин совершил наезд на неподвижное препятствие теплотрассу, свидетель П.М.А. пояснил, что в районе <адрес> и <адрес> проходила надземная теплотрасса в форме П, в настоящее время теплотрасса находится под землей. В то время, когда экипаж приехал на место происшествия, автомобиль Радживина И.Н. стоял на въезде <адрес> – чуть дальше бетонного сооружения, находящегося возле дороги по <адрес>. Высота арки теплотрассы на выходе составляла 3,74 м, замер производился по высоте бетонной плиты и до верхнего края трубы. 34,8 м – это размер поврежденной теплотрассы, которая была снесена с места. Если считать данное место дорогой, то у теплотрассы должен был быть установлен дорожный знак «Ограничение высоты», организация, обслуживающая данную теплотрассу, должна была обратиться с заявлением об установлении дорожного знака «Ограничение высоты».

Из показаний свидетеля Г.Р.Н. допрошенного в судебном заседании от <Дата обезличена>, следует, что он является инспектором ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский». Точную дату он не помнит, он находился на дежурстве, был вызван на <адрес> и дорогу, ведущую на <адрес>. На выезде из <адрес> грузовым автомобилем была повреждена надземная теплотрасса. Схема места происшествия была составлена им. Место, где произошло повреждение теплотрассы, является выездом на дорогу, ведущую на <адрес>, является ли этот выезд официальным, ему неизвестно. Дорожные элементы благоустройства на той части дороги отсутствуют, просто имеется накатанная дорога.

Заслушав стороны, специалиста, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ,

Вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ,

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом <Дата обезличена> в 7 часов 20 мин. при выезде с <адрес> на дорогу ведущую на <адрес> (<адрес>, водитель автомобиля марки КАМАЗ 532120 (контейнер), государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, Радживин И.Н., при движении автомобиля верхней частью контейнера задел трубы теплотрассы, которые были проложены над проезжей частью дороги, чем допустил частичное повреждение теплотрассы.

Собственником автотранспортного средства марки КАМАЗ 532120 (контейнер), 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является Радживин И.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Собственником тепловых сетей, расположенных в <адрес>, <адрес>, является муниципальное образование г. Зея, на основании свидетельства о государственной регистрации прав <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При этом, на основании договора хранения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи, далее именуемый «Поклажедатель» и ООО «Тепло 6», именуемый в дальнейшем «Хранитель», заключили договор, согласно которому Хранитель обязуется безвозмездно хранить имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору (в том числе и теплосети), и возвратить это имущество в сохранности и по первому требованию.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что под надземной частью теплотрассы расположенной в районе пе<адрес> и дороги ведущей на <адрес> (<адрес>), проходит дорога по которой осуществляют движения транспортные средства.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090),

Дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В Правилах дорожного движения законодатель вводит обобщенный термин «дорога», который включает в себя все типы улиц и дорог, независимо от мест их расположения. Понятием «дорога» охватываются не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки, ледовые переправы и т.п.).

Так, в отказном материале <Номер обезличен>, имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная <Дата обезличена>, на схеме отображен выезд с <адрес> на дорогу ведущую на <адрес> (как было установлено в ходе рассмотрения дела <адрес>), на схеме в районе <адрес> отмечена теплотрасса, расположенная над дорогой.

Из генерального плана земельного участка домовладений находящихся по пе<адрес>, следует, что автомобильная дорого по пе<адрес> обозначена до конца жилого <адрес>, вместе с тем по её окончанию имеются пунктирные линии свидетельствующие о наличии выезда с пе<адрес>.

Аналогичный образом выезд с пе<адрес> обозначен и на выкопировки из материалов топографической съемки, выполненной в 2007 году ФГУ АГП.

    Наличие движения транспортных средств на данном участки дороги подтверждает и представитель ответчика – администрации г. Зея, о чем им указано в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что данный участок является пустырем не являющимся муниципальной дорогой, но по которому осуществляется движения транспорта.

    О наличии дороги на данном участки, пояснил и второй представитель ответчика ООО «Тепло 6» в судебном заседании, указав, что проезд под теплотрассой на <адрес> является технологическим проездом, и предназначен только для проезда транспорта обслуживающего теплотрассу.

    Наличие дороги, то есть приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосы земли, в том числе и после окончания муниципальной дороги, было установлено и в ходе выездного судебного заседания от <Дата обезличена>, из которого следует, что накатанное дорожное покрытие продолжается и после окончания муниципальной дороги, находящейся в муниципальной собственности г. Зея, при этом выходит данная дорога непосредственно на <адрес> (дорогу ведущую на <адрес>).

    Специалист ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» В.А.В. пояснил, что в данном случае участок на котором была расположена наземная теплотрасса является дорогой, поскольку он приспособлен и используется для движения транспортных средств.

    Таким образом, из вышеизложенного следует, что участок от пе<адрес> до пересечения с <адрес> (дорогой ведущей на <адрес>), над которым проходила наземная теплотрасса является дорогой.

    Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, высота арки поврежденной теплотрассы на выезде с пе<адрес> составляет 3 метра 74 см.

Аналогичные пояснения относительно высоты арки в судебном заседании <Дата обезличена> дал и свидетель П.М.А., который в ходе осмотра места происшествия пояснил, что высота теплотрассы на выезде с пе<адрес> составляла 3 метра 74 см, замер производился по высоте бетонной плиты и до верхнего края трубы.

Оснований не доверять замерам произведенным должностным лицом – инспектором ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» П.М.А. у суда нет оснований, более того данные замеры подтверждаются замерами транспортного средства КАМАЗ 532120, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, отраженными в вышеуказанной схеме, согласно данным замерам высота автомобиля КАМАЗ составляет 3 метра 73 см.

Таким образом, суд считает установленным, что высота в районе верхней части компенсатора на поврежденной тепловой сети составляла 3 метра 74 см, в связи с чем доводы представителя ответчика ООО «Тепло 6» о том, что фактически высота компенсатора по левому проему составляла 5 метров, по правому проему в сторону уклона 5 метров 40 см, суд считает не состоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам. Более того, вышеуказанным ответчикам, суду так и не была предоставлена исполнительная документация о высоте компенсатора, на которую ссылался представитель ответчика ООО «Тепло 6», во встречном исковом заявлении.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ,

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 6.2 Национальных стандартов РФ ГОСТ Р 52748-2007
«Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 сентября 2007 г. № 250-ст)

Габарит по высоте на проезжей части мостов и путепроводов на автомобильных дорогах (расстояние от поверхности проезда до верхней линии очертания габарита) должен быть, не менее:

- на автомобильных дорогах категорий IA, IБ, IB, II, III - 5,0;

- на автомобильных дорогах категорий IV - V - 4,5.

Габарит по высоте на тротуарах должен быть - 2,5 м.

Согласно СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», надземная прокладка тепловых сетей должна осуществляться на расстоянии 5 м по вертикали до верха проезжей части автомобильной дороги.

    Таким образом, исходя из изложенного выше суд приходит к выводу о том, что автомобиль КАМАЗ 532120, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, которым управлял истец по первоначальному иску, при движении не был ограничен специальными правилами, поскольку, по высоте не превышал 4 м от поверхности проезжей части.

    В свою очередь, высота теплотрассы, расположенной на выезде с <адрес>, не соответствовала не только СНиП 41-02-2003, но и Национальным стандартам РФ ГОСТ Р 52748-2007 для дорог V категории.

Как следует из ответа представленного ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, схема дислокации дорожных знаков на перекресток <адрес> и дороги ведущей на <адрес> (<адрес>) отсутствует.

Это следует и из пояснений специалиста ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» В.П.И. который, суду пояснил, что дорожные знаки на данном участке дороги отсутствуют. В ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» ни собственник тепловых сетей, ни обслуживающая организация относительно установки дорожных знаков «Ограничение высоты», либо «Движение запрещено» за исключением автомобилей обслуживающей организации, не обращались.

В соответствии с п. 9.6.24. Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах ОДМ 218.4.005-2010,

При расстоянии от проезжей части дороги до низа пролетного строения путепровода или эстакады менее 5 м на дороге устанавливаются знаки 3.13 «Ограничение высоты».

Согласно п. 5.4.10. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст) (с изменениями от 8 декабря 2005 г., 12 ноября 2010 г.),

Знак 3.13 «Ограничение высоты» применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке.

Знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, а также материалов настоящего гражданского дела, суд считает, что ответчиками не представлено доказательств того, что ими были уведомлены органы ГИБДД, относительно высоты теплотрассы при въезде на <адрес>, а соответственно и о необходимости принятия мер по установки дорожных знаков ограничивающих движения транспортных средств, в случае если данный проезд по мнению ответчиков является технологическим, либо по установки дорожных знаков ограничивающих движения транспортных средств по высоте, при этом ссылка представителя ответчика – администрации <адрес> на то, что вопрос о необходимости установки дорожных знаков относится к исключительной компетенции ОГИБДД, в данном случае, при отсутствии предоставления вышеуказанной информации в органы ГИБДД не может быть принят судом во внимание.

    Исходя из совокупности обстоятельств установленных и изложенных выше, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного и применительно к данному случаю суд усматривает основания для отнесения тепловой сети, автомобиля и деятельности по их использованию к источникам повышенной опасности, обладающими особой вредоносностью и не поддающихся постоянному контролю со стороны человека.

В соответствии со ст. 2 ФЗ « О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

    Суд приходит к выводу о том, что не соответствие высоты компенсатора тепловой сети над проезжей частью дороги при выезде с <адрес>, отсутствие запрещающих знаков, в том числе «Ограничение высоты», «Движение запрещено», позволяют говорить о том, что тепловые сети применительно к рассматриваемой ситуации также являлись источником повышенной опасности, при том, что автомобиль принадлежащий истцу по своим габаритам не был ограничен специальными правилами.

    Таким образом, доводы истца о том, что в нарушение п. 5.4.10 Правил дорожного движения РФ на данном участки дороги не было установлено знака 3.13 «Ограничение высоты» перед теплотрассой, а в виду погодных условий (наличие тумана), видимость водителя была ограничена, суд считает обоснованными.

    Как уже было указано выше в ходе судебного заседания установлено, что высота в районе верхней части компенсатора на поврежденной тепловой сети составляла 3 метра 74 см.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> в отношении Радживина И.Н., причиной данного происшествия является отсутствие запрещающего знака 3.13 «Ограничение высоты», установленного на теплотрассе. Постановление в порядке ст. 124, 125 УПК РФ не обжаловалось.

    В схеме места дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, отражены метеорологические условия - туман.

Как следует из объяснений Радживина И.Н., содержащихся в отказном материале <Номер обезличен>, примерно в 7 часов 20 минут он двигался по пе<адрес> на автомобиле КАМАЗ 532120 государственный номер <Номер обезличен> на котором установлен контейнер, высота автомобиля от земли до верхнего края контейнера составляет 3 метра 73 см. Двигался от <адрес> в сторону <адрес> к <адрес> был туман, теплотрасса которая установлена на выезде была ему не видна, отсутствовали предупреждающие знаки которые бы могли предупредить его о высоте конструкции. Выезжая на <адрес>, он ехал в подъем ни удара ни скрежета, он не слышал, так как ехал на первой передачи, скорость была не больше 5 км/ч. Выехав на <адрес> и повернув на право, он почувствовал скрежет по кабине автомобиля. Он остановился и выйдя из автомобиля увидел, что на крыше автомобиля лежат трубы от теплотрассы, он побежал на котельную, чтобы отключили воду и вызвали наряд ДПС, а затем побежал обратно к машине.

    Иных сведений, кроме объяснений Радживина И.Н. о скоростном режиме управляемого им транспортного средства, как материалы гражданского дела, так и отказной материал не содержат, однако с учетом места столкновения, выезд в районе перекрестка с <адрес> (дорогой ведущей на <адрес>), метеорологические условия – туман, суд приходит к выводу о том, что пояснения Радживина И.Н. о скоростном режиме автомобиля под его управлением, являются достоверными, при этом доказательств обратного ответчиками по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Радживина И.Н., он двигался с разрешенной скоростью по дороге приспособленной и используемой для движения транспортных средств и не мог предполагать о нарушении расположения тепловых сетей над проезжей частью по высоте, со стороны ответчиков. При этом, в материалах дела не содержится, а представителями ответчиков не представлено доказательств, что Радживин И.Н. имел техническую возможность предотвратить ДТП с момента обнаружения опасности путем применения мер экстренного торможения, то есть в его действиях была грубая неосторожность либо умысел на получение ущерба.

    В связи с изложенным выше, суд считает необоснованным указание в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, на то, что в действиях Радживина И.Н. усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.., к возникшим правоотношениям не имеется.

Таким образом, поскольку при столкновении источников повышенной опасности вред, причинённый их владельцам, возмещается по общему правилу возмещения вреда, судом проверено наличие всех элементов гражданско-правового нарушения.

Как уже было указано выше, событие правонарушения – столкновение автомобиля с теплотрассой имело место, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии со стороны истца – водителя автомобиля КАМАЗ 532120 государственный номер В 466 ЕР 28 отсутствует, при этом судом установлено нарушения правил расположения тепловых сетей над проезжей частью по высоте.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> следует, что автомобилю истца в результате ДТП причинены следующие повреждения: деформирована крыша кабины, деформирована правая дверь салона.

Наличие прямой причинной связи между механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле, принадлежащем истцу, и столкновением указанного автомобиля с тепловой сетью, установлено.

Как уже было указано выше собственником тепловых сетей, расположенных в <адрес>, <адрес>, является муниципальное образование г. Зея, на основании свидетельства о государственной регистрации прав <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании договора хранения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи, далее именуемый «Поклажедатель» и ООО «Тепло 6», именуемый в дальнейшем «Хранитель», заключили договор, согласно которому Хранитель обязуется безвозмездно хранить имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору (в том числе и теплосети), и возвратить это имущество в сохранности и по первому требованию.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу закона хранение как отношение, являющееся предметом самостоятельного правового регулирования, есть оказание услуги, которая выступает в качестве единственной или основной. Не составляет правоотношения по хранению обеспечение сохранности и целостности имущества в пределах другого обязательства, с иным основным содержанием купли-продажи, аренды, подряда и др.

Как следует из пояснений представителя ответчика - администрации г. Зеи Томина А.В. данных в судебном заседании от <Дата обезличена>, во исполнение возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению населения тепловой энергией встал вопрос о передаче имущества (в том числе и тепловых сетей) находящихся в их собственности, организации, которая имея соответствующие разрешения, займется указанной деятельностью.

Согласно п. 1.1. договора ответственного хранения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, хранитель обязуется безвозмездно хранить имущество.

В п. 2.1. (обязанности хранителя) договора хранения, хранитель обязуется с согласия поклажедателя использовать переданное на хранение имущество, а равно предоставлять возможность пользования имуществом третьим лицам, когда пользование хранимым имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Таким образом, использование имущества либо его эксплуатация как предмет договора не предусмотрено, право постоянного использования имущества прямо из содержания договора не явствует, использование возможно только лишь после получения соответствующего согласия поклажедателя и только для обеспечения сохранности имущества.

При этом согласно п. 4.1. договора хранения хранитель компенсирует затраты на хранение имущества, получая доходы от использования имущества в хозяйственных целях.

Анализируя условия договора хранения от <Дата обезличена> и фактические правоотношения сторон договора, можно сделать вывод, что действительная общая воля сторон указанного договора не соответствует условиям договора. Исходя из действительной общей воли сторон, усматриваются правоотношения по возмездному пользованию имуществом (аренда), а также правоотношения по выполнению работ (подряд) и оказанию услуг ООО «Тепло 6» по заказу администрации г. Зеи (монтаж технологического оборудования, прокладка и ремонт тепловых сетей и т.п.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО «Тепло 6» активно использовало вышеуказанные тепловые сети, получая прибыль от их использования.

В данном случае, основным правоотношением является использование (эксплуатация), а уже производным от использования – обеспечение сохранности используемого имущества.

Таким образом, ООО «Тепло 6» принимают меры по сохранности имущества администрации (в частности тепловых сетей) в пределах другого обязательства подряда и аренды.

В соответствии с требованиями закона, исходя из существа правоотношений, администрации г. Зеи необходимо было заключить договор подряда на выполнение работ по устройству инженерных систем, коммуникаций и оборудования, монтаж технологического оборудования, прокладку и ремонт тепловых сетей и т.п., оказанию услуг теплоснабжения и договор аренды здания котельных.

Данные договоры, как аренды, так и подряда, должны быть заключены по итогам конкурса, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку по смыслу указанного закона по итогам конкурса заключаются договоры на выполнение работ, оказания услуг, поставки товара и иные гражданско-правовые сделки.

Таким образом, заключая договор ответственного хранения с ООО «Тепло 6», администрация г. Зеи нарушила требования закона, предъявляемые к порядку заключения указанных договоров, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет признание такого договора ничтожным.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца вред должен нести именно собственник тепловых сетей – администрация г. Зея.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять за основу отчет ООО «Амурский экспертный центр» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 532120 государственный номер <Номер обезличен>, с учетом износа составляет 50604 рубля 13 коп.

Представителем ответчика – администрации г. Зея не оспаривается перечень и стоимость необходимых работ и деталей.

Таким образом, поскольку судом нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Радживина И.Н. не установлено, он двигался с разрешенной скоростью по дороге приспособленной и используемой для движения транспортных средств, и не мог предполагать о нарушении расположения тепловых сетей над проезжей частью по высоте, встречное исковое заявление ООО «Тепло 6» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением тепловых сетей, подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждены квитанцией <Номер обезличен> серии АС от <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя истца Духовников В.Н. принимал участие в пяти судебных заседаниях – <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, консультировал истца, составлял исковое заявление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с администрации г. Зея расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, считая указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной оказанной юридической помощи. При этом суд, исходя из обстоятельств дела, учитывает фактический объем оказанных истцу представителем Духовниковым В.Н. услуг, в том числе степень сложности данного гражданского дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1718 руб. 12 коп подтверждены чеком-ордером от <Дата обезличена>.

Расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 3000 рублей подтверждены договором на оказание услуг по оценке от <Дата обезличена>, товарным чеком от <Дата обезличена>.

Расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в сумме 500 рублей, подтверждены квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложенного с ответчика администрации г. Зеи в пользу истца Радживина И.Н. подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 15218 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования РаджИ. И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Зея в пользу РаджИ. И. Н. 65822 (шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 25 коп, в том числе: 50604 рубля 13 коп – в возмещение материального ущерба; судебные расходы: оплата услуг оценщика – 3000 рублей, оплата доверенности – 500 рублей, оплата услуг юриста – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1718 рублей 12 коп.

В удовлетворении исковых требований РаджИ. И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло 6» о возмещении материального ущерба, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Тепло 6» к РаджИ. И. Н. о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>

Председательствующий