Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2017 ~ М-878/2017 от 28.06.2017

                                                                                               КОПИЯ

                                                                                                  Гр. дело №2-880/087-2017 г.

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                     именем Российской Федерации

25 июля 2017 года                                                                                      <адрес>

Курский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Н.Н.,

с участием истца ФИО6, ответчика ФИО7,

при секретаре Бушиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, суд

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в Курский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа №, по которому он передал ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% за каждый день просрочки от вовремя невозвращенной суммы. Однако, ФИО7 условия заключенного договора не выполнил, денежные средства в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не вернул, от возврата указанной суммы уклоняется. Сумма задолженности по договору займа в настоящий момент составляет <данные изъяты>., проценты, предусмотренные договором (120 дней просрочки) <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.. Кроме того, он ранее обращался в мировой суд о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО7, приказ был вынесен, однако, впоследствии отменен ввиду подачи возражений должником. Им была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которую он просит зачесть в счет общей суммы оплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявления. Просит суд взыскать с ответчика ФИО7 в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>..

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить.

           Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца признал частично, пояснив, что основной долг по договору займа признает в полном объеме, однако, не признает сумму процентов по договору займа.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других ценностей.

По смыслу ст.408 ГК РФ, нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика. Истец представил в подтверждение неисполнения денежных обязательств такой документ - договор займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор займа между физическими лицами №, по условиям которого ФИО7 получил от ФИО6 по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Из п.4 договора займа следует, что указанную денежную сумму ФИО7 обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Из п.7 данного договора следует, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата денег, указанного в п.4, заемщик, будет обязан уплачивать Займодавцу пеню из расчета 2% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки.

Также в материалах дела имеется расписка в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит запись о получении ФИО7 заемных денежных средств от ФИО6.

Таким образом, из представленного договора займа следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договора займа, а именно: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, размер уплачиваемой пени за пользование заемными средствами.

В нарушение условий договора займа, обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии со ст. ст.162, 395, 808, 810, 811 ГК РФ, суд считает, что между сторонами состоялся договор займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик ФИО7 обязан возвратить займодавцу ФИО6 полученную сумму займа, однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, от погашения суммы долга уклоняется.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

           В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 7 договора займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата денег, указанного в п.4, заемщик, будет обязан уплачивать Займодавцу пеню из расчета 2% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Неустойка, по своей природе, является одной из мер гражданско-правовой ответственности и по общему правилу имеет компенсационный характер. Особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что они должны соответствовать понесенным последствиям нарушения обязательства, а их применение не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая возражение ответчика ФИО7 просившего суд снизить размер неустойки в связи с её несоответствием последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства ФИО7, а также материальное положение последнего,который проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ и его заработная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц, а также то обстоятельство, что ФИО7 выплачивает алименты на содержание ребенка в сумме <данные изъяты> рублей, полагает, что, действительно, начисленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения размера пени до суммы основной задолженности - <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

          Суд считает, что с ФИО7 следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму долга по Договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) руб., пени в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы, связанные с уплатой государственной полшины в размере <данные изъяты>..

          Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны смогут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

                Председательствующий: (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>