Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20758/2017 от 01.06.2017

Судья: Данилина Е.А. гр. дело № 33-20758/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Багдасаряна Е.А. - Платонова Ю.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Беломестного А.В. к Багдасаряну Е.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Багдасаряна Е.А. в пользу Беломестного Антона Витальевича сумму займа в размере СУММА долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере СУММА цента США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере СУММА рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Беломестный А.В. обратился в суд с иском к Багдасаряну Е.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28 января 2015 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор займа № №, по условиям которого Багдасарян Е.А. взял в долг у Беломестного А.В. денежную сумму в рублях, эквивалентную СУММАдолларов США по курсу ЦБ РФ на день их передачи, на срок до 27 марта 2015 года. Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата денежных средств, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. Ответчик частично погасил сумму займа в размере СУММА долларов США, вместе с тем, в установленный срок всю сумму долга не возвратил, в связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика основной долг по договору займа в рублях в сумме, эквивалентной СУММА долларов США по курсу ЦБ РФ на день их фактического возврата, сумму неустойки по договору займа за просрочку возврата займа в размере СУММА США, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере СУММА копеек.

Представители истца - Арифулина И.С., Козьменко А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в лице своего представителя Платонова Ю.А., о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, который ходатайствовал об отложении судебного заседания, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что размер процентов за нарушение сроков возврата суммы займа явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком долгового обязательства, а также указал на неправильный расчет данных процентов, полагая, что он должен определяться применительно к валюте долга, а поскольку валюта определена в долларах США, соответственно их расчет должен исходить из ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора, которая по состоянию на февраль 2017 года составляет 1% и тогда подлежащие уплате проценты будут составлять сумму в размере СУММА США.

При этом представитель ответчика Багдасаряна Е.А. – адвокат Платонов Ю.А., будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно было оказано.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части суммы основного долга и в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства, просит представитель ответчика Багдасаряна Е.А. - Платонов Ю.А., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Багдасаряна Е.А. - Платонов Ю.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца по доверенности Козьменко А.Ю., Арифулина И.С. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Багдасарян Е.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 28 января 2015 года между Беломестным А.В. (займодавец) и Багдасаряном Е.А. (заемщик) был заключен договор № № денежного займа (далее - Договор), по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в рублях, эквивалентную СУММАдолларам США по курсу ЦБ РФ на день их фактической передачи заемщику, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке и сроки, обусловленные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2 Договора, возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен наличными в рублях в сумме, эквивалентной СУММАдолларам США по курсу ЦБ РФ на день их фактического возврата займодавцу, но не позднее 27 марта 2015 года включительно.

Согласно п. 3.2 Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанной в п. 2.2 настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Истец исполнил свои обязательства по договору от 28 января 2015 года в полном объеме, передав Багдасаряну Е.А. денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной СУММАдолларам США, что подтверждается распиской, выданной заемщиком (л.д. 36).

24 августа 2016 года между Беломестным А.В. и Багдасаряном Е.А. был составлен график погашения задолженности по договору займа № № от 28 января 2015 года, в соответствии с которым Багдасарян Е.А. обязался на протяжении семи месяцев погашать сумму задолженность по СУММА долларов США до 25 числа каждого месяца, начиная с 25 августа 2016 года, при этом первая сумма платежа составила СУММА долларов США (л.д. 37).

Багдасарян Е.А. частично погасил сумму займа в общей сумме СУММА долларов США, а именно, 27 ноября 2015 года - СУММА долларов США, 17 июня 2016 года – СУММА долларов США, 10 августа 2016 года - СУММА долларов США, 24 сентября 2016 года – СУММА долларов США.

03 ноября 2016 года Беломестный А.В. направил Багдасаряну Е.А. претензию с требованием вернуть сумму займа в размере СУММА долларов США, которая была оставлена ответчиком без внимания.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 317, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, установив факт заключения между сторонами договора займа и неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа в рублях в сумме, эквивалентной СУММАдолларов США по курсу ЦБ РФ на день их фактического возврата.

В связи с тем, что ответчиком в установленный договором займа срок сумма займа возращена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 28 марта 2015 года по 14 февраля 2017 года.

Исходя из условий договора, которыми установлена уплата пени в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу, сумма неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за указанный период составляет СУММА США. Между тем, учитывая, что истцом добровольно была уменьшена сумма указанной неустойки до СУММА центов США, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в заявленном истцом размере, признав неустойку в сумме СУММА центов США соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности размера взысканной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика заявлялось суду о снижении взыскиваемой договорной неустойки с первоначально заявленной СУММА долларов США на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности. Впоследствии, в ходе рассмотрения спора, истец снизил сумму исковых требований в этой части до СУММА долларов США.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с указанными разъяснениями, истец уменьшил размер неустойки, рассчитав ее сумму, исходя из средней процентной ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в долларах США, в период погашения займа – на март 2015 года, которая составляла 14,71%.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным размер неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере СУММА долларов США, заявленный истцом и взысканный судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком до принятия решения был произведен дополнительный платеж в размере СУММА руб., что эквивалентно СУММА долларов США, основанием к изменению решения суда не является.

В соответствии с представленным судебной коллегии платежным поручением от 05.04.2017 года, ответчиком на счет истца произведена оплата по договору займа в размере СУММА рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика не указывала о том, что ответчиком был произведен платеж в данной сумме.

Указанная сумма в счет оплаты по договору займа подлежит учету в порядке исполнения решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Багдасаряна Е.А. - Платонова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4