Решение по делу № 33-7943/2019 от 04.04.2019

Судья Басанова И.А. Дело № 33-7943/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Соловьева Алексея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации вреда, по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.02.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя третьего лица СУ СК России по Свердловской области Кабаковой О.В., представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области Губиной А.А., судебная коллегия

установила:

Соловьев А.А. (истец) обратился в суд с иском к Минфину России (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. в связи с реабилитацией. В обоснование иска указал на изменение приговора Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.06.2017 в отношении Соловьева А.А. и ряда иных лиц апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.11.2017 № 22-8032/2017, которым приговор дополнен указанием на то уголовное преследование К и Соловьева А.А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту сбыта наркотических средств Б в период с начала мая 2015г. до 08.05.2015, - прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их непричастности к совершенному преступлению. Истец пояснил, что в отношении него выдвинуто ошибочное обвинение на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, он доказывал свою невиновность по этому эпизоду обвинения, просил своих родственников передать ему медицинские препараты типа «Афобазол», «Тенатен» и «Глицин Форте», поскольку очень переживал по поводу законности и справедливости приговора.

В ходе судебного разбирательства Минфин России (ответчик) иск не признал, указав на отсутствие документального подтверждения нравственных и физических страданий истца. Прокуратура Свердловской области (третье лицо) указала, что прокурор отказался от обвинения по спорному эпизоду и суд первой инстанции его принял, но не указал на прекращение уголовного преследования в резолютивной части своего приговора, поэтому приговор в этой части апелляционным определением 17.11.2017 изменен; фактически необоснованное уголовное преследование по спорному эпизоду продолжалось с момента предъявления 12.12.2016 обвинения. С учетом личности истца и установления его вины приговором в совершении нескольких особо тяжких преступлений Прокуратура Свердловской области полагала заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерным, подлежащим снижению до 10000 руб. СК СУ России по Свердловской области (третье лицо) указало на необоснованность своего привлечения к участию в деле. ГУ МВД России по Свердловской области (третье лицо) просило в удовлетворении иска отказать, поскольку истец все-таки привлечен к уголовной ответственности.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.02.2019 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьева А.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

С таким решением не согласилось ГУ МВД России по Свердловской области (третье лицо), которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об изменении судебного решения и снижении компенсации морального вреда до разумных пределов. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции не принято во внимание обвинение истца по эпизоду за период с начала мая 2015г. по 08.05.2015, что составляет не более 8 дней уголовного преследования, которое одновременно производилось по нескольким эпизодам. Доказательств того, что в случае не возникновения права на реабилитацию, в отношении истца не проводились бы следственные действия либо был бы существенно сокращен срок лишения свободы, истцом не представлено. Факт испытания физических и нравственных страданий судом первой инстанции не установлен, истцом не подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что уголовное преследование по спорному эпизоду длилось порядка 11 месяцев, а не 8 дней, как утверждает податель апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители третьих лиц Прокуратуры Свердловской области и СУ СК России по Свердловской области поддержали позицию подателя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств о проведении заседания посредством видеоконференцсвязи не заявили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации и ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В частности, согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны публичного образовании в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом.

В силу ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, включающее в себя устранение последствий морального вреда, имеют подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае уголовное преследование прекращено по названному реабилитирующему основанию, поэтому истец вправе получить компенсацию морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования.

Исходя из смысла ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется при наличии самого факта незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности. Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования по эпизоду особо тяжкого преступления в отношении истца не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 16-П и от 21.11.2017 № 30-П, незаконное или необоснованное уголовное преследование представляет собой грубое посягательство на человеческое достоинство, а потому возможность реабилитации, восстановления чести и доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту его прав и свобод.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исключение из обвинения одного эпизода не повлекло сокращение объема процессуальных действий в отношении истца и (или) смягчение назначенного ему наказания, - не исключают возможность компенсации морального вреда вследствие реабилитации истца по спорному эпизоду. К тому же ни прокуратура, полагая возможным компенсацию морального вреда истцу в сумме 10000 руб., ни податель апелляционной жалобы, оспаривая судебное решение в части размера такой компенсации, по сути, не отрицали факт причинения истцу нравственных страданий ввиду незаконного уголовного преследования по спорному эпизоду обвинения.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен по степени нравственных страданий, оцененных с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Приведенное соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Довод апелляционной жалобы о длительности уголовного преследования истца по спорному эпизоду в течение 8 дней не соответствует действительности, поскольку такой срок начал течь не позднее предъявления истцу обвинения по данному эпизоду.

В ходе апелляционного обжалования иных, помимо вышеупомянутых, обстоятельств, которые бы не учел суд первой инстанции при установлении оспариваемого размера компенсации морального вреда, подателем апелляционной жалобы не приведено. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению размера компенсации морального вреда. Положенные в основу оспариваемого судебного решения выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершены при соблюдении требований материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева