Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1635/2011 ~ М-1205/2011 от 04.05.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Красноярск 13 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

при секретаре Жирных О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Богданович Е.Н. к Белавиной Н.В., Вдовенко П.С., Веселовой Н.А. о признании сделки недействительной, применении последний недействительности ничтожной сделки,

установил:

Богданович Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать недействительной в силу ее ничтожности сделку между Белавиной Н.В. (даритель) и Веселовой Н.А. (одаряемый) по договору дарения 1/3 доли в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 32,4 кв.м. в том числе жилой площадью 17,0 кв.м. по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю внести соответствующие изменения Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно аннулировать запись регистрации № от 23.03.2011 года о принадлежности Вдовенко П.С. 1/3 доли вышеуказанной квартиры; аннулировать запись регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Веселовой Н.А. 1/3 доли указанной квартиры; внести запись о принадлежности спорной 1/3 доли квартиры Белавиной Н.В.

Требования мотивированы тем, что согласно договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26 октября 2004 года, жилое помещение, расположенное по <адрес> находится в общей долевой собственности у Богданович Е.Н., Бондаревой Н.В. и Бондаревой С.В., по 1/3 доли у каждой. Помимо этого, в данной квартире на 1/3 доли принадлежащей Белавиной Н.В. зарегистрирована ее вторая дочь Белавина К.С., финансово-лицевой счет на квартиру разделен между истцом (Богданович) и Белавиной Н.В. В январе 2011 года истец узнала, что Белавина Н.В. свою доли в квартире якобы передала в качестве залога по договору займа на сумму 80000 рублей, при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним выяснилось, что 1/3 доли Белавиной перешла к Веселовой Н.А. по договору дарения от 19 января 2011 года, в последствии выяснилось, что последняя подарила 1/3 доли Вдовенко П.С. Считает, что Белавина заключила договор дарения с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи доли, так как разумный человек, имея долги по квартплате в сумме 80000 рублей, долги по алиментам в сумме более 150000 рублей, задолженность по оплате за газ в сумме 10000 рублей не мог подарить постороннему человеку свое жилье, не имея при этом другого постоянного места для проживания.

Предварительное судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на 30 июня 2011 года, однако истец Богданович Е.Н., а также ответчики Белавина Н.В., Вдовенко П.С. в суд не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания были извещены надлежащим образом и своевременно. Предварительное судебное заседание по делу было отложено на 13 июля 2011г.

По вторичному вызову, истец Богданович Е.Н., а также ответчики Белавина Н.В., Вдовенко П.С. 13 июля 2011 года в суд не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно, уважительные причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела истец Богданович Е.Н. не просила рассмотреть дело в её отсутствии, по вторичному вызову в суд не явилась. Ответчик Веселова Н.А. в предварительном судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Богданович Е.Н. без рассмотрения, поскольку истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в судебное заседание не явилась, не известила суд об уважительности причины неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, а ответчик Веселова Н.А. не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Богданович Е.Н. к Белавиной Н.В., Вдовенко П.С., Веселовой Н.А. о признании сделки недействительной, применении последний недействительности ничтожной сделки оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что данное определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца либо ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Ю.М. Макарова