Решение по делу № 12-54/2014 от 28.02.2014

Дело № 12 - 54/2014                                                                                                                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск                                                                                       02 апреля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.

при секретаре Черновой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, Трофимова А.В.,

представителя Трофимова А.В.- Кочубеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска от 18.02.2014 года, которым Трофимов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска от 18.02.2014 года, изготовленным в окончательной форме 20.02.2014 года, Трофимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 25.12.2013 года в 02 часа 10 минут, двигаясь со стороны <адрес> в сторону по <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, нарушив п.п. 2.7 ПДД РФ. За совершение указанного административного правонарушения Трофимову А.В. назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Трофимов А.В. подал на него жалобу, в которой просил суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на прохождение медицинского освидетельствования ввиду отсутствия признаков опьянения. Полагает, что акт медицинского освидетельствования составлен врачом-психиатром, не прошедшим переподготовку после изменения процедуры медицинского освидетельствования. Также указывает, что обнаруженный в биосреде фендиметразин не относится к числу препаратов, вызывающих опьянение.

В судебном заседании заявитель Трофимов А.В., его представитель Кочубеева О.В. поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Трофимова А.В., его представителя Кочубееву О.В., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2013 года инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Орску ФИО3 в отношении Трофимова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 25.12.2013 года в 02 часа 10 минут, Трофимов А.В., двигаясь со стороны <адрес> в сторону по <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что Трофимов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожного покрова лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Трофимов А.В. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, на основании протокола № от 25.12.2013 года Трофимов А.В. направлен на медицинское освидетельствование.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № у Трофимова А.В. обнаружен <данные изъяты> и установлено состояние опьянения. В данном акте отражены результаты освидетельствования, подробно описаны клинические признаки опьянения Трофимова А.В., а именно указано на бледность кожных покровов лица, неточное выполнение пальце-носовой пробы, тремор пальцев рук, при исследовании речевой способности - проба со счетом - неточно.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС ГИБДД составлен протокол.

Медицинское освидетельствование Трофимова А.В. на состояние опьянения проведено в филиале ГБУЗ «<данные изъяты> врачом психиатром-наркологом в соответствии с требованиями пункта 15 Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Заключение о нахождении Трофимова А.В. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества), что согласуется с требованиями пункта 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

При этом суд не соглашается с доводами Трофимова А.В. о том, что обнаруженное в его биосреде вещество <данные изъяты> не относится к числу препаратов, вызывающих состояние опьянения. Так, <данные изъяты> - препарат, включенный в Список III утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (в редакции от 16.12.2013 года) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, является психотропным веществом. В Список III данного Перечня Правительством РФ внесены психотропные вещества, которые вызывают состояние зависимости, и оказывать стимулирующее или депрессивное воздействие на центральную нервную систему, вызывая галлюцинации или нарушения моторной функции, либо мышления, либо поведения, либо восприятия, либо настроения.

Доводы жалобы о том, что препарат, обнаруженный в биологической среде - <данные изъяты> мог попасть в организм Трофимова А.В. с пищей, не вызвав никаких воздействий на организм, а покраснение лица - следствие усталости и смены температуры, не могут быть приняты во внимание и расцениваются судом как стремление избежать ответственности за содеянное.

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не может являться свидетелем по делу.

Так, согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям, которые мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Трофимова А.В. инспектором ГИБДД ФИО3, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Трофимова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Трофимова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Трофимову А.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не установлено.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от 18.02.2014 года, которым Трофимов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Трофимова А.В. без удовлетворения.

Судья                                                        Н.В. Фирсова