Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3390/2015 ~ М-2659/2015 от 06.08.2015

                                Дело № 2-3390/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Данченко С.В., Байбородова А.В. к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска», администрации г. Канска о включении имущества в состав наследства и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с исковым заявлением к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска», администрации г. Канска о включении имущества в состав наследства и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону. Свои требования мотивировали тем, что являются дочерью и сыном, и наследниками первой очереди ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме них наследником является сестра Ломоносова О.В., которая от вступления в наследство отказалась нотариально. После смерти отца осталось имущество в виде 1/3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Спорная 1/3 квартиры принадлежит отцу на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан. После смерти отца они продолжают открыто и добросовестно пользоваться наследственным имуществом. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано, поскольку в договоре на передачу квартир в собственность граждан указаны два собственника, а согласно справке МКУ «Центр приватизации жилья» право совместной собственности на квартиру возникло у Байбородовой Л.А. (1/3 доли), ФИО1 (1/3 доли) и Байбородовой С.В. (1/3 доли) на основании указанного договора. Данченко С.В. (Байбородова С.В.) в момент заключении договора на передачу квартир в собственность находилась в несовершеннолетнем возрасте. Просят включить спорную квартиру в состав наследственного имущества ФИО1 и признать право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/6 квартиры за Байбородовым А.В.; признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения Данченко С.В. недействительным; признать за ней право собственности на ? квартиры (1/6 в порядке наследования, 1/3 в порядке приватизации).

    В судебном заседании истец Данченко С.В., действующая также от имени истца Байбородова А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика - МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» в суд не явился в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель ответчика – администрации г. Канска в суд не явился в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо - представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Канский отдел в судебное заседание не явился, в представленном пояснении на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований возражений не высказал.

Третье лицо нотариус Канского нотариального округа Галкина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Ломоносова О.В. исковые требования поддержала, пояснила, что отказалась от своей доли в наследстве после смерти отца в пользу истцов.

Суд, с согласия истца Данченко С.В., третьего лица Ломоносовой О.В. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом их ходатайств.

    Заслушав истца Данченко С.В., третье лицо Ломоносову О.В., исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание отсутствие возражений по заявленному требованию со стороны ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.ст. 1152,1153 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, передана Байбородовой Л.А., ФИО1 с учетом количества членов семьи 3 человека (л.д.8). Согласно справке МБУ «Центр приватизации жилья» от ДД.ММ.ГГГГ право совместной собственности на спорную квартиру возникло у Байбородовой Л.А. (1/3 доли), ФИО1 (1/3 доли) и Байбородовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доли) на основании указанного договора. Согласно свидетельству о рождении Байбородова С.В. приходится дочерью ФИО1 (л.д.10), поменяла фамилию на Данченко в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 11). Истец Байбородов А.В. приходится сыном умершему ФИО1 Смерть последнего подтверждается свидетельство о смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). В кадастровом паспорте жилого помещения, общая площадь спорной квартиры составляет 49,8 кв.м (л.д.15). Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют (л.д.18). Из наследственного дела №г. видно, что фактически истица приняла наследство, обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что 1/3 квартиры принадлежала умершему ФИО1 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан. В договоре на передачу квартир в собственность граждан не указана истец Байбородова (Данченко) С.В., поскольку находилась в несовершеннолетнем возрасте, материалами дела подтверждено, что ей принадлежит на основании договора приватизации 1/3 квартиры. После смерти отца, наследниками по закону являются истцы, которые вступили в права наследства, зарегистрированы в жилом помещении, дочь умершего Ломоносова О.В. отказалась от своей доли в наследстве.

Исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данченко С.В., Байбородова А.В. к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска», администрации г. Канска о включении имущества в состав наследства и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 13 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м.;

Признать право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/6 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м. за Байбородовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения Данченко С.В. недействительным;

Признать право общей долевой собственности на ? квартиры (1/6 в порядке наследования, 1/3 в порядке приватизации), расположенной по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м. за Данченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья Мизгерт О.В.