Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3434/2013 ~ М-2612/2013 от 04.04.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева В.Я. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее -СОАО «ВСК»), Филиппову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Дорофеев В.Я. обратился в суд с исковыми требованиями к СОАО «ВСК», Филиппову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Филиппова А.В. (собственник – ФИО9) и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 (собственник – Дорофеев В.Я.). Водитель Филиппов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, предпринял небезопасный маневр. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Филиппова А.В. застрахована в СОАО «ВСК». После обращения истца в страховую компанию СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <адрес> коп. Согласно отчету оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуатору в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страхового открытого акционерного общества «ВСК» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Филиппова А.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу неустойку в соответствии со статьей 13 Закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Филиппова А.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что страховой компанией после проведенной экспертизы истцу было перечислено недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., представил платежное поручение. Относительно требований о взыскании неустойки возражал, при этом просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание ответчик Филиппов А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Филиппова А.В. – ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что не согласен с рыночной стоимостью автомобиля истца, поскольку она является завышенной.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Филиппова А.В. (собственник – ФИО9) и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 (собственник – Дорофеев В.Я.). Водитель Филиппов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, предпринял небезопасный маневр.

Суд считает, что вина Филиппова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Филиппова А.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает, что именно Филиппов А.В. должен был обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтому его неправомерные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом судом учитывается, что Филипповым А.В. вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис № №).

Страховой компанией СОАО «ВСК» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу Дорофееву В.Я. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается документально и сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля, истец обратился к оценщику ФИО4 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в дело документами.

По ходатайству ответчика СОАО «ВСК» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет № руб., без учета износа – № руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет № руб., стоимость ликвидных остатков – № руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определялась при помощи сравнительного подхода. Был изучен рынок и предложения по продаже транспортных средств «<данные изъяты>» на день дорожно-транспортного происшествия. В результате изучения рынка произведен сбор информации о стоимости автомобилей данной модели, аналогичной комплектации и величиной пробегав границах вторичного рынка.

В соответствии со статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, рыночную стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, днный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиками, так и стороной истца не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что определенная экспертом рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, завешенная, является несостоятельным, поскольку опровергается представленным заключением.

Исходя из статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002 страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со статьей 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Суд, с учетом заключения ООО «<данные изъяты>», приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превышает его фактическую стоимость, в связи с чем, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

В ходе судебного заседания установлено, что СОАО «ВСК» оплатило истцу в счет недоплаченного страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), что подтверждается документально.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает, что страховой компанией исполнены обязательства перед истцом в полном объеме, путем выплаты страхового возмещения в размере 120000 руб., что составляет лимит ответственности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к СОАО «ВСК» следует отказать.

Вместе с тем исковые требования о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу истца неустойки в порядке статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичное условие содержится и в пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

Тем самым, обязательство по рассмотрению вопроса о страховой выплате наступает у страховой организации только после представления в ее адрес последнего документа, необходимого для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, часть страхового возмещения выплачена ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма недоплаченного страхового возмещения оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами по делу. Суд считает факт просрочки в выплате страхового возмещения доказанным, а требование о взыскании законной неустойки - подлежащим удовлетворению.

Стороной ответчика СОАО «ВСК» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ее размер несоразмер нарушенному праву.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с СОАО «ВСК» в пользу Дорофеева В.Я. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, с Филиппова А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> руб. (ликвидные остатки).

Также с ответчика Филиппова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг отчета по оценке, в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы признается судом необходимыми и являются убытками истца.

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия относятся к убыткам, подлежащим возмещению потерпевшему страховой компанией при выплате страхового возмещения, а в случаях, предусмотренных приведенной выше нормы статьи 1072 ГК РФ - виновником дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку страховой компанией возмещен ущерб истцу в размере лимита ответственности, расходы, понесенные Дорофеевым В.Я. на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с причинителя вреда – Филиппова А.В.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с СОАО «ВСК» штрафа в пользу истца, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в бюджет <адрес> городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика Филиппова А.В. в пользу Дорофеева В.Я. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное,руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Дорофеева В.Я. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Филиппова А.В. в пользу Дорофеева В.Я. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет <адрес> городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Копия верна:

Судья О.В. Франгулова

Решение суда в окончательной форме принято 16.08.2013 г.