Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1905/2011 ~ М-1955/2011 от 28.11.2011

Дело №2-1905/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпаковой С.А. к открытому акционерному обществу «А-Банк» о защите прав потребителя финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Шпакова С.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «А-Банк» (далее – ОАО «А-Банк») о защите прав потребителя финансовых услуг, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении Потребительской карты (кредита) на основании соглашения о Потребительской карте.

В соответствии с условиями кредитного предложения Заемщик обязан ежемесячно уплачивать Банку комиссию за обслуживание счета Потребительской карты в размере 1,99% от суммы задолженности. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совершила 44 платежа и выплатила Банку комиссию в размере (...) руб.

Ссылаясь на положения ФЗ «О банках и банковской деятельности», на ст. 16, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», на нормы ГК РФ, истец считает условия договора о возложении на нее обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляющими ее права потребителя, и просит признать их недействительными.

Истец просит взыскать с ответчика полученные им ежемесячные платежи в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб.

Впоследствии истец дополнила свои исковые требования: ссылаясь на те же обстоятельства, просила взыскать с ответчика комиссию за обслуживание счета потребительской карты – в размере (...) руб., (...) руб. – комиссию за выдачу наличных через банкомат или ПВН ОАО «А-Банк», (...) руб. – годовую комиссию за обслуживание потребительской карты, (...) руб. – комиссию за выдачу наличных через банкомат, (...) руб.- комиссию за услугу «А-чек», (...) руб. – комиссию за предоставление выписки по счету, (...) руб. – штраф, (...) 32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Истец Шпакова С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. Ответчиком указывается, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, Банком был открыт заемщику ссудный счет, но истцом комиссии за его открытие и ведение не оплачивались, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за обслуживание счета Потребительской карты физического лица, открытого по его письменному заявлению, счет Потребительской карты является текущим банковским (кредитным) счетом, назначение которого – совершение приходно-расходных операций, в том числе, никак не связанных с предоставлением кредита. Ежемесячная комиссия за обслуживание счета Потребительской карты является вознаграждением за оказание самостоятельной банковской услуги. При заключении Соглашения истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями Соглашения, а также отказаться от его заключения, вправе был потребовать расторжения или изменения условий договора, однако, своим правом не воспользовался. Возражая против требований о взыскании процентов, ответчик утверждает, что к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в виде отказа в иске полностью, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «А-Банк» и Шпаковой С.А. в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о потребительской карте, во исполнение которого ответчик осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере (...) рублей.

Из представленных суду материалов следует, что письмом (кредитное предложение) ОАО «А-Банк» предложило Шпаковой С.А. заключить с банком Соглашение о Потребительской карте, в рамках которого Банк откроет на ее имя счет Потребительской карты №..., осуществит кредитование Счета Потребительской карты в пределах установленного Лимита овердрафта в порядке, предусмотренном Общими условиями по Потребительской карте. Соглашение о Потребительской карте считается заключенным между банком и Клиентом с даты активации Потребительской карты. Размер Лимита овердрафта сообщается в момент Активации карты и устанавливается Банком не позднее 6 рабочих дней с момента активации. Процентная ставка за пользование кредитом – 19,9% годовых, размер минимального платежа – 5% от суммы задолженности по основному долгу по Кредиту, но не менее (...) рублей на начало Платежного периода. Платежный период – 20 календарных дней. Дата начала Платежного периода определяется в момент установления лимита овердрафта. Комиссия за обслуживание Счета Потребительской карты – 1,99 % от суммы задолженности по основному долгу по кредиту ежемесячно. Обслуживание Потребительской карты осуществляется в соответствии с Общими условиями по Потребительской карте и Тарифами, размещенными на сайте ОАО «А-Банк».

Из Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «А-Банк» (далее – Общие условия) следует, что Счет Потребительской карты – банковский счет, открываемый Клиенту для учета операций, предусмотренных Общими условиями. За обслуживание счета Потребительской карты Банк ежемесячно, а за обслуживание Потребительской карты – ежегодно - взимает комиссию в соответствии с Тарифами (п.2.3, 3.2).

Истец, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя финансовых услуг, просит взыскать с Банка незаконно, по ее мнению, взимаемые комиссии: за обслуживание счета потребительской карты, за обслуживание Потребительской карты, за выдачу наличных через банкомат или ПВН ОАО «А-Банк», за выдачу наличных через банкомат ПВН сторонних банков, за услугу «А-чек», за предоставление выписки по счету.

Отношения, возникшие между сторонами, являются отношениями по кредитному договору.

Ответчиком также признано, что Соглашение о Потребительской карте, условия которого оспариваются истцом, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Банк открывает заемщику счет Потребительской карты, на который перечисляется сумма кредита для совершения Расходных операций в порядке, предусмотренном Соглашением о Потребительской карте.

Заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение за обслуживание счета Потребительской карты и за обслуживание ПК.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 11.07.2011) «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в частности:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

Для отражения банковских операций банк открывает счета.

Среди счетов по учету денежных обязательств, которые открываются и ведутся в кредитных организациях, необходимо выделять следующие счета:

1) банковские счета.

Данные счета отличаются от иных счетов по учету денежных обязательств совокупностью двух признаков:

во-первых, они являются составной частью предмета договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом;

во-вторых, они предназначены для отражения денежных обязательств кредитной организации перед клиентом. Соответственно кредитная организация обязана исполнять поручения клиентов по перечислению или выдаче определенной денежной суммы.

Примерами таких счетов являются расчетные и текущие счета.

Именно об этих счетах речь идет в главах 45 - 46 Гражданского кодекса РФ и Налоговом кодексе РФ.

2) счета для отдельных видов расчетных операций.

3) иные счета бухгалтерского учета.

Примером такого счета является так называемый ссудный счет (счет по учету выданных кредитов и иных размещенных средств).

Данный счет не является банковским счетом, поскольку у него отсутствуют оба перечисленных выше признака.

Он служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета.

Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение N 54-П Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 N 302-П. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 302-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, также следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, то есть не является банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности».

В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

Между тем, плата за ведение счета, который по существу является ссудным, по условиям исследованного судом договора, возложена на потребителя услуги – заемщика Шпакову С.А.

Анализ условий спорного договора в совокупности приводит суд к выводу, что открытие банком счета Шпаковой С.А. связано и обусловлено лишь заключением кредитного договора с нею.

Шпакова С.А. имела намерение получить в банке кредит, а не разместить свои деньги во вкладе (открыть банковский счет).

В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (обслуживание счета Потребительской карты, обслуживание Потребительской карты) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание Карты применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Ответчиком не представлены доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Из выписки по лицевому счету следует, что по счету осуществлялись операции, связанные с предоставлением кредита и с расчетами по кредиту. Общие условия содержат положения о взимании комиссии за обслуживание кредита, тогда как обслуживание кредита производится по счету, открываемому для целей кредита. Ответчик не доказал, что при предоставлении указанного кредита на основании договора был открыт счет, не являющийся ссудным счетом, и что спорная комиссия уплачена не за ведение указанного счета, а какие-либо банковские услуги, дополнительно предоставляемые в связи с предоставлением кредита.

Доводы ответчика о свободе договоре суд полагает неосновательными, так как свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и не должна применяться участниками заключаемых сделок в нарушение норм действующего законодательства. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, который открывается банком в связи с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения

Кроме того, оспариваемые условия договора являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Шпакова С.А. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о признании недействительными положений Соглашения (договора) в той части, в которой ими на заемщика возлагается обязанность ежемесячной и ежегодной оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета (Счета Потребительской карты, Потребительской карты).

Вместе с тем, в соответствии с вышеизложенным, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика сумм комиссий за выдачу наличных через банкомат или ПВН ОАО «А-Банк», за выдачу наличных через банкомат ПВН сторонних банков, за услугу «А-чек», за предоставление выписки по счету – указанное вознаграждение является платой банку за дополнительно оказываемые услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Истицей заявлены требования о взыскании сумм уплаченной ею комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление направлено в суд органом почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительными условий части сделки, ссылаясь на их ничтожность.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом, условие Кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета исполнялось по частям, поскольку данное вознаграждение взималось с истца ежемесячно.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно Соглашению, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд полагает, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Банка суммы уплаченной комиссии в размере (...) руб., что является суммой платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((...) + (...) + (...) + (...) + (...) + (...) + (...) + (...) + (...) + (...) + (...) +(...) + (...) + (...) + (...) + (...) + (...)– (...) + (...) + (...) + (...) + (...) + (...) + (...) + (...) + (...) + (...) + (...) + (...)) - расчеты произведены судом на основании представленной Банком выписки по счету.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что сумма комиссии удержалась ответчиком с истца неосновательно, данной суммой ответчик пользовался в нарушение требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет истца (в части сумм, взимание которых признано незаконным) и находит его обоснованным и математически верным, так как проценты за пользование денежными средствами рассчитывались в соответствии со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8, 25%, а также верно рассчитаны с момента удержания денежных средств.

Расчет произведен по формуле: сумма комиссии х количество дней просрочки х 8,25% : 360 : 100%.

С учетом сумм, которые признаны судом удержанными незаконно и времени их удержания, расчет процентов составляет (...) руб.

Истцом не мотивированы требования о незаконности, по ее мнению, взимания штрафа в размере (...) руб. Суд также не находит правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В обоснование своих требований истец ссылался на умышленное включение условия о взимании комиссии, ежемесячные нравственные страдания, при отсутствии возможности отказаться от уплаты комиссий.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости и полагает соразмерным возмещение вреда в размере (...) рублей.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает, что штраф взысканию не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Между тем из дела усматривается, что истец с целью удовлетворения требований в добровольном порядке в банк не обращался, его письменные заявления в адрес кредитной организации в материалах дела отсутствуют. В исковом заявлении истец также не ссылался на отказ банка удовлетворить его требования.

При таких обстоятельствах к возникшим правоотношениям положения пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден, в размере (...) руб. – за требования имущественного характера, (...) руб. – за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шпаковой С.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными положения кредитного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шпаковой С.А. и открытым акционерным обществом «А-Банк», в той части, в которой ими на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной и ежегодной комиссии за обслуживание Счета Потребительской карты, за обслуживание Потребительской карты.

Взыскать с открытого акционерного общества «А-Банк» в пользу Шпаковой С.А. сумму выплаченной ею комиссии в размере (...) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) руб. 44 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «А-Банк» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей 08 коп.

Решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 02 января 2012г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова