Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-187/2017 ~ М-90/2017 от 23.01.2017

Дело № 2а-187/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 31 января 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Девятаевой Ю.П.,

с участием:

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьевой Т.П.,

представителя административного истца – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Сорокина А.С., действующего на основании доверенности от 10 января 2017 г.,

административного ответчика – Севостьянова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск об установлении в отношении Севостьянова М.О. дополнительных ограничений по административному надзору,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее - УМВД России по г.о. Саранск) обратилось в суд с административным иском об установлении дополнительных ограничений по административному надзору в отношении Севостьянова М.О., а именно: обязать его дополнительной явкой на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц; запретить посещение объектов торговли, осуществляющих реализацию спиртных напитков в розлив.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22.06.2009г. Севостьянов М.О. осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.05.2013 г. Севостьянов М.О. был освобожден по отбытию наказания из <адрес> Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07.06.2016 г. в отношении Севостьянова М.О. установлен административный надзор сроком на 2 года со следующим административным ограничением: обязать явкой 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Указывает, что Севостьянов М.О. не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно. За время проживания в доме жалоб со стороны жильцов на его поведение не поступало, однако он склонен к совершению административных правонарушений.

Находясь под административным надзором, в течение года Севостьянов М.О. совершил 3 административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность: 18.10.2016г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, за которое наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 650 рублей; 29.11.2016г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, за которое наложено административное наказание в виде ареста на срок двое суток; 06.01.2017г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, за которое наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 550 рублей.

На основании изложенного, просит установить в отношении Севостьянова М.О. дополнительные ограничения по административному надзору, а именно: обязать его дополнительной явкой на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц; запретить посещение объектов торговли, осуществляющих реализацию спиртных напитков в розлив.

В судебном заседании представитель административного истца - УМВД России по г.о. Саранск Сорокин А.С. административный иск поддержал в полном объеме, просит его удовлетворить.

Административный ответчик Севостьянов М.О. предъявленные к нему требования признал в полном объеме.

Прокурор просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку они основаны на требованиях Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 названного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Последнее из названных ограничений является обязательным для установления судом.

В силу пункта 3 статьи 4 названного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22.06.2009г. Севостьянов М.О. осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

16.05.2013г. Севостьянов М.О. был освобожден по отбытию наказания из <адрес>.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07.06.2016г. в отношении Севостьянова М.О. установлен административный надзор сроком на 2 года со следующим административным ограничением: обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц.

В период нахождения под административным надзором, Севостьянов М.О. совершил три административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 18.10.2016г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, за которое наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 650 рублей; 29.11.2016г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, за которое наложено административное наказание в виде ареста сроком на двое суток; 06.01.2017г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, за которое наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 550 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в представленном материале копиями постановлений по делам об административных правонарушениях.

В характеристике участковым уполномоченным полиции Севостьянов М.О. характеризуется отрицательно, указывается на то, что он злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, мер к трудоустройству не принимает, в общении с гражданами груб, вспыльчив. На проведение с ним профилактических бесед не реагирует. Постоянно находится в компаниях лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и ведущих антиобщественный образ жизни.

Из характеристики, выданной председателем ТСЖ «Полежаева 161а» гр. 1 по месту регистрации Севостьянова М.О., следует, что он холост, безработный, за время проживания показал себя с положительной стороны. Со стороны соседей замечаний нет. На данный момент Севостьянов М.О. временно проживает по адресу: <адрес>

Изложенные в данной характеристике сведения суд не принимает во внимание, учитывая, что, как установлено судом, Севостьянов М.О. по месту регистрации не проживает в течение года, в связи с чем изложенные в ней сведения не могут объективно свидетельствовать об образе жизни и поведении Севостьянова М.О. в настоящее время.

Согласно части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Анализ представленных суду административным истцом доказательств свидетельствует о подтверждении обстоятельств, на которых административный истец основывает свои требования, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления (в силу требований названного Федерального закона), данных о его образе жизни и поведении, сведений о соблюдении им административных ограничений, установить Севостьянову М.О. следующие дополнительные административные ограничения:

- обязать дополнительной явкой один раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, а всего 2 раза в месяц,

- запретить посещение объектов торговли, осуществляющих реализацию спиртных напитков в розлив.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., .._.._.. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.06.2016░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░