Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2463/2019 (33-48518/2018;) от 12.12.2018

Судья - Смирнов В.В. Дело № 33-2463/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Ждановой О.И., Олькова А.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеренко С.А. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нестеренко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Рольф Моторс» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и убытков, указав, что вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 26.04.2017т. по делу № 2-38/2017 (измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевою суда от 10.08.2017г.) расторгнут договор купли-продажи от 21.06.2014т. автомобиля, купленного истцом у ответчика, с ответчика взыскано в пользу истца (с учетом изменений) стоимость автомобиля 3 399 333 руб., дополнительные расходы по заключению договора 141841 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 62500 руб., расходы по хранению автомобиля 80 000 руб., неустойка 300 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 300 000 руб. и судебные расходы 218 376 руб. На истца возложена обязанность передать ответчику годные остатки автомобиля и паспорт ТС на него. Решение суда не было своевременно исполнено, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки, штрафа и ущерба. Претензия ответчиком не была удовлетворена. В связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Ответчик исковые требования не признал. Просил в случае удовлетворения требований применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Обжалуемым решением суда требования Нестеренко С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Рольф Мотрорс» убытки в виде расходов на уплату транспортного налога за период времени с 19.10.2015 г. по 23.09.2017 г. 35 250 рублей, расходов по хранению автомобиля за период времени с 08.05.2017 г. по 19.09.2017 г. 50 000 рублей и судебные расходы 520,13 рублей, всего 85770,13 рублей. В удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе Нестеренко С.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителей и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Нестеренко С.А., его представителя Бирюкова К.Ю. и представителя ООО «Рольф Моторс» по доверенности Куприянова И.Г. судебная коллегия полагает, что решение подлежит частичной отмене.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, предметом исследования суда апелляционной инстанции является законность отказа во взыскании неустойки, штрафа в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителей и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции сделал вывод о том, что ранее неустойка была взыскана и повторное взыскание данной неустойки недопустимо.

Данный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном определении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья22, пункт 1 статьи23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает, что фактически решение суда было исполнено через 30 дней после его вступления в законную силу, также в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Суд вправе дать оценку доказательствам на предмет наличия факта причинения взыскателю убытков и их размера.

С учетом того, что истцу причинены убытки в размере 85770, 13 рублей, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание неустойки в размере 20000 рублей.

При определении размера неустойки судебная коллегия также учитывает, что судом первой инстанции была взыскана неустойка в размере 4000000 рублей и штраф в размере 3991837, 62 рублей, а судом апелляционной инстанции данный размер был снижен неустойки до 300000 рублей, штрафа до 300000 рублей, фактическое исполнение решения районного суда до момента вступления его в законную силу привело бы к неосновательному обогащению истца на 7391837, 62 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данного положения Закона и при установлении факта нарушения прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых по­ложений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за наруше­ние обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за на­рушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГK РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или согла­шением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2018 г., в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа отменить.

Взыскать с ООО «Рольф Моторс» в пользу Нестернко Сергея Александровича неустойку в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Рольф Моторс» в пользу Нестернко Сергея Александровича штраф в размере 52 625 рублей.

В остальной части решение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>