Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3691/2014 ~ М-4059/2014 от 14.08.2014

Дело №2-3691/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Батраковой Т.И.,

с участием в деле: представителя истца Зюзяева Ю. Н. – Гаврюшовой Т. В., действующей на основании доверенности 19 июля 2014 года, зарегистрированной в реестре за №3-3490,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование», в лице его представителя Черевко А. А., действующего по доверенности № 2014/291 от 26 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзяева Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки в размере 9636 рублей и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Гаврюшова Т.В. действуя в интересах Зюзяева Ю.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс страхование») о взыскании суммы страховой выплаты в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки в размере 9636 рублей и судебных расходов.

В обоснование иска Зюзяев Ю.Н. указал, что 11 января 2014 г. на Лямбирском шоссе в г.Саранске произошло столкновение автомашины «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № под управлением Фадеичева С. А. и автомашины «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением Зюзяева Ю. Н..

Из постановления о возбуждении уголовного дела № 26526 от 01.04.2014 г. следует, что указанная авария явилась следствием нарушения водителем Фадеичевым С. А. правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника автомашины «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № и иных ее владельцев в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО ВВВ №).

Принадлежащая мне, Зюзяеву Ю. Н., автомашина «Рено Логан», государственный регистрационный знак № получила повреждения. В апреле 2014 г. истец подал в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г.Саранске заявление о выплате страхового возмещения.

Однако свои обязательства по заключенному договору страхования страховая компания не исполнила до сих пор.

Зюзяев за свой счет организовал оценку размера причиненного ему материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 № 14/07/123 от 14.07.2014 г. Стоимость восстановительного ремонта а/м «Рено Логан», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 361 933 руб. 97 коп.

Вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, страховщик возмещает в пределах страховой суммы в размере 120 000 руб. (ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»),

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано выплатить ему страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Считаю, что своими незаконными действиями страховщик причинил мне моральный вред, размер которого я оцениваю в 50 000 рублей.

Федеральным Законом «Об ОСАГО» (п.2 ст. 13) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Зюзяев Ю.Н обратился к ответчику с заявлением 11 апреля 2014 г.

Задолженность страховой компании составляет на данный момент 120 000 руб.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 2 ст. 13 ФЗ«Об ОСАГО»),

В настоящее время действует учетная ставка в размере 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У).

Неустойка за период со 11 мая 2014 г. по 23 июля 2014 г. составит: 120 000 руб. (страховая сумма) * 1/75 * 0,825 * 73 (количество дней просрочки) = 9636 руб.

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Зюзяевым Ю. Н., и Гаврюшовой Т. В. 18 июля 2014 г. был заключен договор об оказании юридических услуг.

18 июля 2014 г. Зюзяев Ю.Н. выплатил представителю Гаврюшовой Т В. установленное п.2.1, данного договора вознаграждение в размере 6 000 рублей.

Его расходы на услуги индивидуального предпринимателя ФИО1 составили 10 100 рублей.

За нотариально удостоверенную доверенность на имя Гаврюшовой Т.В. он заплатил 720 рублей.

На основании изложенного просил суд, взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в его пользу в счет возмещения причиненного вреда стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Логан», государственный регистрационный знак Е313ОХ13 в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 9636 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы на услуги индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 10 100 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 25 сентября 2014 года производство в части исковых требований Зюзяева Ю. Н. к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 120 000 рублей прекращено.

В судебное заседание истец Зюзяев Ю.Н. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гаврюшова Т.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» Черевко А.А. возразил, относительно удовлетворения исковых требований Зюзяева Ю.Н. просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание третье лицо Фадеичев С.А. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Зюзяева Ю.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Зюзяев Ю.Н. является собственником автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 11 января 2014 г.в 12 часов 20 минут на Лямбирском шоссе в г.Саранске произошло столкновение автомашины «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № под управлением Фадеичева С. А. и автомашины «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением Зюзяева Ю. Н. (л.д. 6).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Фадеичев С.А.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Фадеичева С.А. и иных ее владельцев в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО ВВВ №), куда Зюзяев Ю.Н. 10 апреля 2014 года обратился с заявлением о страховой выплате по ущербу в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания ООО «Группа Ренессанс страхование» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 42328 руб. 82 коп. 17 января 2014 года, 31 января 2014 года было выплачено еще 2149 руб. 60 коп., а позднее – 17 марта 2014 года было выплачено еще 900 рублей за эвакуатор. Всего сумма выплаченного страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс страхование» составила 44478 руб. 42 коп. (42328 руб. 82 коп. + 2149 руб. 60 коп.).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП ФИО1, которым было составлено Экспертное заключение № 17/07/123 от 14 июля 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №,с учетом износа составляет 361 933 руб. 97 коп.(л.д. 9-29).

Результаты оценки, произведенной у ИП ФИО1, страховщик не оспорил, в связи с чем истцу на день рассмотрения дела в суде страховое возмещение выплачено в полном объеме в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000233 от 28 августа 2014 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9636 рублей.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержденных приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 года № 160, говорится, что исходя из смысла статьи39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 комментируемого Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой, а Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договора банковского вклада, договор страхования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик занизил страховую выплату, с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом заявленных требований, исходя из следующего расчета:

120 000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) / 1/75 (размер неустойки) х 73 дня (количество дней просрочки с 11.05.2014 года по 23.07.2014 года = 9 636 рублей.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей, при этом суд учитывает длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ООО «Группа Ренессанс Страхование» во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в сумме 120 000 рублей, согласно следующему расчету: (120000 рублей + 1 000 рублей) х 50 % = 60500 рублей.

Однако штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Следовательно, по аналогии закона статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Вместе с этим суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из договора на оказание юридических услуг 18 июля 2014 года следует, что стоимость услуг по договору составляет 6000 рублей (л.д. 30).

Актом приема-передачи денежных средств от 18 июля 2014 года подтверждается факт оплаты Зюзяевым Ю.Н. суммы за оказание юридических услуг Гаврюшовой Т.В. в размере 6 000 рублей (л.д. 31).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу Зюзяеву Ю.Н. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 46 от 11 июля 2014 года и приходным кассовым ордером № 46 от 11 июля 2014 года (л.д. 32,33).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Группа Реснессанс Страхование».

Кроме того, истец Зюзяев Ю.Н. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Гаврюшовой Т.В. в размере 720 рублей, что подтверждается квитанцией серии 13 № 212856 от 19 июля 2014.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, истцу Зюзяеву Ю.Н. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 720 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Группа Реснессанс Страхование» в пользу Зюзяева Ю.Н. составляет:

3000 руб. + 10 000 руб. +720 = 13 720 руб.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Группа Реснессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, согласно следующему расчету:

2000(неустойка) х 4% = 80 рублей + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 280 рублей, но не менее 400 рублей (п.1 ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Зюзяева Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки в размере 9636 рублей и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу Зюзяева Ю. Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей, всего 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования Зюзяева Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу Зюзяева Ю. Н. штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу Зюзяева Ю. Н. судебные расходы в размере 13720 (тринадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска.

Председательствующий:

Судья И.В. Куликова