Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2013 ~ М-1673/2013 от 24.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Луценко В.В.

с участие представителя истца - Баясовой Ю.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика Богомолова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1812 /13 по иску Попова Е.С. к Богомолову С.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

Попов Е.С. обратился в суд с иском к Богомолову С.Н. о взыскании задолженности по расписке в сумме <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал, а гр. Богомолов С.Н. принял денежные средства в сумме <...> рублей. В момент передачи денежных средств была составлена и подписана расписка, согласно которой Ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей. В указанный срок Ответчик не выплатил денежные средства. На неоднократное предложение Истца о добровольной уплате всей суммы долга ответчик не отвечает. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ Истец направил письменное требование Богомолову С.Н. о возврате суммы займа в течение 3 дней с момента получения данного требования. На указанное требование Богомолов С.Н, не отвечает, на контакт не выходит. Денежные средства Истцу до настоящего времени не возвращены. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа. За уклонение от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 83 дня (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ). Просит взыскать задолженность в сумме <...>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.

В судебном заседании представитель истца - Баясовой Ю.В. поддержала предмет и основание исковых требований и пояснила, что ответчик Богомолов С.Н. взял у Попова Е.С. взаймы <...> руб., о чем собственноручно написал расписку, никакого давления со стороны истца не было. До сегодняшнего дня денежные средства не возращены. Просит взыскать с ответчика в пользу Попова Е.С. <...>. - задолженность по расписке; <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами; <...>. - расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления; <...>. - расходы на оплату услуг представителя; <...>. - расходы на оформление доверенности.

Ответчик Богомолов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что никаких денег Попов Е.С. ему не передавал. Расписка была написана им путем уговора под давлением Попова Е.С., с целью обеспечения сохранности витрины находящейся в арендованном им помещении павильона, которая была оценена в сумме <...> рублей. При написании расписки угроз со стороны Попова не было, однако при написании расписки он заблуждался и не понимал, что пишет расписку по которой обязан вернуть <...> рублей. В день написания расписки его голова была занята другими мыслями, т.к. он прилетел из Белоруссии, где решал свои проблемы связанные с ведением предпринимательской деятельности. Считает судебные расходы Попова Е.С. необоснованно завышенными. Просит в иске Попову Е.С. отказать.

Свидетель Л.Д.В. в судебном заседании пояснил, что с Богомоловым С.Н. они вместе работают. В день написания расписки, они находились в офисе «<...>» по <адрес>. Богомолов С.Н. находился от него в двух метрах и разговаривал с Поповым Е.С. Видел, что Богомолов С.Н. что-то писал, что конкретно он не знает. Позже от Богомолова узнал, что была написана расписка. Однако ни в этот день, ни в другой он не видел, что Попов Е.С. передавал Богомолову С.Н. денежные средства.

       Свидетель Р.О.Л. пояснила, что работает у Богомолова С.Н. менеджером по продажам. В ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, в офис по адресу <адрес> подъехал Богомолов С.Н. вместе с Л.Д.В., за ними подъехали двое незнакомых человек. Богомолов С.Н. разговаривал с незнакомыми мужчинами, находясь где-то в метре от нее. О чем шел разговор она не слышала. В процессе разговора Богомолов С.Н. на листке бумаги что-то написал, что конкретно она не видела, передал мужчине. Она не видела, чтобы Богомолову С.Н. передавали в этот момент денежные средства. Разговор проходил спокойно. Никаких угроз, ссоры не было.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав представленные письменные материалы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

          Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Богомолов С.Н. паспорт № взял в долг у Попова Е.С. денежную сумму в размере <...> рублей, обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу части 2 данной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Частью 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Факт получения денежных средств Богомоловым С.Н. подтверждается распиской, соответствующей требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, написанной им лично, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы Богомолова С.Н. о написании им расписки путем уговора под давлением со стороны Попова Е.Ю. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Также не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Показания свидетелей Л.Д.В. и Р.О.Л. к такому выводу не приводят.

Доводы Богомолова С.Н. о том, что при написании расписки он заблуждался и не понимал, что пишет расписку, по которой обязан вернуть <...> рублей, неубедительны и не могут быть приняты во внимание.

У суда нет оснований полагать, что долговая расписка ответчиком о получении от истца в долг <...> руб. была написана им под влияния заблуждения или обмана со стороны истца. Поскольку обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Также суд считает несостоятельными доводы Богомолова С.Н. о том, что расписка написана с целью обеспечения сохранности витрины, находящейся в арендованном им помещении павильона. Суд считает, что взаимоотношения Богомолова С.Н. и Попова Е.С. по поводу сохранности имущества не могут быть оформлены долговой распиской, поскольку являются разными по своей правовой природе.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. На день предъявления иска и вынесения решения суда процентная ставка рефинансирования составляла 8, 25%, в связи с чем, расчет процентов истцом произведен верно.

Истцом представлен расчет процентов, который составляет <...>. (8,25%:<...> руб. x85:100).

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, суд считает, что с Богомолова подлежит взысканию задолженность по расписке в сумме <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по нотариальному оформлению судебной доверенности представителю в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещения с ответчика в полном размере. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком -ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные издержки истца по нотариальному оформлению судебной доверенности представителю в размере <...> рублей, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации), и тем самым на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 22.03.2011 № 361-О-О).

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <...> руб.

        При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Попова Е.С. по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь принципом, закрепленным в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещения судебных расходов в разумных пределах, которые должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела, размер понесенной стороной убытков, что не исключает возможности присуждения судебных расходов в меньшем размере, чем их фактическая величина. С учетом категории гражданского дела, количества и продолжительности проведенных судебных заседаний, а также объема и качества услуг, оказанных представителем истцу по участию в судебных заседаниях, предъявляемая ко взысканию сумма по оплате услуг представителя признается судом завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Богомолова С.Н. в пользу Попова Е.С. задолженность по расписке в сумме <...>., <...>. проценты за пользование чужими денежными средствами, <...>. расходы по оплате государственной пошлины, <...> расходы на оплате услуг представителя, <...>. расходы по оформлению доверенности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 23 сентября 2013 года.

Судья - подпись.