Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-219/2019 от 28.08.2019

УИД 28RS0<Номер обезличен>-92

Дело <Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <Дата обезличена>

    Судья Зейского районного суда <адрес> Колесова О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мальцева Г.Г.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Мальцева Геннадия Геннадьевича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мкр.Солнечный, <адрес> «Б», <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающего на общественный порядок,

установил:

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††     <Дата обезличена> полицейским ОППСП МО МВД России «Зейский» в отношении ФИО1 составлен протокол N АО 28064765 ПР об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 КоАП РФ. Материал передан на рассмотрение в Зейский районный суд <адрес>. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, не признал, суду пояснил, что <Дата обезличена> около 21.00 часа он пришел в магазин с целью приобрести пиво. Он попросил продавца дать ему пиво в долг, продавец на его просьбу отказал, он стал требовать номер телефона Шубина, которому принадлежит магазин. Продавец, сейчас ему известно, что это ФИО4, отказала дать ему номер телефона. Она стала набирать номер телефона управляющей магазином Давыдовой Маргариты, с которой у него ранее сложились неприязненные отношения, он вспылил, началась перепалка с продавцом и какое-то время он требовал номер телефона Шубина. Он был выпивший. В ходе словесной перепалки он нецензурную брань и оскорбительные слова не употреблял. Он осознает, что так он не должен был себя вести, очень сожалеет о случившемся, приносит извинения ФИО4 за свое поведение, готов возместить моральный вред в размере 5000 рублей. Показания, данные им в судебном заседании <Дата обезличена> он не подтверждает. Потерпевшая ФИО4 суду показала, что летом подрабатывала продавцом в магазине «Солнечный» ИП ФИО5 <Дата обезличена> около 21.00 часа Мальцев Г.Г. пришел в магазин, он был выпивший. Днем этого же дня ФИО1 также приходил в магазин, приобретал спиртное. Он стал просить дать ему пиво в долг, она отказала, он стал требовать номер телефона хозяина магазина ФИО5 Она отказала дать ему номер телефона, стала набирать номер телефона управляющей магазином Давыдовой Маргариты, так как Мальцев Г.Г. продолжал требовать номер телефона ФИО5 В помещении магазина находился покупатель мужчина, который сделал Мальцеву Г.Г. замечание. Давыдова предложила ей нажать тревожную кнопку охраны, что она и сделала. Через некоторое время подъехали охранники, которые вместе с Мальцевым Г.Г. вышли из магазина, их разговор она не слышала. Затем подъехали сотрудники полиции, которых вызвала охрана. В ходе     <Дата обезличена> полицейским ОППСП МО МВД России «Зейский» в отношении Мальцева Г.Г. составлен протокол N АО 28064765 ПР об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 КоАП РФ.

Материал передан на рассмотрение в Зейский районный суд <адрес>.

В судебном заседании Мальцев Г.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, не признал, суду пояснил, что <Дата обезличена> около 21.00 часа он пришел в магазин с целью приобрести пиво. Он попросил продавца дать ему пиво в долг, продавец на его просьбу отказал, он стал требовать номер телефона Шубина, которому принадлежит магазин. Продавец, сейчас ему известно, что это ФИО4, отказала дать ему номер телефона. Она стала набирать номер телефона управляющей магазином Давыдовой Маргариты, с которой у него ранее сложились неприязненные отношения, он вспылил, началась перепалка с продавцом и какое-то время он требовал номер телефона Шубина. Он был выпивший. В ходе словесной перепалки он нецензурную брань и оскорбительные слова не употреблял. Он осознает, что так он не должен был себя вести, очень сожалеет о случившемся, приносит извинения ФИО4 за свое поведение, готов возместить моральный вред в размере 5000 рублей. Показания, данные им в судебном заседании <Дата обезличена> он не подтверждает.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что летом подрабатывала продавцом в магазине «Солнечный» ИП ФИО5 <Дата обезличена> около 21.00 часа Мальцев Г.Г. пришел в магазин, он был выпивший. Днем этого же дня ФИО1 также приходил в магазин, приобретал спиртное. Он стал просить дать ему пиво в долг, она отказала, он стал требовать номер телефона хозяина магазина ФИО5 Она отказала дать ему номер телефона, стала набирать номер телефона управляющей магазином Давыдовой Маргариты, так как Мальцев Г.Г. продолжал требовать номер телефона ФИО5 В помещении магазина находился покупатель мужчина, который сделал Мальцеву Г.Г. замечание. Давыдова предложила ей нажать тревожную кнопку охраны, что она и сделала. Через некоторое время подъехали охранники, которые вместе с Мальцевым Г.Г. вышли из магазина, их разговор она не слышала. Затем подъехали сотрудники полиции, которых вызвала охрана. В ходе разговора ФИО1 нецензурную брань и оскорбительные слова не употреблял, не кричал. Ей известно, что Мальцев Г.Г. приходил в магазин, чтобы извиниться, но её не было, так как она работала временно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в МО МВД России «Зейский» сообщил по телефону оператор ЧОП «Регул-Норд» ФИО6 о том, что <Дата обезличена> в магазин «Солнечный» сотрудники ЧОП «Регул-Норд» просят вызвать наряд полиции. Сообщение зарегистрировано в КУСП под N 8174.

Согласно протоколу об административном правонарушении N АО 28064765 ПР от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в 21.00 час в <адрес> в магазине «Солнечный», находящийся по адресу: мкр.Солнечный, 2 «В», гр-н Мальцев Г.Г. в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, кричал, приставал к продавцу магазина, требуя товар (пиво) в долг, своими действиями выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Мальцев Г.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не признал.

В письменном объяснении Мальцева Г.Г., отраженном в протоколе об административном правонарушении N АО 28064765 ПР от <Дата обезличена>, указано «Вступил в конфликт с продавцом.».

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Анализ исследованных в суде доказательств свидетельствует об отсутствии у Мальцева Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, поскольку показания Мальцева Г.Г. о том, что он не нарушал общественный порядок, не выражался нецензурной бранью, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании.

Судом исследовано объяснение потерпевшей ФИО4 от <Дата обезличена> из которого следует, что <Дата обезличена> находилась на рабочем месте, в 21.00 часов в магазин пришел ФИО1, начал просить в долг три бутылки пива, она ему отказала, так как ранее он брал в долг и не оплачивал их. После чего он начал просить номер телефона начальника, сказал, что не уйдет пока не получит его номер. В течение часа требовал телефон начальника и пиво в долг. После чего начал вести себя агрессивно, возмущался, кричал, на замечания покупателей не реагировал, она нажала на тревожную кнопку. Прибывшие сотрудники охранного предприятия «Регул» вызвали сотрудников полиции. На замечания сотрудников охраны не реагировал, ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью, вести себя вызывающе.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 не подтвердила указанное объяснение в части содержания последнего предложения, а именно – «На замечания сотрудников охраны не реагировал, Мальцев Г.Г. продолжал выражаться нецензурной бранью, вести себя вызывающе.», пояснив суду, что о том, что на замечания сотрудников охраны не реагировал, Мальцев Г.Г. продолжал выражаться нецензурной бранью и вести себя вызывающе, не могла слышать, так как Мальцев Г.Г. вышел из помещения магазина с сотрудниками охраны, какой разговор происходил между ними, она не слышала. ФИО1 не употреблял нецензурную брань, никого не оскорблял, не кричал.

При оценке показаний потерпевшей ФИО4 в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ суд исходит из её показаний в судебном заседании.

Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО7 в судебном заседании не могут являться доказательством виновности ФИО1, поскольку указанное лицо очевидцем рассматриваемых событий не было. Об обстоятельствах вменяемого Мальцеву Г.Г. правонарушения ему стало известно в результате проводимой им, как должностным лицом, проверки по сообщению о правонарушении.

Таким образом, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учётом показаний потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, а иных свидетелей рассматриваемых событий не имеется, и суду не представлено, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины Мальцева Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ. В настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, в данном случае в действиях Мальцева Г.Г. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Мальцева Г.Г. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева Геннадия Геннадьевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья                     О.В. Колесова

(подпись)

Копия верна: Судья                             О.В. Колесова