Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4120/2018 ~ М-3340/2018 от 16.05.2018

Дело №2-4120/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Николаевской К.А., с участием представителя ответчика Косматова И.А.- Михайлова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койбина И.Б. к ПАО СК «Росгосстрах», Косматову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя Косматова И.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Койбиной И.Н. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № - Косматов И.А., который при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» полис №, гражданская ответственность ответчика Косматова И.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №. Истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» в связи с наступившим страховым случаем по договору ОСАГО, страховщик признал свои обязательства выплатив <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец в досудебном порядке обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с требованием доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., которое была оставлена без удовлетворения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования ООО МСК «СТРАЖ». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего; взыскать с ответчика Косматова И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>.; взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Масиев Н.М.о., Койбина И.Н., ООО «СТРАЖ» им. С.Живаго., в качестве соответчика Косматова И.Н.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Быков А.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего; взыскать с ответчика Косматова И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>.; с ответчиков взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Косматов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Косматова И.А.- Михайлов В.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Третьи лица Масиев Н.М.о., Койбина И.Н., ООО «СТРАЖ» им. С.Живаго. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика Косматова И.А.- Михайлова В.А., изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Судом установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и материалам по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя Косматова И.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Койбиной И.Н. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № - Косматов И.А., который при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» полис №, гражданская ответственность ответчика Косматова И.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

Истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» в связи с наступившим страховым случаем по договору ОСАГО, страховщик признал свои обязательства выплатив <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец в досудебном порядке обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с требованием доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., которое была оставлена без удовлетворения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования ООО МСК «СТРАЖ».

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением суда по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, в соответствием с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной с применением «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и №, с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения <данные изъяты> в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком данная сумма не оспорена, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Кроме того суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы в <данные изъяты> не поступало.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вывода вышеуказанного заключения, а также установленной вины ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав истца на получение выплаты страхового возмещения, в пользу истца со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)- <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что требования истца как потребителя не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты>%).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ таким лицом является Косматов И.А.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, с ответчика Косматова И.А следует взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость ремонта)-<данные изъяты>. (стоимость ремонта по ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что иск в отношении ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен на <данные изъяты>%, а в отношении Косматова И.А. на <данные изъяты>%., с учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу Койбина И.Б. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> х <данные изъяты>%), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., с Косматова И.А. в пользу Койбина И.Б. расходы по оценке в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> х <данные изъяты>%), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика Косматова И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Койбина И.Б. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Косматова И.А. в пользу Койбина И.Б. ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Косматова И.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 03.07.2018.